Решение от 16 августа 2018 г. по делу № А68-4688/2018

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>; http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-4688/2018

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, при участии в заседании: представителя заявителя – ФИО3 по доверенности от 13.11.2017, ответчика – ФИО2, паспорт,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее по тексту решения также административный орган, Управление) обратилось с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту решения – КоАП РФ).

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором возражает против заявленных требований; просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Из материалов дела суд установил.

21.03.2018 должностным лицом Управления, в ходе анализа сообщений по процедуре банкротства ООО «Жилхоз», ООО «Теплоэнергетик», ООО «Щекинобумпром» и ООО «Стройцентр», размещенных в сети Интернет в карточке на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, непосредственно обнаружены данные, указывающие на нарушение арбитражным управляющим ФИО2 пункта 4 статьи 61.1, пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

21.03.2018 должностным лицом Управления вынесено определение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования.

21.03.2018 должностным лицом Управления вынесено определение об истребовании у арбитражного управляющего сведений, необходимых для разрешения дела.

21.03.2018 должностным лицом Управления вынесено определение об истребовании у ФИО2 сведений, необходимых для разрешения дела.

Письмом № 02/11-5974 от 21.03.2018 арбитражный управляющий был предупрежден, что после изучения представленных им пояснений и материалов, и выявления достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в его действиях, должностным лицом Управления в отношении него 19.04.2018 (в 16 час. 00 мин. по московскому времени) будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В установленный определением от 21.03.2018 срок ФИО2 в Управление представлены письменные пояснения и документы по процедуре банкротства предприятия-должника.

В результате проведения административного расследования в отношении арбитражного управляющего ООО «Жилхоз», ООО «Теплоэнергетик», ООО «Щекинобумпром», ООО «Стройцентр» и изучения документов, имеющихся в Управлении, установлены нарушения положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 61.1, пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», о чем заместителем начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления был составлен протокол об административном правонарушении № 00167018 от 19.04.2018 в отношении ФИО2 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в её отсутствие.

Учитывая, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда, административным органом были направлены материалы дела об административном правонарушении в Арбитражный суд Тульской области.

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает:

1. имелось ли событие административного правонарушения;

2. имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении;

3. имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении;

4. полномочия административного органа, составившего протокол;

5. предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения;

6. имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол;

7. определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 возбуждено полномочным на то лицом в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении от 19.04.2018 № 00167018 соответствует требованиям, установленным статьей 28.2 КоАП РФ. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, которые могли бы повлечь за собой отказ в привлечении к административной ответственности, судом не установлено.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

То есть невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, образует состав вышеназванного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту решения - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу требований пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника и выполняет обязанности, предусмотренные пунктов 1, 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании.

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети Интернет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, при подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.03.2016 по делу № А68-2446/2015 ООО «Теплоэнергетик» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Управлением в ходе анализа информации, размещенной в картотеке Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-2446/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Теплоэнергетик», установлено, что 01.04.2016 конкурсным управляющим должника ФИО2 в Арбитражный суд Тульской области направлено заявление о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, заключенных с ООО НЛП «Бэла».

Между тем, сообщение о подаче в арбитражный суд вышеуказанного заявления опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве ООО «Теплоэнергетик» с нарушением установленного пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве срока, а именно 07.04.2016, тогда как должно было быть опубликовано не позднее 04.04.2016.

08.04.2016 конкурсным управляющим должника ФИО2 в Арбитражный суд Тульской области было направлено заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к ООО «Фортуна».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.05.2017 вынесен судебный акт по результатам рассмотрения вышеуказанного заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Вместе с тем, в ходе анализа сообщений, размещенных на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве ООО «Теплоэнергетик», установлено, что сообщение о результатах рассмотрения вышеуказанного заявления опубликовано с нарушением установленного пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве срока, а именно 29.05.2017, тогда как должно было быть опубликовано не позднее 26.05.2017.

14.03.2017 конкурсным управляющим должника ФИО2 в Арбитражный суд Тульской области было направлено заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки заключенной с ООО «ТеплоРесурс».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 03.11.2017 по делу № А68-2446/2015 вынесен судебный акт по результатам рассмотрения вышеуказанного заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Вместе с тем, в ходе анализа сообщений, размещенных на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве ООО «Теплоэнергетик», установлено, что сообщение о результатах рассмотрения вышеуказанного заявления опубликовано с нарушением установленного пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве срока, а именно 10.11.2017, тогда как должно было быть опубликовано не позднее 09.11.2017.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.08.2015 по делу № А68-10546/2014 ООО «Щекинобумпром» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

06.10.2015 конкурсным управляющим должника ФИО2 в Арбитражный суд Тульской области было направлено заявление к ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.05.2016 по делу № А68-10546/2014 вынесен судебный акт по результатам рассмотрения вышеуказанного заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Вместе с тем, в ходе анализа сообщений, размещенных на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве ООО «Щекинобумпром», установлено, что сообщение о результатах рассмотрения вышеуказанного заявления опубликовано с нарушением установленного пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве срока, а именно 14.06.2016, тогда как должно было быть опубликовано не позднее 02.06.2016.

02.08.2016 конкурсным управляющим должника ФИО2 в Арбитражный суд Тульской области было направлено заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, заключенной с ООО «Щебекинский картон».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 31.03.2017 по делу № А68-10546/2014 вынесен судебный акт по результатам рассмотрения вышеуказанного заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Вместе с тем, сообщение о результатах рассмотрения вышеуказанного заявления опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве ООО «Щекинобумпром» с нарушением установленного пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве срока, а именно 29.05.2017, тогда как должно было быть опубликовано не позднее 05.04.2017.

Решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-6059/15 от 10.08.2015 в отношении ООО «Стройцентр» введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим ООО «Стройцентр» утверждена ФИО2.

30.06.2016 конкурсным управляющим должника ФИО2 в Арбитражный суд Тульской области было направлено заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, заключенной с ИП ФИО5

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.01.2017 по делу № А68-6059/15 вынесен судебный акт по результатам рассмотрения вышеуказанного заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Управлением установлено, что сообщение о результатах рассмотрения вышеуказанного заявления опубликовано сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве ООО «Стройцентр» с нарушением установленного пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве срока, а именно 13.02.2017, тогда как должно было быть опубликовано не позднее 31.01.2017.

29.07.2016 конкурсным управляющим должника ФИО2 в Арбитражный суд Тульской области было направлено заявление к ООО «СтройКом Пассаж» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.03.2017 по делу № А68-6059/15 вынесен судебный акт по результатам рассмотрения вышеуказанного заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Вместе с тем, в ходе анализа сообщений, размещенных на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве ООО «Стройцентр», установлено, что сообщение о результатах рассмотрения вышеуказанного заявления опубликовано с нарушением установленного пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве срока, а именно 13.04.2017, тогда как должно было быть опубликовано не позднее 04.04.2017.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 вынесен судебный акт по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Стройцентр» на определение Арбитражного суда Тульской области от 30.03.2017 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, определение Арбитражного суда Тульской области от 30.03.2017 по делу № А68-6059/2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Вместе с тем, в ходе анализа сообщений, размещенных на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве ООО «Стройцентр», установлено, что сообщение о результатах рассмотрения вышеуказанной апелляционной жалобы опубликовано с нарушением установленного пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве срока, а именно 29.05.2017, тогда как должно было быть опубликовано не позднее 26.05.2017.

Довод арбитражного управляющего о том, что диспозиция пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве связывает начало течения срока с датой вынесения судебного акта (изготовления в полном объеме), а не датой его оглашения, является несостоятельным, так как пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве соответствующего сообщения, в установленный срок, с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а не с даты вынесения судебного акта в полном объеме либо его публикации.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим ООО «Жилхоз», ООО «Теплоэнергетик», ООО «Щекинобумпром» и ООО «Стройцентр» ФИО2 положений пункта 4 статьи 61.1, Закона № 127-ФЗ.

Кроме того, из вышеуказанных судебных актов следует, что в судебных заседаниях по рассмотрению заявлении о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок должников принимал участие арбитражный управляющий либо его представитель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.02.2017 по делу № А68-9971/2015 ООО «Жилхоз» Привокзального района г. Тулы признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В ходе анализа карточки ООО «Жилхоз» Привокзального района г. Тулы, размещенной на сайте ЕФРСБ, установлено, что на собрании кредиторов указанного должника, состоявшемся 29.05.2017, определена периодичность предоставления отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности собранию кредиторов - 1 раз в 6 месяцев.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО2 была обязана отчитываться перед собранием кредиторов не реже, чем 1 раз в 6 месяцев, руководствуясь пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, а также решением собрания кредиторов от 29.05.2017.

Однако, арбитражным управляющим, в нарушении нормы пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, а также решения собрания кредиторов от 29.05.2017 в период с 29.05.2017 (дата проведения предыдущего собрания кредиторов) по 31.01.2018 (дата проведения очередного собрания кредиторов) собрание кредиторов не проводилось, тогда как должно было быть проведено в срок до 29.11.2017.

В период с 29.05.2017 по 31.01.2018 арбитражным управляющим, в нарушении нормы пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, а также решения собрания кредиторов от 29.05.2017, собрание кредиторов не проводилось, отчет о своей деятельности и об использовании денежных средств должника не представлялся собранию кредиторов, следовательно конкурсные кредиторы длительное время (на протяжении 8 месяцев) были лишены возможности не только ознакомления с ходом процедуры конкурсного производства, но и возможности выражения своей позиции по результатах мероприятий, проводимых конкурсным управляющим.

В своих пояснениях от 18.04.2018, представленных в Управление, арбитражный управляющий признает нарушение срока проведения собрания кредиторов ООО «Жилхоз» Привокзального района г. Тулы и соответственно пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Нормой пункта 1 статьи 143 установлено проведение собраний кредиторов и прежде всего, предоставление кредиторам должника отчета управляющего о своей деятельности и финансовом состоянии должника и его имуществе.

Вместе с тем, отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры банкротстве является важным документом, фиксирующим динамику процесса конкурсного производства. Посредством представления конкурсным кредиторам отчетности, осуществляется право кредиторов на контроль за деятельностью арбитражного управляющего.

При этом в деле отсутствуют материалы, а также в представленном отзыве доводы, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствующих арбитражному управляющему ФИО2 осуществить необходимые мероприятия (провести собрания кредиторов, представить соответствующие отчеты в установленный Законом о банкротстве срок), направленных на соблюдение нормы пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Факт совершения арбитражным управляющим вышеуказанных нарушений Закона о банкротстве подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 19.04.2018, материалами дела об административном правонарушении.

Оценив в совокупности заявленные требования и представленные доказательства, а также факт нарушения конкурсным управляющим ФИО2 пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 61.1, пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО2 события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что действия (бездействия) арбитражного управляющего образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Доводы управляющего, изложенные в отзыве на заявление, отклоняются судом, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Довод арбитражного управляющего о том, что вменяемые ему нарушения являются малозначительными, судом отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-0 указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Допущенные арбитражным управляющим ФИО2 при проведении процедуры конкурсного производства ООО «Жилхоз», ООО «Теплоэнергетик», ООО «Щекинобумпром», ООО «Стройцентр» нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций, в связи с чем, не могут быть признаны малозначительными.

Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и для установления его объективной стороны достаточным является наличие факта невыполнения арбитражным управляющим правил, применяемых при процедуре банкротства и предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) и не имеет значение наступление негативных последствий от неисполнения конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве и не требуется доказывать ущерб, причиненный правонарушением.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего ФИО2 к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления своих полномочий.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности согласно статье 4.5 КоАП РФ не истек.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ может устанавливаться как в виде предупреждения, так и в виде наложения административного штрафа.

В соответствии со статьей 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае цели административного наказания можно достигнуть, применив в отношении ответчика меру ответственности в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требование Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тульской области (ул. Сойфера, д. 20-а, г. Тула) удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2, ИНН <***>, к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в течение десяти дней со дня его принятия.


Судья Н. А. Рыжикова