Решение от 26 октября 2018 г. по делу № А17-4113/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-4113/2017
26 октября 2018 года
город Иваново


резолютивная часть судебного акта от 11.10.2018.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности без номера от 14.09.2018, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 31.08.2017,рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Религиозной организации « Введенский женский монастырь Иваново-Вознесенской Епархии Русской православной церкви (Московский патриархат») ( ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании убытков, и установил:

в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ответчик, Предприниматель ФИО4) о взыскании 1 513 187 рублей 28 копеек убытков (с учетом принятого по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнения исковых требований заявлением от 21.11.2017, обратилась Религиозная организация «Введенский женский монастырь Иваново-Вознесенской Епархии Русской православной церкви (Московский патриархат») (истец, Монастырь) .

В качестве правового обоснования заявленного требования истец сослался на статьи 15 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее Кодекс).

Определением от 28.02.208 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Люкс» ( далее третье лицо).

Иск мотивирован тем, что в результате строительной деятельности ответчика объекту газоснабжения истца был причинен ущерб, приведший к невозможности дальнейшей эксплуатации как самого газопровода, так и котельных монастыря , соответственно в целях отопления помещений монастыря и строительства нового газопровода истец понес затраты , которые в настоящем иске изыскиваются как убытки.

Ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО4 исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности , о фальсификации доказательств.

Ответчик считает недоказанным совокупность условий, влекущих удовлетворение требований о взыскании убытков (факт причинения убытков, причинная связь между понесением убытков и действиями ответчика, размер понесенных убытков), более подробно позиция ответчика изложена в трех отзывах на иск.

По ходатайству ответчика определением суда от 08.05.2018 назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Асэксперт».

Иск рассмотрен с участием представителей сторон и без участия представителя ООО « Люкс» , надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени рассмотрения спора по правилам статьей 123 и 156 АПК РФ.

Изучив письменные доказательства, приобщенные к материалам дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком 03.10.2006 заключен договор о совместной деятельности, в соответствии с которым в целях улучшения газоснабжения Свято-Введенского женского монастыря и ЗАО «Ивбакалея» стороны обязались разработать проектно-сметную документацию (ПСД) для газификации котельной Свято-Введенского женского монастыря и ЗАО «Ивбакалея». Расходы по подготовке ПСД на проведение газопровода и ГРПШ до территории ЗАО «Ивбакалея» стороны несут в равных долях. ЗАО «Ивбакалея» разрешает транзитную прокладку газопровода низкого давления по фасадам зданий ЗАО «Ивбакалея» от распределительного шкафа (ГРПШ) до котельной монастыря в соответствии с ПСД.

Во исполнение указанного договора о совместной деятельности в 2007 году ОАО «Институт Гипроагротехпром» была разработана проектная документация, которая предполагала две очереди строительства (газификации) соответствующего объекта:

1очередь: газопровод среднего давления от места врезки до здания ЗАО «Ивбакалея» иГРПШ с двумя линиями редуцирования на территории ЗАО «Ивбакалея» (посредством которых будет обеспечиваться газификация котельной ЗАО «Ивбакалея»),

2очередь: строительство газопровода низкого давления по фасадам зданий ЗАО «Ивбакалея»и бытового корпуса монастыря до крышной котельной (посредством которого будет обеспечена подача газа непосредственно на котельные монастыря).

В целях реализации 1 очереди строительства истец и ЗАО «Ивбакалея» осуществили совместное строительство соответствующего наружного газопровода среднего давления 111 категории, низкого давления IV категории и газорегуляторного шкафного пункта, которые поступили в их общую долевую собственность .

В период с марта по август 2008 года истец за счет собственных средств осуществил строительство второй очереди газификации, посредством монтажа надземного газопровода низкогодавления, проходящего по стене здания ЗАО «Ивбакалея» и внутренних газопроводов низкого давления котельной №1 и котельной №2.

В соответствии с Актом приемки законченного строительством объекта от 05.09.2008 (Газификация котельных Свято-Введенского монастыря и ЗАО «Бакалея» по улице Спартака <...> очередь строительства) приемочной комиссией принято решение: предъявленный к приемке объект считать принятым заказчиком вместе с прилагаемой исполнительной документацией.

06.10.2008 Управлением Ростехнадзора по Ивановской области было выдано разрешение №04-16-08 на пуск газа на газоиспользующее оборудование котельных Свято-Введенского женского монастыря г.Иваново.

01.01.2011 между истцом и ОАО «Ивановооблгаз» был заключен Договор №ТО-0036-08 на техническое обслуживание системы газоснабжения, согласно которому ОАО «Ивановооблгаз», как специализированная организация, приняла на себя обязательство выполнять работы по техническому обслуживанию системы газоснабжения в объеме согласно приложению №1 и фактически относящихся к объектам второй очереди строительства, указанной выше.

В 2014 году ООО «Ивбакалея» на смежном с Монастырем земельном участке по адресу: <...> начало строительство многофункционального здания, что предполагало снос существующих и возведение на их месте нового объекта недвижимости, для чего Администрацией города Иваново было выдано разрешение на строительство объекта «Реконструкция нежилых зданий под многофункциональное по улице Спартака, дом 7» от 17.04.2014 №RU 37302000-0088-2014.

11.04.2014 собственник земельного участка и зданий по адресу <...> сменился с ООО «Ивбакалея» на ФИО4, в связи с чем Администрацией города Иваново было выдано разрешение на строительство вышеуказанного объекта ФИО4 от 06.05.2014 №RU 37302000-0108-2014 (взамен ранее выданного ООО «Ивбакалея»).

21.05.2014 газопровод второй очереди строительства принадлежащий и эксплуатируемый истцом был поврежден в ходе строительных работ на земельном участке ответчика.

После разрушения газопровода второй очереди строительства , подача газа на котельные монастыря прекратилась.

В целях отопления помещений монастыря и строительства нового газопровода истец понес затраты

1. на проектирование объекта «Строительство сети газораспределения для существующей системы газопотребления Свято-Введенского женского монастыря , расположенного по адресу:<...> д.23». В указанных целях между истцом и ООО «Техногазпроект» был заключен договор на проектирование №423 от 23.06.2014, стоимость затрат по которому составила 125 000 рублей 00 копеек.

2.на выполнение инженерно-геологических изысканий для строительства сети газораспределения для существующей системы газопотребления Введенского женского монастыря. В указанных целях между истцом и Ивановским областным отделением МААДО был заключен договор от 06.08.2014, стоимость затрат по которому составила 20 000 рублей 00 копеек.

3.на согласование технической документации при отсутствии линейно-кабельного сооружения, в связи с чем была произведена оплата в адрес ОАО «Ростелеком» в размере 531 рубль 00 копеек.

4.на техническое перевооружение существующей системы газопотребления Введенского женского монастыря, расположенного по адресу: <...> д.23.В указанных целях между истцом и ООО «Светлана» был заключен договор строительного подряда№19от10.09.2014,стоимость затрат по которому составила 978 697 рублей 03 копейки .

5.на приемку, врезку, пуск газа, ревизию ГРПШ, пересогласование проектагазораспределительной системы. В указанных целях истец на основании выставленных счетов произвел в адрес ОАО «Газпром газораспределение Иваново» оплату в размере 115 683 рублей 00 копеек.

6. на оплату в адрес ООО «ТД Экс-форма» за УГРШ (К)-50С-2 на базе РДК-50/20С2 (установка газорегуляторная шкафная) в размере 234 036 рублей 00 копеек.

7. на составление межевого плана ОАО «НТЦ Эверест» в размере 18 000 рублей 00 копеек.

8. на организацию доставки груза ООО «Деловые линии» в размере 21 240 рублей 25 копеек .

Общая сумма произведенных затрат, связанных с проектированием и строительством газопровода - 1 513 187 рублей 28 копеек ( в том числе 877520 рублей 29 копеек , рыночная стоимость газопровода, согласно отчету № 04/16 , выполненному ООО «Гамма-Аудит»).

Учитывая, что собственником земельного участка и реконструируемых объектов недвижимости, в ходе демонтажа которых был причинен вред истцу, являлся индивидуальный предприниматель ФИО4, полагая, что именно он несет ответственность за причинение ущерба в результате строительной деятельности, истец и обратился за судебной защитой с настоящим иском о возмещении убытков на сумму 1 513 187 рублей 28 копеек.

В результате исследования и оценки применительно к правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, письменных доказательств, приобщенных к материалам дела (в том числе, заключения эксперта № 17 от 28.06.2018, рецензии ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» № 245/ 18 от 28.09.2018 на заключение эксперта), учитывая пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела ( в том числе, свидетелей) , суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении уточненных исковых требований . При этом , суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Ответчиком в отзыве на иск применительно к пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

22.05.2014 истец обратился в Филиал ОАО Газпром газораспределение Иваново в г. Иваново с обращением, в котором подробно указал все обстоятельства произошедшего:

«21 мая 2014 года газопровод низкого давления, идущий по территории ЗАО «Ивбакалея» к монастырю, был самовольно отсоединен руководителем ЗАО «Ивбакалея» ФИО5, затем вместе с кронштейнами вырван из стены здания и обрушен. В результате этого значительная часть газопровода повреждена, а монастырь остался без газоснабжения. Вызванная аварийно-диспетчерская служба зафиксировала данное происшествие»

15.05.2014 года ФИО4 направил в адрес ФИО6 уведомление о том, что ФИО4 является собственником земельного участка и зданий, расположенных по адресу: <...> согласно приложенных свидетельств, и предложением заключить договор аренды на проходящий газопровод низкого давления в количестве 12,5 п.м. диаметром 89 мм, ГРПШ 0,5-2У1 и газопровод низкого давления в количестве 76 п.м. диаметром 89 мм, а также указывал о необходимости предоставления документации по законности прохождения газопровода первой и второй очереди по данному земельному участку в срок до 20.05.2014 года. Письмо было отправлено почтовой службой «СПСР-Экспресс» 15.05.2014, что подтверждается накладной №802841383 и отчетом о доставке письма - получателю 15.05.2014 .

21.06.2014 истец направил в адрес ответчика письмо (от 19.06.2014) , из содержания которого с очевидностью следует понимание того, кто именно может нести ответственность за разрушение газопровода.

Соответственно , истец узнал о нарушенном праве 21.05.2014 , с иском обратился лишь 29.05.2017 ( штамп канцелярии суда), то есть по истечении 3-х годичного срока.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 12.11.2001 N 15, от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснили, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Способы защиты нарушенных прав, основания возникновения гражданских прав изложены в статьях 8 и 12 Гражданского кодекса РФ.

Одним из способов защиты нарушенных прав в статье 12 Гражданского кодекса РФ является возмещение убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать наличие таких обстоятельств как противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства виновности действий (бездействия) ответчика, документально подтвердить размер причиненных ему убытков, а также доказать наличие причинной связи между понесенными им убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Применительно к настоящему спору, суд считает недоказанным истцом наличия совокупности элементов гражданского правонарушения, влекущих взыскание убытков с ответчика.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.04.2012 по делу № №А17-3304/2011 признано право общей долевой собственности по 1/2 за сторонами на наружный газопровод среднего давления III категории и низкого давления IV категории, газорегуляторного шкафного пункта к котельной Свято-Введенского женского монастыря и ЗАО «Ивбакалея» по ул. Спартака г.Иваново.

Представленные в дело документы подтверждают то обстоятельство , что 05.09.2008 истец на чужом земельном участке без согласования схемы его проложения получил акт приемки законченного строительством объекта газопровода (2 очередь) .

Акт от 05.09.2008 не содержит согласования и подписи представителя ЗАО «Ивбакалея» - прежнего собственника.

Монтаж газопровода был произведен по проекту №10857 - 2 очереди, в то время как проект также не согласовывался с собственником земельного участка и зданий.

Из содержания письма Филиала ОАО Газпром газораспределение Иваново в городе Иваново от 18.09.2014 (№01-01ПЕ-И31 ) следует - «В ходе проведения проверки было установлено следующее. Неустановленными лицами на территории ЗАО «Ивбакалея» (ФИО5, ФИО4) закрыто надземное отключающее устройство (НОУ № 1092) на газопроводе среднего давления перед ШГРП №166. Действующий наружный надземный газопровод низкого давления 4 категории Ф89 мм на котельную религиозной организации «Введенский женский монастырь Иваново-Вознесенской Епархии Русской Православной церкви (Московский Патриархат)» (ранее - Свято-Введенского женского монастыря г. Иваново) после ШГРП № 166 поврежден, сорван с креплений, демонтировано фланцевое соединение после надземного отключающего устройства (НОУ № 1180) низкого давления.Заказчиком строительства газопровода низкого давления (поврежденного неустановленными лицами) 2 очередь строительства являлась ФИО7 по акту приемки от 05.09.2008» .

Соответственно , поврежден был - газопровод 2 очереди.

Также в письме было указано, что выполнение работ по восстановлению поврежденного неустановленными лицами участка газопровода, без восстановления стены здания не представляется возможным (по существующему проекту газификации).

Монтаж газопровода был произведен по проекту №10857 -2 очереди, в то время как проект также не согласовывался с собственником земельного участка и зданий.

В материалы дела истцом представлена схема , согласованная с ЗАО «Ивбакалея» по прокладке газопровода 1 очереди по проекту №10854, с проложенной по пунктиру схемы второй очереди.

Из представленной схемы , являющейся приложением к письму Филиала ОАО Газпром газораспределение Иваново в г.Иваново от 18.09.2014 ( №01-0ШЕ-И31) следует, что поврежденный участок газопровода не соответствует согласованной схеме.

Кроме того, согласованная схема относилась к проекту 10854 , в то время как газопровод 2 очереди вводится в эксплуатацию по проекту 10857.

Проект 10854 в основу ввода в эксплуатацию газопровода 2 очереди не лег , соответственно, поврежденный газопровод был проложен по земельному участку ответчика без согласованной схемы прокладки.

Разрешение на проведение газопровода по принадлежащему ответчику участку ни Предприниматель ФИО4, ни предыдущие собственники не давали. Схему прокладки газопровода не согласовывали.

Согласование схемы прокладки газопровода 1 очереди осуществлялось в письменном виде, внесение изменений в схему прокладки, а также согласование новой схемы прокладки газопровода по земельному участку ответчика в силу закона должно было быть в письменном виде.

В акте приемки законченного строительством объекта 1 очереди проект 10857 был разработан в 2006 году, в то время, как 2 очередь была разработана в 2008 году без согласованной схемы.

Согласно СП 62.13330.2011* Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002 (с Изменениями N 1, 2) 4.1* Проектирование, строительство и реконструкцию сетей газораспределения и газопотребления рекомендуется осуществлять в соответствии со схемами газоснабжения, разработанными в составе федеральной, межрегиональных и региональных программ газификации субъектов Российской Федерации в целях обеспечения предусматриваемого этими программами уровня газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций.

П.4.2. Выбор схем газоснабжения следует проводить в зависимости от объема, структуры и плотности газопотребления объектов административно-территориального деления, размещения жилых и производственных зон, а также источников газоснабжения (местоположение и мощность существующих и проектируемых магистральных газопроводов, ГРС и др.)- Выбор той или иной схемы сетей газораспределения в проектной документации должен быть обоснован экономически и обеспечен необходимой степенью безопасности. Любое изменение существующей сети должно осуществляться с сохранением или улучшением характеристик надежности и безопасности.

Согласно п. 2.1.5. ПБ 12-529-03 «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» Разработка проектной документации на строительство газопроводов, как правило, должна осуществляться на основании утвержденных в установленном порядке схем газоснабжения поселений.

Проектная схема газораспределительной сети и конструкция газопровода должны обеспечивать безопасную и надежную эксплуатацию газопровода в пределах нормативного срока эксплуатации, транспортировку газа с заданными параметрами по давлению и расходу, а также не допускать образование конденсатных закупорок. 2.1.19Проекты газораспределительных сетей следует выполнять на топографических планах, разработанных в единой государственной или местной системах координат, оформленных и зарегистрированных в установленном порядке.

Соответственно, с учетом особенностей правоотношений в области газоснабжения, согласие обусловлено согласованием схемы газоснабжения и не может существовать произвольно.

Согласованной и разработанной схемы прокладки газопровода 2 очереди не имеется.

Каких-либо документов в обоснование прав на проведение газопровода по земельному участку ответчика , в материалы дела не представлено.

На земельном участке ответчика находилось 5 отдельно стоящих зданий, по фасадам которых можно было проложить газопровод, конкретное место не согласовывалось.

Истец не доказал факт законного прохождения газопровода по земельному участку ответчика и по согласованной схеме 2 очереди строительства.

Соответственно, в результате не согласования схемы прокладки газопровода, истец не доказал вину ответчика и причинно следственную связь для применения к ответчику имущественной ответственности в виде заявленных убытков.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не нашел своего подтверждения.

Представленное истцом в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирований спора письмо №265 от 19.06.2014 в полной мере содержит признаки претензии, из текста указанного письма однозначно можно установить основание возникновения материальных правопритязаний к ответчику .

Результаты рассмотрения ответчика о фальсификации доказательств отражены в протоколе судебного заседания от 04.10.2018.

Резюмируя изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Судом при вынесении настоящего решения учтено, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Истец не производил уплату государственной пошлины также и при увеличении суммы иска.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ , с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 28132 рубля 00 копеек в связи с отказом в удовлетворении уточненных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

уточненные исковые требования религиозной организации « Введенский женский монастырь Иваново-Вознесенской Епархии Русской Православной Церкви ( Московский патриархат») оставить без удовлетворения.

Взыскать с религиозной организации «Введенский женский монастырь Иваново-Вознесенской Епархии Русской Православной Церкви ( Московский патриархат») в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме

28132 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе направленные посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (система «Мой арбитр») подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья : Лопухина О.В.