Решение от 22 октября 2025 г. по делу № А56-92546/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92546/2024
23 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 23 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дондэ С.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Артель" (адрес: 198264, Г.САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОСНОВАЯ ПОЛЯНА, УЛ ПОГРАНИЧНИКА ГАРЬКАВОГО, Д. 18, К. 4, ЛИТЕРА А, ОФИС 1, РАБ. МЕСТО 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2023, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пожарно-технический центр" (адрес: 194354, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОСНОВСКОЕ, УЛ СИКЕЙРОСА, Д. 11, К. 2, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 9-Н, КАБИНЕТ 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2012, ИНН: <***>)

третье лиц: общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Евроинвест Благодатная" (адрес: 191014, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. РЫЛЕЕВА, Д. 11, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 7-Н, 17-Н, ОФИС 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2020, ИНН: <***>)

о взыскании,

и принятому к совместному рассмотрению встречному иск,

при участии: от Истца – извещен, не явился, от Ответчика – ФИО1 (доверенность от 23.09.2024), от третьего лица – извещен, не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Артель" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пожарно-технический центр" (Ответчик) с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 673 604,48 рубля и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 28.09.2024 исковое заявление принято к производству. В судебное заседание 14.01.2025 явились представители сторон.

В материалы дела поступил встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Пожарно-технический центр" к обществу с ограниченной ответственностью "Артель" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 411 616,22 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

От Истца поступил отзыв на встречный иск.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Определением от 14.01.2025 рассмотрение дела отложено, к совместному рассмотрению принят встречный иск; в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Евроинвест Благодатная".

В связи с необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон, для оценки представленных документов, определениями от 08.04.2025, 01.07.2025 рассмотрение спора отложено.

Истец и третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили.

В судебном заседании 23.09.2025 присутствовал представитель Ответчика, поддержал встречное исковое заявление.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Истца и третьего лица, которые извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пояснениям Истца, 15.09.2023 г. между Истцом и Ответчиком был заключен Договор подряда № СзШ-4-06/2023-СУБ2 (далее - Договор), в соответствии с которым Истец был обязан выполнить строительно-монтажные работы по монтажу системы электроснабжения на объекте строительства: Объект дошкольного, начального образования на 326 мест, расположенного по адресу: <...> литера О, кадастровый номер 78:14:0007616:1248, и Ответчик принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями Договора.

Истец указывает, что первую часть выполненных работ в соответствии с КС-2, КС-3 от 27.10.23 Ответчик оплатил 06.12.2023 года в размере 1 471 732,37 рублей (КС-2, КС-3, КС-6а, платежное поручение).

03.04.2024 г. Истец представил к приемке следующий этап работ, который был выполнен с 28.10.2023 по 03.04.2024 г., в объеме и по цене в соответствии с: КС-2, КС-3, КС-6а, Счетом-фактурой.

Как полагает Истец, Ответчик уклонялся от оформления документов на выполненные работы, в связи с чем Истец направил ему письмо № 116 от 07.06.2024 г. с приложенными документами, с просьбой подписать их, а также оплатить выполненные работы в соответствии со счетом-фактурой всего в сумме 1 673 604,48 рубля. Ответчик получил его 21.06.2024 г.

01.07.2024 г. Ответчику была направлена Претензия с требованием оплатить выполненные работы в соответствии со Счетом-фактурой от 03.04.2024 г. в размере 1 673 604,48 рублей, ответ на которую не поступил, равно не была произведена оплата.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требований в полном объеме в силу следующего.

Ответчик указывает, что в нарушение условий Договора, Ответчиком работы выполнялись с нарушением сроков и были выполнены только на сумму 1 471 732,37 рубля, в т.ч. НДС-20%.

По факту сдачи работ между Истцом и Ответчиком подписан акт о приемке выполненных работ от 27.10.2023 № 1 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 1 471 732,37 рублей, в т.ч. НДС-20%. Указанные работы были полностью оплачены, что подтверждается платежным поручением от 06.12.2023 № 2696 и признается Истцом в исковом заявлении.

Ответчик утверждает, что какие-либо иные работы по Договору Истцом не

выполнялись.

С 28.10.2023 г. Истец на Объекте строительства отсутствовал, работы по Договору не выполнял, результат выполненных работ по Договору Заказчику не предъявлял, в связи с чем Ответчиком составлены Акты о невыполнении подрядчиком ООО "Артель" работ по Договору с 28.10.2023 г.

Ответчик указывает, что в конце июня 2024 г. в адрес Ответчика поступило обращение Истца, датированное 07.06.2024 № 118, которым Истец направил Акт по форме КС-2 о приемке выполненных работ от 03.04.2024 и Справку по форме КС-3 о стоимости выполненных работ от 03.04.2024 на сумму 1 673 604,48 рублей, в т.ч. НДС, Журнал учета выполненных работ, подписанные только со стороны Истца.

В письме Истец сослался на то, что Ответчиком в течение длительного срока не подписываются документы, подтверждающие факт выполнения работ, и не производится оплата.

Ответчик обращает внимание, что все выполненные Истцом по Договору работы были приняты Ответчиком по акту выполненных работ от 27.10.2023 № 1 и были полностью оплачены Ответчиком в сумме 1 471 732,37 рублей, в т.ч. НДС-20 %. Никакие иные работы по Договору Истцом не выполнялись и Ответчику не передавались ни фактически, ни документально.

Также Ответчик указывает, что представленный Истцом письмом, датированным 06.06.2024 г, комплект документов не соответствовал требованиям Договора и действующего законодательства, какие-либо документы, подтверждающие выполнение Истцом указанных работ, не представлены, уведомление о готовности к сдаче работ на указанную сумму в адрес Ответчика не поступало, результат работ Истцом Ответчику не предъявлялся, в связи с чем у Ответчика отсутствовала обязанность по его рассмотрению и приемке выполненных работ.

Ответчиком указанный акт от 03.04.2024 г. по унифицированной форме КС-2 и справка по форме КС-3 не подписывались, также как не подписывался и Журнал учета выполненных работ.

14.08.2024 г. Ответчик направил в адрес Истца мотивированный отказ от приемки работ от 13.08.2024 г. № ПТЦ-24-156, в котором, в т.ч. указал, что представленный Истцом от 07.06.2024 г. № 118 комплект документов не соответствует условиям Договора, не подписан начальником участка Заказчика, отсутствует исполнительная документация, а представленные документах работы Истцом не выполнялись.

Ответчик указывает, что Истец не уведомлял Ответчика о готовности к сдаче работ на спорную сумму, не вызывал Ответчика для участия в приемке результата работ, не предоставил Ответчику исполнительную документацию. Представленные Истцом односторонние акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 в нарушение условий Договора не содержат подписи начальника участка Заказчика, поэтому Истец не может требовать оплаты на основании одностороннего акта по форме КС-2 и справки КС-3, так как фактически работы Истцом не выполнялись, в установленном порядке Ответчику не передавались, исполнительная документация Истцом Ответчику не направлялась.

Также Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 411 616,22 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 581 рубль.

Как указывалось выше, в нарушение условий Договора, Истцом работы выполнялись с нарушением сроков и были выполнены только на сумму 1 471 732,37 рубля, в т.ч. НДС-20%.

В связи с нарушением Истцом сроков выполнения работ по Договору Ответчик уведомил об отказе от исполнения Договора, а также начислил неустойку за нарушение сроков выполнения работ по Договору в размере 411 616,22 рублей с направлением претензии-уведомления от 15.08.2024 № ПТЦ-24-160.

По мнению Ответчика, срок рассмотрения претензии и выплаты неустойки в пользу истек 15.09.2024 г. Таким образом, претензия-уведомление, направленная Истцом в адрес Ответчика 16.08.2024 г., содержащая сообщение Истца об отказе от Договора и требование

об уплате неустойки по Договору, считается полученной Истцом 21.08.2024, в связи с чем, по мнению Ответчика, Договор считается расторгнутым с 21.08.2024 г.

Ответчик указывает, что просрочка выполнения работ по Договору по состоянию на 21.08.2024 года составила 240 календарных дней.

В обоснование своей позиции на встречное исковое заявление Истец представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных требований, в случае удовлетворения – просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для снижения размера неустойки.

Истец указывает, что в соответствии с п. 2.4 Договора подряда оплата выполненных работ должна быть произведена на основании КС-2 и справок по форме КС-3 Подрядчика в течение 5 календарных дней после их подписания Заказчиком, - то есть в срок не позднее 02.11.2024 г. А фактически она была произведена лишь 06.12.2024 г., то есть с просрочкой более, чем на месяц.

Также Истец указывает, что помимо просрочки оплаты выполненных и принятых работ ООО «ПТЦ» были допущены следующие нарушения Договора подряда: в нарушение п. 5.2 Договора не была представленная утвержденная рабочая документация; в нарушение п. 5.2.2 - не была передана строительная площадка (фронт работ) по Договору с подписанием Акта - ни в целом, ни по частям, постоянно нарушались сроки предоставления материалов и оборудования, согласование со смежниками.

Как утверждает Истец, Подрядчик (ООО "Артель") продолжал работы с намерением закончить их, однако в силу вышеуказанных обстоятельств закончить их в срок, указанный в Договоре было невозможно.

По мнению Истца, в ноябре-декабре ООО «Артель» выполнило работы в соответствии с КС-2, КС-3, КС-6а от 03.04.2024 года (приложения к Исковому заявлению) - на общую сумму 1 673 604,48 рублей. Указанные работы были фактически приняты ООО "ПТЦ", однако он уклонялся от подписания соответствующих документов.

Однако, в соответствии с условиями, выдвинутыми ООО "Специализированный застройщик "Евроинвест Благодатная" продолжить и окончить работы для ООО «Артель» не представлялось возможным, хотя оно завершило объемы, начатые к тому моменту – на оспариваемую сумму 1 673 604,48 рублей и представило их к сдаче ООО "ПТЦ", одновременно ООО "ПТЦ" представило все работы, выполненные ООО "Артель" по Договору подряда к сдаче ООО "Специализированный застройщик Евроинвест Благодатная" и последний принял у ООО "ПТЦ" эти работы - как видно из Акта о приемке выполненных работ от 29.12.2023 г.

Истец указывает, что, несмотря на сдачу указанного объема Заказчику, ООО "ПТЦ" уклонялся от подписания КС-2 и КС-3 подрядчику.

Кроме того, заявленный расчет взыскиваемой суммы, исходя из 240 дней просрочки с 26.12.2023 года по 21.08.2024 г. Истец считает основанным на недобросовестном поведении Ответчика, являющимся злоупотреблением правом, поскольку Ответчику достоверно известно о том, что 07.12.2023 г. Заказчик - ООО "Специализированный застройщик Евроинвест-Благодатная" в одностороннем порядке отказался от Договора подряда № СзШ-4-06/2023, следовательно, ООО "ПТЦ" не имело более обязанности по выполнению объема работ на этом объекте, не выполняло остаток работ, указанный в Договоре, ни самостоятельно, ни силами другой организации по его поручению.

По мнению Истца, требование неустойки за период с 26.12.2023 г. по 21.08.2024 г. за период, в который обязательства не могли быть исполнены по независящей от него причине.

Третье лицо представило письменные объяснения по делу, указав следующее.

02.06.2023 г. между ООО "Специализированный Застройщик "Евроинвест Благодатная" (Заказчик) и ООО "ПТЦ" (Подрядчик) был заключен договор подряда № СзШ-4-06/2023 на выполнение комплекса работ по монтажу и ПНР внутреннего электроснабжения и внутреннего электроосвещения на Объекте строительства «Объект дошкольного, начального образования на 326 мест (110 мест - учреждение дошкольного образования 216

мест - учреждение начального школьного образования" расположенного по адресу: Санкт- Петербург, улица Сызранская, дом 23, литера О, кадастровый номер 78:14:0007616:1248.

Третье лицо указывает, что заказчик в одностороннем порядке отказался от Договора, уведомление исх. № 656 от 07.12.2023. Всего выполнено и принято работ по Договору на сумму 2 556 456,88 руб., акт № 1 от 31.10.2023 г. ФИО2 уволен по собственному желанию 20.03.2024.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд счел требования по первоначальному иску неподлежащими удовлетворению, а требования по встречному исковому заявлению обоснованными по праву и по размеру в полном объеме в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 2.3 Договора Должник был обязан в течение 5 рабочих дней принять выполненные работы, подписать Акт либо заявить мотивированный письменный отказ. В соответствии с п. 2.4 Договора оплата выполненных работ производится в течение 5 календарных дней после их принятия.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Должник, несмотря на получение письменных извещений не заявил отказ от приемки работ, не заявил о мотивах отказа от подписания документов.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование доводов о выполнении обязательств по договору Истцом представлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выпоенных работ и

затрат КС-3, журнал учета выполненных работ КС-6а от 03.04.2024 г., составленные и подписанные Истцом в одностороннем прядке.

При этом, Истец не представил в материалы дела доказательств направления в адрес Заказчика уведомлений о готовности работ к приемке непосредственно после их завершения, доказательств вызова Заказчика для участия в приемке результата работ, предоставления Заказчику исполнительной документации, равно как не представлены фактического выполнения работ на сумму заявленных требований (акты освидетельствования с участием Ответчика и уполномоченных лиц, иная исполнительная документация и пр.).

Представленные Истцом Акт выполненных работ по форме № КС-2 и Справка по форме КС-3, счет-фактура датированы 29.12.2023 г. и содержат период выполнения работ с 01.11.2023 по 29.12.2023 г., тогда как направлены в адрес Заказчика лишь 11.06.2024 года, что противоречит условиям Договора об обязательности ежемесячной сдачи выполненных работ и предоставления документации до 30 числа текущего месяца выполнения работ, а также свидетельствует о нарушении конечного срока выполнения работ, определенного пунктом 3.1 Договора.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд с учетом возражений Ответчика полагает, что Истцом в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований Истца.

В отношении требований по встречному иску суд полагает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 8.3 Договора за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ согласно п.3.1 Договора Заказчик вправе начислить Подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки, но в любом случае не может превышать 5 % от стоимости работ по Договору.

По расчету Истца неустойка по состоянию на 21.08.2024 г. составляет 411 616,22 рублей.

Учитывая подтверждение факта нарушения Ответчиком сроков подачи техники суд, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, полагает данное требование обоснованным по праву и по размеру.

Основания для снижения размера пени в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области

решил:

1. По первоначальному иску в удовлетворении исковых требований отказать.

2. По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Артель" в пользу общества с

ограниченной ответственностью "Пожарно-технический центр": - неустойку в размере 411 616,22 рублей, - расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 581 рубль.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.