Постановление от 26 января 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5361/25

Екатеринбург

27 января 2026 г.

Дело № А07-41421/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего судьи Осипова А.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2025 по делу № А07-41421/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

От представителя должника ФИО1 ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя в командировке и необходимостью заключения мирового соглашения с публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Феникс».

Суд округа отклонил заявленное ходатайство об отложении судебного заседания ввиду отсутствия уважительных причин неявки в судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2024 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 30.07.2024. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2024 финансовый управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1 Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Евразия».

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило ходатайство финансового управляющего ФИО4 о завершении процедуры реализации имущества должника, освобождении должника от исполнения обязательств и отчет финансового управляющего о результатах реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2025 завершена процедура реализации имущества ФИО1 Суд определил не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед конкурсными кредиторами в части непогашенной задолженности.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2025 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2025 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный, освободив должника от исполнения обязательств перед кредиторами, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы должник указывает, что суды, не освобождая её от исполнения обязательств, не учли, что банки, выдавая кредиты, имел широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, наличие задолженности не является основанием для неприменения правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств. При этом должник исправно оплачивал и выполнял свои обязательства перед кредитором в полном объеме, из кредитных средств должник погашал ранее взятые кредиты, должник не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве. Все сведения, запрашиваемые финансовым управляющим, предоставлялись должником в требуемом объеме в сроки, установленные Законом о банкротстве. Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности в связи с принятыми на себя обязательствами сами по себе не могут свидетельствовать о недобросовестном поведении должника. Доказательств того, что имеются обстоятельства, приведенные в пункте 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в материалах дела не имеется.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, в части неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве представлен отчет о результатах проведения реализации имущества должника.

Должник в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет.

Должник официально не трудоустроен с 2020 года, на учете в центре занятости не состоит.

В качестве индивидуального предпринимателя должник прекратил деятельность 20.07.2023.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) должнику на праве собственности принадлежит доля в праве в размере 2/5 на помещение площадью 37,8 кв.м., назначение: жилое, адрес (местонахождение): <...> д. 24, кв. 37.

Квартира является единственным жильем должника, не подлежит включению в конкурсную массу.

За должником зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 21144, год выпуска 2007, государственный регистрационный знак <***>, VIN ХTА21144084528505.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2025 по настоящему делу транспортное средство исключено из конкурсной массы и не подлежит реализации в рамках процедуры банкротства.

При обращении в суд с заявлением о собственном банкротстве должник представил перечень кредиторов, в который включено девять кредиторов, двенадцать кредитных договоров. При этом десять из двенадцати кредитных договоров заключены в один и тот же день – 13.12.2022. В указанную дату заключен кредитный договор и с публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (далее – общество «Совкомбанк»). Всего в указанную дату должник принял на себя обязательства в сумме более 8 млн. руб.

Так, кредитный договор с Банком ВТБ заключен на сумму 800 тыс. руб., на срок 60 мес. под 29,5 % годовых, сумма основного долга (тело кредита), предъявленная к установлению в реестр, помимо прочих, составляет 769 440,97 руб.; кредитный договор с обществом «Совкомбанк» заключен на сумму 579 тыс. руб. на срок 60 мес. под 27,9 % годовых, из расчета суммы долга следует, что сумма долга (тело кредита) составляет 552 219,18 руб.; с публичным акционерным обществом Банк «Уралсиб» заключено 2 договора, по которым в одном случае осуществлен выпуск кредитной карты с лимитом кредитования 60 тыс. руб. (по расчету сумма долга по сумме выданных кредитных средств составляет 52 585,93 руб.), во втором предоставлен кредит на сумму 1 094 140,1 руб. под 9,9 % годовых на срок до 13.12.2027, долг по кредиту (тело кредита) составил 1 050 886 руб.; с акционерным обществом «Тинькофф Банк» должником заключен кредитный договор на сумму 999 000 руб., включено в реестр по требованию правопреемника общества с ограниченной ответственностью «Феникс» 1 125 380,21 руб., из которых основной долг (тело кредита) 951 778,91 руб.; с акционерным обществом МТС Банк должником заключено 3 кредитных договора, в реестр включены требования на сумму 125 908,46 руб. (основной долг без учета процентов по кредиту 99 495,63 руб.), 120 815,95 руб. (основной долг без учета процентов по кредиту 95 080,68 руб.), 462 106,62 руб. (основной долг без учета процентов по кредиту 402 670,45 руб.); долг перед обществом с ограниченной ответственностью «Драй Клик Банк» по кредитному договору составил 2 484 578,21 руб. (включен в реестр, из них основной долг – тело кредита – 2 293 723,01 руб.), кредит предоставлен на сумму 2 369 600 руб. на срок до 17.12.2029 под 21,9 % годовых.

В списке, составленном должником, отражено ещё 2 кредитора с кредитными договорами от 13.12.2022 – акционерное общество «Альфа Банк» с суммой долга 1 181 000,48 руб. и акционерное общество ОТП Банк с суммой долга 78 380,58 руб. Требования данными кредиторами не предъявлены к установлению в реестр.

При этом на момент заключения кредитных договоров 13.12.2022 у должника имелись неисполненные обязательства перед акционерным обществом «Банк Русский стандарт» по кредитному договору от 17.06.2022 (сумма кредита 336 тыс. руб. под 34,9 % годовых), в реестр включено требование на сумму 363 754,30 руб., из которых сумма основного долга (тело кредита) 308 622,95 руб., а также по кредитному договору с акционерным обществом «Тинькофф Банк» от 24.08.2020 (лимит задолженности 160 тыс. руб., ставка 15 %), задолженность, предъявленная к установлению в реестр, составила 212 623,96 руб. из них основной долг (без учета процентов по кредиту) 164 742,36 руб.

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 7 686 640,17 руб. В реестр включены требования семи кредиторов. Требования в ходе процедуры банкротства не погашались.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по итогам которого сделано заключение об отсутствие признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства.

В результате проведенного финансовым управляющим анализа за исследуемый период не было выявлено сделок должника, не соответствующих законодательству Российской Федерации или исполненных на условиях, не соответствующих рыночным условиям.

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Общество «Совкомбанк» обратилось в суд с ходатайством о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, указывая, что должник в один и тот же день (13.12.2022) в нескольких банках получил кредитные средства на значительные суммы, а 13.12.2023 обратился с заявлением о своем банкротстве в суд. Согласно пункту 3.7 статьи 5 Закона о кредитных историях информация о кредитной истории должника передается кредитным организациями в Бюро в срок, не превышающий пять рабочих дней, следовательно, у кредиторов отсутствовала реальная возможность получения сведений из Бюро кредитных историй об имеющихся кредитных обязательствах должника. Подобного рода действия должника по принятию на себя кредитных обязательств в короткий период времени на значительные суммы стоит оценивать, как направленные на умышленное введение в заблуждение кредитных организаций относительно финансовой нагрузки должника и его способности исполнять кредитные обязательства.

Должник представил возражения на ходатайство кредитора, пояснил, что денежные средства, полученные от общества с ограниченной ответственностью ПКО Феникс (далее – общество ПКО Феникс) в сумме 999 000 руб. и общества «Совкомбанк» в сумме 579 000 руб., были направлены на частичное погашение кредитов в других банках. Всего на погашение задолженности направлено 1 174 628,93 руб. Должником также был произведен ремонт жилья на сумму 492 000,04 руб.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, завершая процедуру банкротства в отношении должника, исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, завершены, основания для продления процедуры банкротства должника не установлены.

В части выводов судов о завершении процедуры реализации имущества должника судебные акты не обжалуются.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, не освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, квалифицировал действия должника как умышленное сокрытие от банков информации о долговой нагрузке, невозможность обслуживания которой и повлекло банкротство должника, у кредиторов объективно не было возможности проверить предоставленную должником информацию, а также исходил из сокрытия сведений о целях расходования кредитных денежных средств и отсутствия дохода, позволяющего обслуживать кредиты.

При этом суды руководствовались следующим.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм права следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.), что согласуется с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 60, 62 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025.

Согласно пункту 3.7 статьи 5 Закона о кредитных историях, информационная часть кредитной истории представляется источниками формирования кредитной истории в бюро кредитных историй без согласия субъекта кредитной истории в срок не позднее окончания второго рабочего дня, следующего за днем получения информации, входящей в информационную часть.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды установили, что должник десять из двенадцати кредитных договоров заключил в один и тот же день 13.12.2022, в указанную дату заключен кредитный договор с обществом «Совкомбанк», всего на общую сумму более 8 млн. руб., и, не исполнив данные обязательства перед кредиторами, 13.12.2023 должник обращается в суд с заявлением о признании себя банкротом. Учитывая, что при запросе кредитными организациями в Бюро кредитных историй информации о кредитных обязательствах заемщика, информация об иных одобренных в короткий промежуток времени кредитах в информационной части не отражается, при этом доказательств того, что при оформлении кредитов должник уведомлял кредиторов о наличии у него иных обязательств, не представлено, из чего следует, что должник при принятии на себя кредитных обязательств предоставил кредиторам заведомо ложную информацию, ввел их в заблуждение, в связи с этим данное поведение должника нельзя признать добросовестным.

Суды приняли во внимание, что должником не раскрыты перед судом сведения о планируемых источниках погашения задолженности, составляющей около 8 000 000 руб., с учетом того, что должник официально не трудоустроен с 2020 года, на учете службы занятости не состоит, индивидуальным предпринимателем более не является. В этой связи должник принял на себя кредитные обязательства, изначально не рассчитывая погашать задолженность.

Суды критически отнеслись к утверждению должника о фактическом расходовании кредитных денежных средств, поскольку таковых доказательств должником не представлено, информация была предоставлена лишь в отношении суммы 1,666 млн. руб., сведения о том, куда были направлены оставшиеся денежные средства, должником не представлены.

Указанные обстоятельства правомерно квалифицированы судами, как разработанная должником «схема» по получению кредитов и дальнейшему освобождению от исполнения обязательств, используя процедуру банкротства. В данном случае, должник не просто не смог при получении кредитов адекватно оценить свои финансовые возможности по погашению кредитных обязательств, а не намеревался возвращать заемные средства.

Суды, учитывая данные обстоятельства, обоснованно не применили по отношению к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод должника о не проверке банками кредитной истории не оправдывает её недобросовестного поведения.

Действительно, в силу сформированного правого подхода, банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Между тем, профессиональный статус банка как участника кредитного рынка не освобождает должника от необходимости действовать добросовестно, предоставлять достоверные сведения при получении кредита и надлежащим образом исполнять принятые на себя кредитные обязательства, в том числе раскрывать перед Банками информацию об одномоментном получении кредитов в нескольких банках, а также подтверждать уровень дохода, позволяющего обслуживать кредиты на сумму свыше 8 млн. руб.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2025 по делу № А07-41421/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Осипов

Судьи О.Э. Шавейникова

О.Н. Пирская