Решение от 22 января 2018 г. по делу № А35-7782/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7782/2017
22 января 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 15.01.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 22.01.2018.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корнеевым М.М., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Медпроект»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области

о признании незаконным и отмене решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области по делу №116/2017 от 05.06.2017 по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Медпроект» от 29.03.2017 исх. № 09-05/29/03

о признании незаконным и отмене решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области по делу №163/2017 от 14.07.2017 по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Медпроект» от 10.07.2017 исх. № 09-05/10/03

об обязании комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области устранить допущенные наращения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Медпроект»

о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Медпроект»

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: областное казенное учреждение «Центр медико–социальных услуг Курской области», комитет по управлению имуществом Курской области,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц:

от комитета по управлению имуществом Курской области – ФИО1 по доверенности от 18.01.2017, ФИО2 по доверенности от 20.10.2017,

от ОКУ «Центр медико–социальных услуг Курской области» - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Медпроект» (далее – ООО «Медпроект», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее – Управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области по делу №116/2017 от 05.06.2017 по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Медпроект» от 29.03.2017 исх. № 09-05/29/03, о признании незаконным и отмене решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области по делу №163/2017 от 14.07.2017 по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Медпроект» от 10.07.2017 исх. № 09-05/10/03, об обязании комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области устранить допущенные наращения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Медпроект», о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Медпроект».

Определением арбитражного суда от 03.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное казенное учреждение «Центр медико-социальных услуг Курской области» (далее – ОКУ «Центр медико-социальных услуг Курской области», заказчик).

Определением арбитражного суда от 07.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по управлению имуществом Курской области (далее – уполномоченный орган).

Заявитель, третье лицо (ОКУ «Центр медико–социальных услуг Курской области»), заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили.

Представители третьего лица (комитет по управлению имуществом Курской области) возражали против удовлетворения требований, считают правовую позицию антимонопольного органа законной и обоснованной, письменное мнение на заявление не представили.

С учетом положений ст.ст. 123, 156, 200 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя, заинтересованного лица, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, на электронной площадке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.rts-tender.ru) комитетом по управлению имуществом Курской области, как уполномоченным, в соответствии с Постановлением Администрации Курской области от 30.12.2013 № 1054-па «О мерах по реализации Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», органом было размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0144200002417000394 (т. 3 л.д. 69-74) для заказчика ОКУ «Центр медико–социальных услуг Курской области», объектом которой определена Поставка (TCP) - слуховых аппаратов с начальной (максимальной) ценой контракта в 9 822 957,15 Российский рубль. Срок подачи заявок определен до 30.05.2017.

В Приложении № 2 к аукционной документации (т.3 л.д. 91-98) указано описание объекта закупки.

29.05.2017 вх. № 2203 от ООО «Медпроект» в антимонопольный орган поступила жалоба (т. 4 л.д. 44-62), в которой заявитель указал, что полагает аукционную документацию электронного аукциона № 0144200002417000394 противоречащей требованиям Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), а именно:

- нарушен пункт 3 части 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, что выразилось в том, что в документации об аукционе не установлено требование и порядок предоставления регистрационных удостоверений на изделия медицинского назначения;

- нарушена часть 3 статьи 7 Федерального закона № 44-ФЗ, что выразилось в том, что в документации об электронном аукционе неправомерно установлено требование о предоставлении в составе второй части заявки документов, подтверждающих право участника электронного аукциона на получение преимуществ в соответствии с частями 19-20 документации, или копии этих документов, тогда как в указанных пунктах документации преимуществ участникам не установлено;

- нарушена часть 4 статьи 65 Федерального закона № 44-ФЗ, что выразилось в том, что в аукционной документации ненадлежаще установлена дата окончания срока предоставления участникам аукциона разъяснений положений документации об аукционе;

- в пунктах 4, 5, 6, 7 описания объекта закупки аукционной документации установлены требования к характеристикам закупаемых товаров (экспансия, умный старт, система направленных микрофонов автоматической адаптивной направленностью с интегрированной функцией подавления шума ветра, динамическое адаптивное подавление акустической обратной связи без потери-усиления, бинауральная координация кнопки-переключателя и регулятора громкости, бинауральная синхронизация, бинауральная система подавления обратной связи, адаптивная направленность с интегрированным подавлением шума ветра), не предусмотренные техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации. При этом, заказчиком не указано надлежащего обоснования необходимости использования таких показателей, что не соответствует пункту 2 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ;

- в описании объекта закупки аукционной документации установлено условие о том, что «слуховой аппарат должен быть выдан получателю настроенным в соответствии с аудиологическими данными получателя», однако, по мнению заявителя, настройка слуховых аппаратов является медицинской услугой и оказание такой услуги, в соответствии с требованиями законодательства РФ, допускается при наличии специального разрешения (лицензии), а в аукционной документации не установлено требования о наличии у участников закупки такой лицензии, не установлено требование о представлении копии лицензии в составе вторых частей аукционных заявок;

- в аукционной документации необоснованно установлено требование о наличии у всех поставляемых аппаратов стандартного ушного вкладыша, что, по мнению заявителя, не предусмотрено действующими государственными стандартами;

- в пунктах 1.7 описания объекта закупки аукционной документации установлены требования к характеристикам товаров, которым соответствуют товары только одного производителя, что ограничивает круг участников торгов, создает преимущественные условия для участия в закупке отдельных хозяйствующих субъектов, нарушает требования часть 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ.

31.05.2017 по указанной жалобе ООО «Медпроект» Курским УФАС России возбуждено дело № 116/2017 (приказ Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области № 215), рассмотрение дела назначено на 05 июня 2017г. в 16 часов 00 минут по адресу: <...>, зал заседаний (уведомление от 31.05.2017 № 1766 (т. 4 л.д. 65-66).

В ходе рассмотрения жалобы, ОКУ «Центр медико–социальных услуг Курской области» и комитет по управлению имуществом Курской области против удовлетворения жалобы возражали, указали, что аукционная документация электронного аукциона соответствует требованиям Федерального закона № 44-ФЗ, согласившись с доводом о том, что настройка слуховых аппаратов может осуществляться только при наличии лицензии, указав, что заказчиком не ограничена возможность привлечения к исполнению контракта соисполнителей, имеющих надлежащую лицензию.

По итогам рассмотрения дела, решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области по делу № 116/2017 от 08.06.2017 (т. 1 л.д. 48-51) жалоба заявителя была признана в части обоснованной, ОКУ «Центр медико–социальных услуг Курской области» и комитет по управлению имуществом Курской области признаны нарушившими требования п.1 ч. 1 ст.31, ст. 63, ст. 64 Федерального закона № 44-ФЗ, ОКУ «Центр медико–социальных услуг Курской области» признано нарушившим требования п. 1 ч. 1 ст. 31, ст. 63, ст. 64 Федерального закона № 44-ФЗ.

08.06.2017 Управлением было выдано предписание по делу №116/2017 об устранении нарушений законодательства РФ о контрактной системе (т.2 л.д.129), которым:

- заказчику, уполномоченному органу, аукционной комиссии уполномоченного органа предписано отменить протоколы, составленные в ходе проведения электронного аукциона и назначить новую дату рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, дату проведения электронного аукциона, а также разместить на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru информацию об отмене протоколов,

- заказчику, уполномоченному органу предписано продлить срок подачи заявок на участие в электронном аукционе в соответствии с требованиями ч.6 ст.63 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

- заказчику, уполномоченному органу предписано внести изменения в аукционную документацию электронного аукциона, приведя положения аукционной документации в соответствие с требованиями п.1 ч.1 ст.31. ст.63. ст.64 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг

- заказчику, уполномоченному органу, аукционной комиссии уполномоченного органа, оператору электронной площадки ООО «РТС-тендер» предписано осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Указанное предписание было исполнено, о чем уполномоченный орган сообщил Управлению (т.2 л.д. 59-60), в извещение и документацию об аукционе в электронной форме внесены соответствующие изменения.

10.07.2017 вх. № 2950 от ООО «Медпроект» в антимонопольный орган поступила жалоба (т. 5 л.д. 136-145), в которой заявитель указал, что полагает аукционную документацию электронного аукциона № 0144200002417000394 противоречащей требованиям Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), а именно:

- нарушены часть 3 статьи 7, пункт 1 части 1 статьи 33, пункт 1 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ, что выразилось в: указании в Приложении № 2 к аукционной документации о приобретении слуховых аппаратов, разделенных по способу настройки на программируемые и непрограммируемые; указании в приложении № 2 к аукционной документации требования к характеристикам закупаемого товара «количество каналов цифровой обработки звука, количество программ прослушивания». Данные характеристики, по мнению заявителя, не регламентированы ни одним медицинским документом; не указаны максимальные и (или) минимальные значения показателей, позволяющих определить соответствие закупаемых товаров установленным заказчиком требованиям;

- нарушены часть 3 статьи 7, пункт 1 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ, что выразилось в том, что в извещении о проведении электронного аукциона указан код закупаемых товаров по ОКПД2 - 26.60.14.120 «Аппараты слуховые», но при этом, в Приложении №2 аукционной документации указано, что при исполнении условий контракта победителю аукциона необходимо будет осуществить подбор и настройку слуховых аппаратов (медицинские услуги), которые относятся к иному коду ОКПД2 - 86.90.19.190 «Услуги в области медицины прочие, не включенные в другие группировки».

- в Приложении №2 к аукционной документации «описание объекта закупки» установлены требования к характеристикам закупаемых товаров, не обусловленные объективными потребностями инвалидов, являющихся конечными потребителями данных товаров, а установлением дополнительных, ненужных технических требований к параметрам слуховых аппаратов ограничен круг потенциальных поставщиков (производителей) товаров и круг возможных участников электронного аукциона.

12.07.2017 по указанной жалобе ООО «Медпроект» Курским УФАС России возбуждено дело № 163/2017 (приказ Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области № 285), рассмотрение дела назначено на 14 июля 2017г. в 15 часов 00 минут по адресу: <...>, зал заседаний (уведомление от 12.07.2017 № 2359 (т. 6 л.д. 1)).

В ходе рассмотрения жалобы, ОКУ «Центр медико–социальных услуг Курской области» и комитет по управлению имуществом Курской области против удовлетворения жалобы возражали, указали, что аукционная документация электронного аукциона соответствует требованиям Федерального закона № 44-ФЗ.

По итогам рассмотрения дела, решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области по делу № 163/2017 от 19.07.2017 (т.1 л.д. 44-47) жалоба заявителя была признана необоснованной, производство по делу прекращено.

Посчитав, что решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области по делу №116/2017 от 05.06.2017 и по делу №163/2017 от 14.07.2017 не соответствуют действующему законодательству и нарушают законные права и интересы Общества, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование заявленного требования о признании незаконным и отмене решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области по делу №116/2017 от 05.06.2017 заявитель указал, что в указанном решении Управлением при рассмотрении жалобы всесторонне, полно и объективно частично жалоба рассмотрена не была по доводу о том, что в пунктах 4, 5, 6, 7 описания объекта закупки аукционной документации установлены требования к характеристикам закупаемых товаров, не предусмотренные техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, а заказчиком не указано надлежащего обоснования необходимости использования таких показателей. По мнению заявителя, довод был призван необоснованным на основании устного пояснения представителя заказчика, а материалами дела данный довод не подтверждается.

Также заявитель указал, что просил комиссию Управления истребовать у заказчика Индивидуальные программы реабилитации инвалида (ИПР) на соответствие требованиям статьи 11, 11.1 Федерального закона Российской Федерации от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ», пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ подтверждающие, что указанные технические характеристики слуховых аппаратов соответствуют Индивидуальной программе реабилитации инвалидов (ИПР) и необходимы в действительности заказчику, однако данные документы истребованы не были, что, по мнению заявителя является нарушением требований пунктов 3.31, 3.32, 3.34 приказа ФАС России от 19 ноября 2014 г. N 727/14 «Об утверждении административного регламента ФАС России государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации и, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Административный регламент).

Помимо этого, заказчик указал, что комиссией Управления неправомерно признан необоснованным довод заявителя о том, что в аукционной документации необоснованно установлено требование о наличии у всех поставляемых аппаратов стандартного ушного вкладыша, что не предусмотрено действующими государственными стандартами, потому заказчик должен был обосновать необходимость установления в комплектации к слуховым аппаратам стандартный ушной вкладыш. По мнению заявителя, Управлением не доказано то, что данный довод не обоснован.

Также заявитель указал, что необоснованно отклонен его довод о том, что в пункте 1.7 описания объекта закупки аукционной документации установлены требования к характеристикам товаров, которым соответствуют товары только одного производителя, что ограничивает круг участников торгов, создает преимущественные условия для участия в закупке отдельных хозяйствующих субъектов, поскольку заявителем была представлена сравнительная таблица (анализ) технических характеристик моделей слуховых аппаратов, из которой следует, что под описание объекта закупки подпадает конкретная модель слухового аппарата Соната У-08, произведенной Исток (страна: Россия). Заявитель полагает, что Федеральный закон № 44-ФЗ не обязывает участника закупки иметь в наличии товар, подлежащий описанию в соответствии с требованиями аукционной документации, вышеприведенные примеры подробного изложения в документации об аукционе требований к описанию участниками закупок товаров ограничивают возможность участников закупок предоставить надлежащее предложение в составе заявок на участие в аукционе.

Помимо этого, заявитель указал, что комиссия Управления руководствовалась частью 9 статьи 17, статьей 60 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», который утратил силу, и не руководствовалась Административным регламентом, нарушила требования части 15 статьи 99, статьи 106 Федерального закона № 44-ФЗ, пункт 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», пункты 3.31, 3.32, 3.34, 4.2 Административного регламента.

В обоснование заявленного требования о признании незаконным и отмене решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области по делу №163/2017 от 14.07.2017 заявитель указал, что комиссией Управления необоснованно отклонены доводы о том, что указание в Приложении № 2 к аукционной документации о приобретении слуховых аппаратов, разделенных по способу настройки на программируемые и непрограммируемые, указание требований к характеристикам закупаемого товара «количество каналов цифровой обработки звука, количество программ прослушивания» не регламентированы ни одним медицинским документом, в связи с чем, по мнению заявителя, описание объекта закупки носит необъективный характер т.к. установлено не в соответствии с медицинскими документами.

Помимо этого, заявитель считает необоснованно отклоненным довод о том, что в извещении о проведении электронного аукциона указан код закупаемых товаров по ОКПД2 - 26.60.14.120 «Аппараты слуховые», но при этом, в Приложении №2 аукционной документации указано, что при исполнении условий контракта победителю аукциона необходимо будет осуществить подбор и настройку слуховых аппаратов (медицинские услуги), которые относятся к иному коду ОКПД2 - 86.90.19.190 «Услуги в области медицины прочие, не включенные в другие группировки» в связи с тем, что описание объекта закупки должно носить объективный характер.

Неправомерно, по мнению заявителя, был отклонен комиссией Управления довод заявителя о том, что в Приложении № 2 к аукционной документации «описание объекта закупки» установлены требования к характеристикам закупаемых товаров, не обусловленные объективными потребностями инвалидов, являющихся конечными потребителями данных товаров, а установлением дополнительных, ненужных технических требований к параметрам слуховых аппаратов ограничен круг потенциальных поставщиков (производителей) товаров и круг возможных участников электронного аукциона, поскольку в рамках рассмотрения жалобы заказчик не смог обосновать необходимость установления вышеуказанных требований, в аукционной документации отсутствует обоснование необходимости нестандартных показателей и ничем не обусловлена потребность заказчика в необходимости установления вышеуказанных требований.

Также заявитель указал, что просил комиссию Управления истребовать у заказчика Индивидуальные программы реабилитации инвалида (ИПР) подтверждающие, что указанные технические характеристики слуховых аппаратов соответствуют Индивидуальной программе реабилитации инвалидов (ИПР) и необходимы в действительности заказчику.

Помимо этого, по мнению заявителя, не был рассмотрен довод о необходимости привлечения Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Курской области» Минтруда России в связи с обоснованностью и необходимостью в рамках разработки Индивидуальных программ реабилитации инвалидов при установлении самопроизвольных дополнительных характеристик заказчиком.

Нарушение прав и законных интересов Общества в предпринимательской (экономической) деятельности и препятствие в осуществлении предпринимательской деятельности выразилось, по мнению заявителя, в устранении с товарного рынка Общества (препятствие принять участие наравне с другими участниками закупки) как хозяйствующего субъекта, затруднении доступа на товарный рынок заявителя как хозяйствующего субъекта.

При этом указанные нарушения сводятся к установлению технических характеристик под конкретную модель слухового аппарата единственного производителя, в связи с этим происходит ограничение доступа к участию в аукционе.

Заинтересованное лицо возражало относительно заявленных требований, представило письменный отзыв. В отзыве Управление указало, что оспариваемые решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области вынесены законно и обосновано, поддержало выводы, изложенные в оспариваемых решениях.

Третье лицо ОКУ «Центр медико–социальных услуг Курской области» представило письменное мнение, в котором указало, что необоснованно отклоненные, по мнению заявителя, доводы не повлияли на принятое по существу жалоб решения, а выявленные Управлением нарушения аукционной документации не были достаточными для отмены процедуры закупки. По мнению третьего лица, наличие в объекте закупки позиции товара, создать который может только определенный производитель, не ограничивает конкуренцию; аукционная документация не содержала требования об участии в закупке лишь изготовителей товара, любой участник закупки не лишен возможности закупить такой товар и предложить его для поставки.

Решения Управления, по мнению третьего лица, не нарушают права Общества, поскольку неудовлетворение жалобы не влияло на определение поставщика, само Общество заявку на участие в электронном аукционе не подавало, а в случае наличия нарушения прав Общества, каким-либо образом устранить их не представляется возможным.

Третье лицо в письменной мнении пояснило, что спорная закупка была завершена заключением контракта № 116 от 28.07.2017 ОКУ «Центр медико-социальных услуг» с ООО «РИАГРАНД», который фактически исполнен с обеих сторон 30.10.2017.

В судебном заседании представители третьего лица возражали против удовлетворения требований, пояснили, что считают правовую позицию антимонопольного органа законной и обоснованной, письменное мнение не представили.

Изучив представленные доказательства и заслушав мнение представителей третьего лица, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Федеральным законом № 44-ФЗ установлен иной срок для обжалования для обжалования решения и предписания антимонопольного органа, отличный от срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ. В соответствии с частью 9 статьи 106 Федерального закона № 44-ФЗ, решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы по существу, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия.

В рассматриваемом случае действует специальный порядок обжалования решения антимонопольного органа – в течение трех месяцев со дня принятии решения.

Датой принятия решения антимонопольным органом считается дата изготовления его в полном объеме.

Как следует из представленных документов, оспариваемые решения приняты антимонопольным органом 05.06.2017 и 14.07.2017.

С заявлением об оспаривании решений заявитель обратился в арбитражный суд 04.09.2017, то есть в пределах установленного срока, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ, основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, планирования закупок товаров, работ, услуг, контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа, органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления муниципального района, органы местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок.

В силу Постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 № 189 «Вопросы Федеральной антимонопольной службы» и Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе» Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну) (далее - ФАС России).

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями

В соответствии с п. 1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 № 649/15, территориальный орган Федеральной антимонопольной службы (далее - территориальный орган) осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно пункту 34 приложения № 2 к приказу Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 № 649/15 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы» Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области отнесено к перечню территориальных органов Федеральной антимонопольной службы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105 Федерального закона № 44-ФЗ, любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Федерального закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ.

Анализ положений вышеприведенных нормативных актов позволяет сделать вывод о том, что оспариваемые решения по настоящему делу приняты Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области в рамках предоставленных полномочий.

В силу статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Из положений пункта 4 статьи 447 ГК РФ следует, что торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права.

В силу статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Федерального закона № 44-ФЗ).

Содержание документации об электронном аукционе определено в статье 64 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Федерального закона № 44-ФЗ, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Статьей 33 Федерального закона № 44-ФЗ установлены правила описания объекта закупки, которыми должен руководствоваться заказчик и уполномоченный орган при описании объекта закупки в документации.

Так, пунктом 1 части 1 данной нормы установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ, заказчик, если это возможно, при составлении описания объекта закупки должен использовать стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Из приведенных норм следует, что действующее законодательство в сфере осуществления закупок допускает самостоятельное формирование заказчиком своего заказа, исходя из потребностей последнего. В частности, при описании товара заказчик вправе указывать качественные параметры к объекту закупок, которые являются определяющими для него, но при этом не ограничивающими количество потенциальных участников закупок; он не лишен возможности более точно и четко указывать требования к закупаемому товару, в том числе и к его составу.

Как следует из материалов дела, предметом электронного аукциона явилась поставка (TCP) - слуховых аппаратов.

Изложенные заявителем доводы, связанные с нарушением заказчиком требований Федерального закона № 44-ФЗ, сводятся к тому, что заказчиком при описании объекта закупки заявлены характеристики, которые являются нестандартными, то есть не соответствующими требованиям государственных стандартов и других документов в сфере технического регулирования, а также необоснованными, то есть заявленными в отсутствие обоснования реальной необходимости закупки слуховых аппаратов именно с заявленными в аукционной документации характеристиками.

На носимые слуховые аппараты индивидуального пользования с электронным усилением (далее - СА), предназначенные для слухопротезирования по воздушному и костному звукопроведению распространяет свое действие ГОСТ Р 51024-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Аппараты слуховые электронные реабилитационные. Технические требования и методы испытаний (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 16.11.2012 № 932-ст).

В силу пункта 4.6 указанного государственного стандарта, в технических условиях на СА конкретных типов дополнительно к перечисленным должны быть приведены другие параметры в соответствии с функциональными особенностями и назначением СА.

Таким образом, вышеуказанный государственный стандарт предусматривает минимальный набор характеристик, которыми должны обладать СА, и предполагает установление дополнительных характеристик СА в зависимости от потребностей инвалидов, что и было сделано заказчиком.

Суд считает, что заказчик вправе определить требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют потребностям заказчика с учетом специфики деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств. Федеральный закон № 44-ФЗ не содержит запрета для заказчика устанавливать конкретные требования к товару, не запрещает заказчику проводить закупку товара, выпускаемого в том числе, единственным поставщиком, не обязывает заказчика устанавливать характеристики, которые соответствовали бы всем существующим типам, моделям товара, отсутствуют ограничения по включению в документацию значимых для заказчика требований к товару, поскольку предметом закупки является право на заключение контракта на поставку товара.

Суд, отклоняя доводы заявителя, принимает во внимание, что требования, установленные в аукционной документации к характеристикам слуховых аппаратов, обусловлены необходимостью приобретения для инвалидов современных слуховых аппаратов, которые будут нести максимальный реабилитационный эффект. Судом установлено, что при формировании заказа, заказчик руководствовался существующей потребностью, возникшей в связи с осуществлением им основной деятельности. При этом заказчиком учитывалась необходимость конечного результата - обеспечение инвалидов слуховыми аппаратами для оказания качественной медицинской помощи гражданам.

В материалах дела имеются Индивидуальные программы реабилитации и абилитации инвалидов, которые подтверждают потребность заказчика в приобретении слуховых аппаратов с конкретными характеристиками. При этом необходимость наличия в комплекте аппарата стандартного ушного вкладыша обусловлено необходимостью подбора, примерки и настройки слухового аппарата.

В силу статьи 11 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» индивидуальная программа реабилитации инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что статья 33 Федерального закона № 44-ФЗ не содержит запрета заказчику устанавливать какие-либо конкретные требования к товару, суд не усматривает нарушений действующего законодательства со стороны заказчика.

Довод заявителя о том, что в связи с установлением заказчиком не предусмотренных государственным стандартом характеристик произошло затруднение доступа на товарный рынок заявителя как хозяйствующего субъекта, судом отклоняется ввиду следующего.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Судом установлено, что Общество в аукционе не участвовало и заявку на участие не подавало. Каких-либо заявлений о разъяснении положений аукционной документации заказчику не подавало. Судом также установлено, что контракт заключен и исполнен, что подтверждает заказчик.

В связи с изложенным, каких-либо нарушений прав и законных интересов заявителя в установлении заказчиком особых характеристик товара в аукционной документации суд не усматривает.

В отношении довода заявителя об указания неверного кода ОКПД2 26.60.14.120 «Аппараты слуховые» вместо 86.90.19.190 «Услуги в области медицины прочие, не включенные в другие группировки», суд отмечает, что в Извещении о проведении электронного аукциона наименование объекта закупки указано как «Поставка (ТСР) - слуховых аппаратов», что свидетельствует о соответствии кода. Также, суд принимает во внимание, что заказчиком внесены изменения в аукционную документацию в соответствии с предписанием от 08.06.2017 по делу № 116/2017.

Кроме того, Распоряжением Правительства РФ от 30.12.2005 № 2347-р утвержден Федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, который не предусматривает обеспечение инвалидов услугой по настройке слуховых аппаратов, в то время слуховой аппарат должен быть пригоден для использования.

Помимо рассмотренных выше доводов, Общество ссылается на нарушение Управлением Административного регламента.

Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 утвержден административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Выполнение административных процедур осуществляется Комиссией контрольного органа, формируемой приказом контрольного органа (3.5 Регламента). Контрольный орган рассматривает жалобу в течение пяти рабочих дней со дня поступления жалобы, а также осуществляет иные действия, связанные с рассмотрением жалобы, в сроки, предусмотренные Федеральным законом № 44-ФЗ, проводит внеплановые проверки.

Судом не установлено нарушение Управлением порядка проведения проверки жалобы заявителя. Приказами Управления от 31.05.2017 № 215 (т. 4 л.д. 67), от 12.07.2017 № 285 (т. 6 л.д. 9) по жалобам заявителя возбуждались дела по признакам нарушения законодательства, назначались внеплановые проверки, что опровергает довод заявителя об отсутствии таковых. Заявитель, а также лица, в отношении которых проводилась проверка, извещались о ее проведении уведомлениями, у заказчика и уполномоченного органа истребовались необходимые для проведения проверок документы, письменные объяснения (уведомление от 31.05.2017 № 1766 (т. 4 л.д. 65-66), уведомление от 12.07.2017 № 2359 (т. 6 л.д. 1)), указанные документы исследовались антимонопольным органом, по итогам рассмотрения жалоб вынесены мотивированные решения, а заявленные в рамках рассмотрения заявителем ходатайства отклонялись с обоснованием причин отказа.

Кроме того, Обществом заявлено также о нарушении Управлением пункта 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных», однако в чем именно выразилось данное нарушение, заявитель не указал, доказательств нарушения прав и законных интересов нарушением указанной нормы не представил.

В силу указанного пункта, обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается, в том числе, когда обработка персональных данных необходима для достижения целей, предусмотренных международным договором Российской Федерации или законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей.

Учитывая отсутствие каких-либо пояснений и доказательств относительно нарушения данной нормы, суд не находит в оспариваемых решениях нарушение пункта 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных».

Довод заявителя о том, что комиссия Управления руководствовалась частью 9 статьи 17, статьей 60 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», которые утратили силу, судом отклоняется, поскольку с учетом отсутствия в мотивировочной части решения № 116/2017 от 08.06.2017 ссылок на данные нормы, суд признает указание их в резолютивной части решения технической опечаткой.

При таких обстоятельствах, суд делает вывод о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку выводы, сделанные в оспариваемых решениях антимонопольным органом, законны и обоснованы, а каких-либо существенных нарушений, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, в ходе рассмотрения жалоб Управлением не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При предъявлении заявления в арбитражный суд Заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. (платежное поручение № 390 от 17.08.2017)

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований является основанием для отнесения бремени судебных расходов по уплате государственной пошлины на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Медпроект» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области отказать.

Оспариваемые решения проверены на соответствие нормам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Клочкова