Постановление от 13 августа 2018 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

305/2018-31845(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД


ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА


420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-23797/2017

Дело № А65-5821/2017
г. Казань
14 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2018 года.


Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,

при участии представителей:


публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1, доверенность от 23.05.2018,

общества с ограниченной ответственностью «Птицеводческий комплекс «Ак Барс» – ФИО2, доверенность от 06.08.2018 № 58/2018,

в отсутствие:


иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»


на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Бросова Н.В., Серова Е.А.)

по делу № А65-5821/2017


о признании сделки (соглашения от 31.10.2016) недействительной и применении последствий недействительности сделки (вх. № 37633),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Татфондбанк», г. Казань, Республика Татарстан, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Татфондбанк» (далее – должник, ПАО «Татфондбанк», Банк) конкурсный управляющий должником - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - конкурсный управляющий, Агентство) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной сделки - заключенного между ПАО «Татфондбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Птицеводческий комплекс «Ак Барс» (далее – ООО «Птицеводческий комплекс «Ак Барс») соглашения от 31.10.2016 о расторжении договора поручительства от 31.10.2016 № 172/15 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2018 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Птицеводческий комплекс «Ак Барс» о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» о признании недействительной сделки – заключенного между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Птицеводческий комплекс «Ак Барс» соглашения от 31.10.2016 о расторжении договора поручительства от 31.10.2016 № 172/15 и применении последствий недействительности сделки.

Указанным определением заявление конкурсного управляющего удовлетворено.


Заключенное между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Птицеводческий комплекс «Ак Барс» соглашение от 31.10.2016 о расторжении договора поручительства от 31.10.2016 № 172/15 признано недействительным.

Применены последствия недействительности сделки.


Восстановлено право ПАО «Татфондбанк» по договору поручительства от 31.10.2016 № 172/15, заключенному между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Птицеводческий комплекс «Ак Барс».

Восстановлена обязанность ООО «Птицеводческий комплекс «Ак Барс», как поручителя, по договору поручительства от 31.10.2016 № 172/15, заключенному между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Птицеводческий комплекс «Ак Барс».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2018 отменено.

Принят новый судебный акт.


В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки - заключенного между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Птицеводческий комплекс «Ак Барс» соглашения от 31.10.2016 о расторжении договора поручительства от 31.10.2016 № 172/15 и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции постановлением, Агентство обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2018

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.


По мнению заявителя жалобы, апелляционным судом неправильно установлены обстоятельства заключения договора и оспариваемого соглашения; заключение оспариваемого соглашения не было связано с надлежащим исполнением обязательств заемщика перед Банком, обеспеченных поручительством должника, а преследовало цель прекращения обеспечения и не имело экономической целесообразности для Банка; оспариваемое соглашение о расторжении договора поручительства является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и применительно к положениям статьи 10 ГК РФ; выводы апелляционного суда о мнимом характере оспариваемой сделки (соглашения о расторжении договора поручительства) являются ошибочными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника (Агентства) поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО «Птицеводческий комплекс «Ак Барс», полагая принятое по спору апелляционным судом постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной


жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит его подлежащим отмене в части в силу следующих обстоятельств.

31 октября 2016 между ООО «Птицеводческий комплекс «Ак Барс» (поручителем) и ПАО «Татфондбанк» (кредитором) заключен договор поручительства № 172/15 в обеспечение исполнения обязательств третьего лица - АО «Малахит» (ранее - ОАО «Артуг») перед Банком по кредитным договорам: от 18.12.2014 № 322/14 (об открытии кредитной линии с лимитом выдачи в размере 180 000 000 руб. сроком до 18.12.2015 (в редакции дополнительных соглашений от 18.12.2015 - до 16.12.2016, от 07.12.2016 - до 15.12.2017), задолженность по которому составляет 171 350 532 руб. 89 коп.), от 18.12.2014 № 321/14 (об открытии кредитной линии с лимитом выдачи в размере 170 000 000 руб. сроком до 18.12.2015 (в редакции дополнительных соглашений от 18.12.2015 - до 16.12.2016, от 07.12.2016 - до 15.12.2017), задолженность по которому составляет 196 158 859 руб. 20 коп.), от 09.09.2015 № 175/15 (об открытии кредитной линии с лимитом выдачи в размере 185 000 000 руб. сроком до 05.04.2017, задолженность по которому составляет 221 524 302 руб. 90 коп.), от 09.09.2015 № 174/15 (об открытии кредитной линии с лимитом выдачи в размере 175 000 000 руб. сроком до 23.01.2017, задолженность по которому составляет 213 934 197 руб. 05 коп.), от 09.09.2015 № 173/15 (об открытии кредитной линии с лимитом выдачи в размере 170 000 000 руб. сроком до 03.03.2017, задолженность по которому составляет 205 183 830 руб. 24 коп.), от 09.09.2015 № 172/15 (об открытии кредитной линии с лимитом выдачи в размере 163 000 000 руб. сроком до 16.02.2017, задолженность по которому составляет 197 946 984 руб. 03 коп.), от 25.01.2016 № 10/16 (об открытии кредитной линии с лимитом выдачи в размере 37 400 000 руб. сроком до 25.01.2017, задолженность по которому составляет 3 903 583 руб. 52 коп.).

Соглашением от 31.10.2016 заключенный между должником и ООО «Птицеводческий комплекс «Ак Барс» договор поручительства от 31.10.2016 № 172/15 расторгнут.

Определением от 21.03.2017 к производству Арбитражного суда Республики Татарстан принято заявление Центрального Банка Российской


Федерации о признании несостоятельным (банкротом) ПАО «Татфондбанк».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»; прекращены полномочия временной администрации.

Полагая, что соглашение от 31.10.2016, заключенное между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Птицеводческий комплекс «Ак Барс», о расторжении договора поручительства от 31.10.2016 № 172/15, отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 10, пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ссылаясь на его заключение при злоупотреблении сторонами правом в ущерб имущественным интересам кредиторов должника, при отсутствии встречного равноценного предоставления, конкурсный управляющий должником обратился в суд с настоящим требованием.

ООО «Птицеводческий комплекс «Ак Барс» возражая против удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования, в том числе, ссылалось на мнимость сделки (договора поручительства), полагая, что одновременное (в один день) заключение договора поручительства и его расторжение свидетельствует об изначальном отсутствии воли сторон на создание обязательств по договору поручительства, на формальное подписании договора поручительства, подтверждением чего, по мнению ответчика, является не выполнение сторонами ничего из того, что было предусмотрено договором поручительства, а также на отсутствие общих экономических интересов у ООО «Птицеводческий комплекс «Ак Барс» и АО «Малахит» (ОАО «Артуг»). В этой связи ответчик полагал, что поскольку договор поручительства является мнимой сделкой, то должнику не был причинен вред расторжением ничтожной сделки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим требование, признал доказанным наличие совокупности


обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 174 ГК РФ и пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка о расторжении договора поручительства (31.10.2016) была совершена в течение года до назначения приказом Банка России от 15.12.2016 № ОД-4536 временной администрации должника - государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов»; совершение оспариваемой сделки не было направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника, что свидетельствует о явном ущербе интересам должника; расторжение договора поручительства, обеспечивающего исполнение кредитных обязательств, влечет утрату возможности получения Банком исполнения по кредитным обязательствам заемщика за счет имущества поручительства, что свидетельствует о причинении имущественного вреда как должнику, так и его кредиторам, о чем должник и ООО «Птицеводческий комплекс «Ак Барс» не могли не знать при отсутствии замены данного обеспечения каким-либо иным обеспечением либо предоставления иного встречного предоставления.

Доводы ООО «Птицеводческий комплекс «Ак Барс» о мнимом характере договора поручительства судом отклонены.

Исходя из содержания договора поручительства от 31.10.2016 № 172/15, суд перовой инстанции пришел к выводу о том, что целью его заключения являлось получение ПАО «Татафондбанк», как кредитором, обеспечения исполнения обязательств заемщика перед ним по кредитным договорам, что соотносится с обычной деятельностью должника как кредитной организации.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка по расторжению договора поручительства совершена в ущерб интересам должника и не может подтверждать отсутствие у сторон волеизъявления на заключение договора поручительства ввиду их подписания в один день.


При этом судом первой инстанции были приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего должника о том, что ПАО «Татфондбанк», заключив договор поручительства, признавал его, отчитывался в ЦБ РФ, в кредитном досье оспариваемое соглашение о расторжении договора отсутствовало, о существовании оспариваемого соглашения конкурсный управляющий узнал в рамках дела о взыскании задолженности в солидарном порядке с заемщика и поручителей, в том числе ООО «Птицеводческий комплекс «Ак Барс».

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой заключенного между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Птицеводческий комплекс «Ак Барс» соглашения от 31.10.2016 о расторжении договора поручительства от 31.10.2016 № 172/15 и применении последствий ее недействительности, апелляционный суд руководствовался статьями 329 (пункт 1), 361, 363 (пункт 1), 166, 168, 170 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее - постановление Пленума от 23.07.2009 № 57) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума от 23.06.2015 № 25) и исходил из следующего.

Апелляционным судом установлено, что по условиям договора поручительства от 31.10.2016 № 172/15 ООО «Птицеводческий комплекс «Ак Барс» обязалось солидарно отвечать перед ПАО «Татфондбанк» за исполнение третьим лицом (ОАО «Артуг», ныне - АО «Малахит») обязательств по кредитным договорам от 18.12.2014 № 321/14 и № 322/14, от 09.09.2015 № 172/15, № 173/15, № 174/15, № 175/15 и от 25.01.2016 № 10/16 в пределах суммы 798 485 500 руб.


Между тем, уже в день подписания договора поручительства между сторонами было заключено соглашение о расторжении указанного договора.

С учетом установленного апелляционный суд пришел к выводу о том, что поручаясь за обязательства третьего лица, должник не имел намерения предоставить реальное поручительство, а Банк не имел намерения этого поручительства требовать и предъявлять требования, вытекающие из договора поручительства, то есть воля каждой из сторон договора от 31.10.2016 № 172/15 не была направлена на достижение цели выдачи поручительства.

Одновременное заключение и расторжение договора поручительства апелляционный суд счел обстоятельством, свидетельствующим о том, что стороны на самом деле не выразили волю на действительное возникновение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой.

Также апелляционным судом было установлено заключение должником договора поручительства (предоставление поручительства по обязательствам) в отношении лица, не состоящего с должником ни в каких экономических отношениях, имеющих значение для должника; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что наиболее вероятной целью выдачи такого поручительства с одновременным подписанием соглашений о расторжении договоров поручительства является отражение Банком в отчетности сведений о достаточной обеспеченности своего кредитного портфеля, несмотря на реальное предбанкротное состояние Банка, в целях введения в заблуждение ЦБ РФ как регулятора банковской деятельности.

При этом апелляционным судом принято во внимание, что заявителем (Агентством) не было представлено обоснования разумных и/или добросовестных намерений одновременной выдачи поручительства и расторжения договора поручительства; факт заключения соглашения о расторжении договора поручительства в дату, указанную в соглашении, заявитель (Агентство) не оспаривал, на подписание соглашения


неуполномоченными лицами либо его не заключение в действительности не ссылался.

Совокупность установленных по спору обстоятельств позволила суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что заключенный между Банком и должником договор поручительства от 31.10.2016 № 172/15 является мнимой, а значит, ничтожной сделкой, оспариваемое соглашение о расторжении указанного договора - недействительным, так оно заключалось для оформления мнимой сделки и является его составной частью.

Разрешая вопрос о применения последствий недействительности сделки, апелляционный суд исходил из невозможности применения к мнимой сделке реституции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/11).

Изложенное послужило основанием для отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки - заключенного между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Птицеводческий комплекс «Ак Барс» соглашения от 31.10.2016 о расторжении договора поручительства от 31.10.2016 № 172/15 и применении последствий ее недействительности.

Судебная коллегия соглашается с выводами апелляционного суда по вопросу квалификации договора поручительства и соглашения о его расторжении как недействительных сделок.

Поручительство является способом обеспечения обязательства (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по


взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1 и 2 статьи 363 ГК РФ).

По общему правилу (пункты 1, 2 статьи 453 ГК РФ) расторжение договора влечен (направлено на) прекращение обязательств сторон по нему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 57, арбитражный суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения по данному поводу.

В соответствии с положениями статьи 168 ГК РФ в редакции, действующей в спорный период времени (31.10.2016), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).


В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановление Пленума от 23.06.2015 № 25).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов; волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411) суды должны учитывать, что при мнимых сделках стороны стараются формально верно оформить все первичные документы для создания видимости реальности


отношений. В этом случае суд должен проверить все возражения лиц, участвующих в деле и реальность хозяйственных операций по существу.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу о ничтожности договора поручительства, его заключении без намерения создать соответствующие ему правовые последствия (мнимая сделка), и недействительности оспариваемого соглашения о его расторжении, как части указанной сделки.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов апелляционного суда в указанной части не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом апелляционной инстанции, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Между тем, отказывая в признании недействительным оспариваемого соглашения от 31.10.2016 о расторжении договора поручительства от 31.10.2016 № 172/15, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о недействительности указанной сделки, и квалифицируя ее в качестве недействительной, но по иным, отличным от заявленных конкурсным управляющим, основаниям, апелляционным судом не было учтено следующее.


Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что ввиду установления апелляционным судом обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки (соглашения о расторжении), и ее квалификации в качестве недействительной, основания для отмены определения суда первой инстанции в части признания данной сделки недействительной, а также для отказа в признании ее недействительной, отсутствовали, в связи с чем кассационная инстанция находит постановление апелляционного суда от 31.05.2017 в части отказа в признании недействительной сделкой заключенного между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Птицеводческий комплекс «Ак Барс» соглашения от 31.10.2016, о расторжении договора поручительства от 31.10.2016 № 172/15 подлежащим отмене, определение суда первой инстанции от 08.02.2018 в указанной части - оставлению в силе.

Оснований для отмены постановления апелляционного суда в остальной части, касающейся отказа в применении последствий недействительности оспариваемой сделки (соглашения о расторжении), суд кассационной инстанции не усматривает.

Выводы апелляционного суда в указанной части соответствуют положениям пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, которые связывают возможность применения реституции с фактом исполнения сделки, правовой позиции, содержащейся в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской


Федерации от 18.10.2012 № 7204/11 и установленным при рассмотрении спора обстоятельствам недействительности оспариваемой сделки.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу № А65-5821/2017 в части отказа в признании недействительной сделкой – соглашения от 31.10.2016, заключенного между публичным акционерным обществом «Татфондбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Птицеводческий комплекс «Ак Барс», о расторжении договора поручительства от 31.10.2016 № 172/15, отменить.

В отмененной части оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2018.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу № А65-5821/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи А.Г. Иванова

В.В. Конопатов