Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А36-2348/2017

Арбитражный суд Липецкой области

Пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-2348/2017
г. Липецк
30 октября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2017 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

государственного учреждения здравоохранения «Областная детская больница» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Медтехника» (620017, <...>, ИНН <***>)

о расторжении контракта от 18.05.2016 г. № 0346200001016000071-0025664-01 и взыскании 27 841,50 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: юрисконсульт ФИО2, доверенность от 22.06.2017 г.,

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение здравоохранения «Областная детская больница» (далее – ГУЗ «ОДБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медтехника» (далее – ООО «Медтехника», ответчик) о расторжении контракта от 18.05.2016 г. № 0346200001016000071-0025664-01 и взыскании 27 841,50 руб. неустойки.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 329, 330, 425, 506, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и государственного контракта № 0346200001016000071-0025664-01 от 18.05.2016 г.

Определением суда от 15.03.2017 г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

31.03.2017 г. от истца в материалы дела поступили дополнительные документы.

19.04.2017 г. от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик ссылается на предъявление иска к ненадлежащему ответчику, поскольку контракт от 18.05.2016 г. № 0346200001016000071-0025664-01 заключен между истцом и ООО «Медтехника» (ИНН <***>), а иск предъявлен к ООО «Медтехника» (ИНН <***>).

Определением от 10.05.2017 г. суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Медтехника» (ИНН <***>).

Определением от 10.05.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 15.06.2017г. (л.д. 136, т.1) суд по ходатайству истца произвел замену ненадлежащего ответчика ООО «Медтехника» (ИНН <***>) на ООО «Медтехника» (ИНН <***>).

В судебное заседание от 17.10.2017г. не явились представители ответчика. Факт надлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного заседания подтверждается имеющимися в деле документами. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась в «Картотеке арбитражных дел» и в информационных порталах, расположенных в здании суда. При таких обстоятельствах суд на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании 17.10.2017г. объявлялся перерыв, поэтому рассмотрение дела и принятие судебного акта состоялись 23.10.2017г.

В ходе рассмотрения дела представитель истца настаивал на удовлетворении иска, просив взыскать с ответчика штраф в сумме 27841,50 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по спорному контракту.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство об отказе от требования о расторжении контракт от 18.05.2016г. Данное ходатайство было удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено соответствующее определение.

До начала судебного заседания 23.10.2017г. от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Однако из названного ходатайства не усматривается оснований, по которым ответчик просит отложить рассмотрение дела. При таких обстоятельствах суд полагает заявленное ходатайство необоснованным и не подлежащим удовлетворению. При этом суд учитывает период рассмотрения дела и наличие у ответчика информации о начавшемся судебном процессе.

В ходе рассмотрения дела ответчик в письменном отзыве на иск возражал против требования о взыскании штрафа в заявленном размере, ссылаясь на несоразмерность требования последствиям нарушения обязательства, поскольку, по мнению ответчика, контракт исполнен в большей части, а также просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер штрафа до 3520 руб. (л.д. 145-148, т.1).

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между сторонами по результатам проведения аукциона в электронной форме 18.05.2016г. был подписан контракт на поставку расходного материала для инкубаторов TSE SI-600, предметом которого являлся расходный материал для инкубаторов TSE SI-600, указанный в спецификации к контракту на общую сумму 278415,37 руб., в том числе камеры увлажнителя, фильтры воздушные, кабели удлинительные к датчику сатурации кислорода, датчики для контроля сатурации кислорода, манжеты для измерения давления (л.д. 7-13, 73-90, т.1).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта между сторонами цена контракта установлена в размере 278415,37 руб., при этом в нее включена расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, погрузочно-разгрузочные работы.

В силу положений пункта 3.1. контракта от 18.05.2016г. товар должен поставляться партиями по заявкам заказчика с момента заключения контракта по 15.08.2016г. по адресу: <...> «а», при этом поставщик (ответчик) должен согласовать с истцом дату и время поставки каждой партии товара.

Согласно пункту 10.1 контракта от 18.05.2016г. срок его действия установлен до 15.09.2016г.

Во исполнение обязательств по контракту от 18.05.2016 г. ответчик передал истцу товар на сумму 261215,37 руб., что подтверждается товарными накладными № 129 от 07.07.2016г. на сумму 34215,37 руб., № 151 от 20.07.2016г. на сумму 105000 руб. и № 181 от 17.08.2016г. на сумму 119000 руб., а также актами от 14.07.2016г., от 22.07.2016г. и от 19.08.2016г., подтверждающими факт принятия товара (л.д. 91-97, т.1).

Истец 12.05.2017г. направил в адрес ответчика претензию с требованием в срок до 13.06.2017г. оплатить штраф в сумме 27841,50 руб. в связи с неисполнением обязательства по контракту в части поставки камер увлажнителя (5 шт.) на сумму 15000 руб. и фильтров воздушных (26 шт.) на сумму 5200 руб. (л.д. 120-122, т.1). Указанная претензия была получена ответчиком 27.05.2017г., что подтверждается копией почтового уведомления (л.д. 123, т.1).

Ссылаясь на то, что ответчиком не произведена поставка части расходного материала, являвшегося предметом контракта и оплата штрафа, истец обратился в суд.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обосновано, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). При этом к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются иные законы.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон О контрактной системе № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона О контрактной системе № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 6 статьи 34 Федерального закона О контрактной системе № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Из материалов дела усматривается и не опровергнуто ответчиком в ходе рассмотрения дела, что поставка товара на сумму 20200 руб. не произведена.

При таких обстоятельствах требование о взыскании гражданско-правовой ответственности, установленной условиями контракта от 18.05.2016г. между сторонами и Федеральным законом О контрактной системе № 44-ФЗ, является правомерным.

Как видно из материалов дела, истец выполнил указанное требование и направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки.

Во исполнение положений статьи 34 Федерального закона О контрактной системе № 44-ФЗ Правительством РФ 25.11.2013г. принято постановление № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

В разделе 7 контракта от 18.05.2016г. стороны установили идентичные условия о порядке определения размера штрафных санкций.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Постановлением Правительства № 1063 от 25.11.2013г. а ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Аналогичный размер ответственности установлен положениями контракта от 18.05.2016г. (п. 7.2.2).

Таким образом, размер штрафа за неисполнение контракта составляет 27841,54 руб. Истцом заявлено ко взысканию 27841,50 руб.

Ответчик в письменном отзыве на иск заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность заявленного размера ответственности и полагая возможным его исчислять от суммы неисполненного обязательства. С учетом данных доводов ответчик просил снизить размер штрафа до 3520 руб.

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Рассмотрев ходатайство истца о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает его не подлежим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как видно из условий контракта, предметом закупки являлись расходные материалы для медицинского оборудования, предназначенного для оказания медицинской помощи детям специализированным медицинским учреждением. Таким образом, довод ответчика о незначительности нарушения не может быть принят судом в качестве основания для снижения размера ответственности.

Доказательств исполнения контракта и передачи недопоставленного товара в деле не имеется. Документов, свидетельствующих о намерении ответчика исполнить обязательства надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела ООО «Медтехника» также не представило.

Доказательств того, что ответчик, действуя разумно и добросовестно и зная (предполагая) наличие препятствий в исполнении контракта в соответствии с его условиями, предпринял все необходимые и достаточные действия для соблюдения сроков поставки товара и (или) согласования необходимых изменений в части предмета контракта, из материалов дела не усматривается.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о необходимости снижения размера неустойки, ответчик ссылается только на сопоставление размера ответственности применяемого к поставщику с размером ответственности, применяемой к заказчику, и на сумму недопоставленного товара.

Вместе с тем условия контракта были известны ответчику как участнику открытого аукциона, проводимого в электронной форме, а значит, являясь профессиональным участником рынка по поставке медицинских товаров, ответчик должен был осознавать возможность поставки конкретного товара в установленные в контракте сроки. Это означает, что ответчик, согласовывая условие договора о выплате ответственности за нарушение сроков поставки, добровольно согласился на штраф в размере, установленном законом. Кроме того, размер ответственности, согласованный в пункте 7.2.2 контракта от 18.05.2016г., соответствует размеру штрафа, закрепленному в Постановлении Правительства № 1063 от 25.11.2013г. и, следовательно, представляет собой минимальный размер штрафа за неисполнение обязательств ответчика по контракту. Таким образом, само по себе превышение размера штрафа относительно стоимости не поставленных медицинских изделий не может свидетельствовать с явной очевидностью о несоразмерности ответственности в отсутствие объективных доказательств.

При этом суд учитывает, что ответчик не указал и документально не подтвердил наличие исключительных обстоятельств, повлиявших на срок исполнения коммерческой организацией условий контракта.

Учитывая изложенное, суд полагает, что отсутствуют основания для снижения размера неустойки, предъявленной ко взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного учреждения здравоохранения «Областная детская больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 27841,50 руб. штрафа за неисполнение обязательств по поставке товара по контракту контракта от 18.05.2016г. № 0346200001016000071-0025664-01, а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Я.Р. Мещерякова