Постановление от 18 января 2018 г. по делу № А57-17787/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19809/2017

Дело № А57-17787/2015
г. Казань
18 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Богдановой Е.В., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Леспромхоз «Кузнецкий», Пензенская область, р-н Кузнецкий, с. Дворики,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2017 (судья Шкунова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Акимова М.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А57-17787/2015

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тара-Логистик» Народовича Олега Станиславовича о признании сделки недействительной в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества «Нижневолжский коммерческий банк», г. Саратов (ОГРН: 1026400001858, ИНН: 6454005120) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Тара-Логистик», г. Саратов (ОГРН 1136453003169, ИНН 6453129211),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2016 общество с ограниченной ответственностью «Тара-Логистик» (далее – ООО «Тара-Логистик», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Народович Олег Станиславович.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Тара-Логистик» Народовича О.С. о признании недействительной сделки ООО «Тара-Логистик» по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью Леспромхоз «Кузнецкий» (далее – ООО Леспромхоз «Кузнецкий») платежным поручением от 21.11.2014 № 1010 на сумму 200 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО Леспромхоз «Кузнецкий» в конкурсную массу ООО «Тара-Логистик» денежных средств в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СарСтройПроект».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2016 требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме, признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в пользу ООО Леспромхоз «Кузнецкий» платежным поручением от 21.11.2014 № 1010 на сумму 200 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО Леспромхоз «Кузнецкий» в пользу ООО «Тара-Логистик» денежных средств в размере 200 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт - в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Тара-Логистик» о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств платежным поручением от 21.11.2014 № 1010 на сумму 200 000 руб. в пользу ООО Леспромхоз «Кузнецкий» и применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.05.2017 определение Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по делу № А57-17787/2015 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017, требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме, признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в пользу ООО Леспромхоз «Кузнецкий» платежным поручением от 21.11.2014 № 1010 на сумму 200 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО Леспромхоз «Кузнецкий» в пользу ООО «Тара-Логистик» денежных средств в размере 200 000 руб.

ООО Леспромхоз «Кузнецкий» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по результатам рассмотрения обособленного спора судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Считает, что к правоотношениям, возникшим из перечисления денежных средств в пользу ООО Леспромхоз «Кузнецкий» платежным поручением от 21.11.2014 № 10 на сумму 200 000 руб. во исполнение договора уступки долга (цессии) от 21.11.2014 № 1, применении определения сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ), является недопустимым; выводы судов о признании спорной сделки недействительной по основанию предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются неверными; суды двух инстанций должны были учесть, что по правилам нормы пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.05.2013 между ООО Леспромхоз «Кузнецкий» (Продавец) и ООО «СарСтройПроект» (покупатель) заключен договор на поставку пиломатериалов № 2, по условиям которого Продавец принимает на себя обязательство производить поставку в соответствии с предварительной заявкой Покупателя.

21.11.2014 между ООО «СарСтройПроект» (Цедент) и ООО Леспромхоз «Кузнецкий» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования долга (цессии), по условиям которого Цедент в счет погашения своей задолженности перед Цессионарием по договору от 01.05.2013 № 2, уступает право требования с ООО «Тара-Логистик» исполнения в свою пользу обязательства возникшего у цедента на основании договора поставки пиломатериала.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора цедент передает свое право требования оплаты за поставку пиломатериала по договора на сумму 200 000 руб.

На основании указанного соглашения ООО «Тара-Логистик» произвело в адрес ООО Леспромхоз «Кузнецкий» спорный платеж в размере 200 000 руб.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО «Тара-Логистик», суд первой инстанции признал оспариваемую сделку недействительной в силу ее ничтожности по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенную с целью, противной основам правопорядка или нравственности и по пункту 1 статьи 61.2 Закон о банкротстве, как совершенную при неравноценном встречном исполнении; оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд не усмотрел.

Исполняя указания суда кассационной инстанции (даны в постановлении от 03.05.2017) суд первой инстанции при новом рассмотрении спора исследовал доводы конкурсного управляющего должником о фиктивности хозяйственных отношений между ООО «СарСтройПроект» и ООО «Тара-Логистик» и отсутствии у должника какой-либо задолженности перед ООО «СарСтройПроект», которую последний уступил ООО Леспромхоз «Кузнецкий» и признал эти доводы обоснованными.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 4 статьи 69 АПК РФ принял во внимание приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 01.02.2016 г. по делу № 1-3/2016 которым установлено, что все договоры и документы бухгалтерского учета: счета-фактуры, товарные накладные, подтверждающие поставку пиломатериалов ООО «СарСтройПроект» в ООО «Тара-Логистик» являются фиктивными и были изготовлены главным бухгалтером ООО «Тара-Логистик» по распоряжению директора ООО «Тара-Логистик» Картушина С.В. с целью уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере, реальная хозяйственная деятельность между ООО «Тара-Логистик» и ООО «СарСтройПроект» (за исключением перевода денежных средств) не осуществлялась. Приговор Ленинского районного суда города Саратова вступил в законную силу 14.04.2016.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции проверил наличие оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пришел к выводу о недействительности оспариваемой сделки в соответствие с пунктом 1 статьи 61.2, так как оспариваемый платеж совершен Должником 21.11.2014, то есть в течение года до возбуждения 03.08.2015 дела о несостоятельности (банкротстве) в отсутствие встречного предоставления, указав при этом, что совершение сделки в пределах года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тара-Логистик» исключает необходимости установления недобросовестности ООО Леспромхоз «Кузнецкий».

Признав оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьей 167 ГК РФ применил последствия недействительности в виде взыскания с ООО Леспромхоз «Кузнецкий» суммы полученного платежа.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции относительно квалификации оспариваемой сделки в качестве ничтожной по статье 169 ГК РФ, как совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности; руководствовался при этом разъяснениями, содержащимися в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и принял во внимание, что действительность хозяйственной деятельности ООО Леспромхоз «Кузнецкий» по заготовке и поставке стройматериалов третьим лицам, включая ООО «СарСтройПроект», никем не оспаривается, исследовалась судом апелляционной инстанции при первом рассмотрении обособленного спора и не опровергнута судом кассационной инстанции, а участие ООО «Леспромхоз «Кузнецкий» в фиктивном документообороте, созданном между ООО «СарСтройПроект» и ООО «Тара-Логистик», а также в преступной схеме уклонения от уплаты налогов, в рамках уголовного дела не установлено, какими-либо доказательствами не подтверждается.

В связи с этим, по мнению суда апелляционной инстанции, предусмотренного статьей 169 ГК РФ основания для признания оспариваемой сделки недействительной не имеется, но поскольку это не привело к принятию неправильного судебного акта по существу и при этом отсутствовали соответствующие требования в просительной части апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признал отсутствующими основания для отмены судебного акта первой инстанции и для исключения данных выводов из его мотивировочной части.

Вывод суда первой инстанции о недействительности сделки по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции признал законным и обоснованным; отклонил довод ООО Леспромхоз «Кузнецкий» о том, что оспариваемая сделка в принципе в принципе не предусматривала встречное исполнение, так как обстоятельства установленные по спору свидетельствуют об уступке ООО Леспромхоз «Кузнецкий» фактически отсутствующего права требования, не обусловленное действительным получением ООО «Тара-Логистик» каких-либо материальных ценностей, подлежавших оплате.

Неосведомленность ООО Леспромхоз «Кузнецкий» об этом, признана судом апелляционной инстанции не имеющей правового значения, поскольку недобросовестность контрагента не входит в круг юридически значимых обстоятельств при совершении неравноценной сделки (сделки без встречного предоставления).

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Выводы судов о наличии оснований признания сделок недействительными в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд кассационной инстанции считает обоснованными и правомерными, так как установлено совершение сделок с заинтересованным лицом при неравноценном встречном предоставлении и причинении в результате их совершения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Выводы судов о наличии оснований признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд кассационной инстанции считает обоснованными и правомерными, так как установлено совершение платежа при отсутствии встречного предоставления.

Довод заявителя кассационной жалобы со ссылкой на информационное письмо президиума Высшего Арбитражного Суда от 30.10.2007 № 120 подлежит отклонению, так как в качестве сделки был оспорен и признан недействительным платеж должника, а не договор уступки прав требования.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как сводятся к вопросам факта и оценки доказательств, однако при этом не приведены аргументы и обоснования, опровергающие сделанные судами выводы по существу спора.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу № А57-17787/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Г. Иванова


Судьи Е.В. Богданова


В.А. Моисеев