Постановление от 18 июня 2019 г. по делу № А56-108310/2018





АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 июня 2019 года

Дело №

А56-108310/2018



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,

при участии Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Леонтьевой Н.А. (доверенность от 21.03.2019),

рассмотрев 18.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Парчиева Амархана Багаудиновича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2018 (судья Черняковская М.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Сомова Е.А.) по делу № А56-108310/2018,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Парчиев Амархан Багаудинович (ОГРНИП 306784708200100) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Отдела по Невскому району Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (место нахождения: г. Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 50/52; ОГРН 1027809233132; ИНН 7830002600; далее – Отдел) от 17.08.2018 к протоколу об административном правонарушении от 06.08.2018 № 2080 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 15.11.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Парчиев А.Б., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для привлечения его к административной ответственности не имелось.

В судебном заседании представитель административного органа просила в удовлетворении жалобы отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие Парчиева А.Б., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Отделом на основании распоряжения от 23.05.2018 № 15/24-143МК проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Парчиевым А.Б. миграционного законодательства при осуществлении деятельности по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 75, лит. А, п. 168, в ходе которой выявлено и зафиксировано в акте от 23.05.2018 № 15/24-143МК, что к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего (помогал выпекать лаваш) привлечен гражданин Республики Таджикистан Файзиев Х.А., 15.06.1986 г.р., не имеющий патента на временное осуществление трудовой деятельности на территории Санкт-Петербурга.

По указанному факту определением от 19.07.2018 № 2080 Отдел возбудил в отношении предпринимателя дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, а постановлением от 17.08.2018 признал его виновным в совершении указанного административного правонарушения, назначив наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Парчиев А.Б. не согласился с постановлением Отдела о привлечении к административной ответственности и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в действиях Парчиева А.Б. состава вмененного ему административного правонарушения, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон) под патентом понимается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона иностранный гражданин, если он достиг возраста восемнадцати лет, имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу или патента.

Привлечение в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области к трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии разрешения на работу или патента, если разрешение или патент требуются в соответствии с федеральным законом, является административным правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Парчиев А.Б. привлек к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан Файзиева Х.А., 15.06.1986 г.р., не имеющего патента на временное осуществление трудовой деятельности на территории Санкт-Петербурга, который на момент проверки 23.05.2018 был фактически допущен к трудовой деятельности.

Постановлением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24.05.2018 по делу № 5-469/2018 Файзиев Х.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 18.10 КоАП РФ.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, исходя из отсутствия в деле доказательств невозможности соблюдения Парчиевым А.Б. законодательства в сфере миграции в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть или предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях предпринимателя, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

При этом каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также признаков его малозначительности судами не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу № А56-108310/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Парчиева Амархана Багаудиновича – без удовлетворения.



Председательствующий


О.А. Алешкевич


Судьи


А.Г. Кудин

И.Г. Савицкая