Постановление от 2 августа 2019 г. по делу № А56-76138/2014



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76138/2014
02 августа 2019 года
г. Санкт-Петербург
/суб.



Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Казарян К.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Дубовиковой А.В.

при участии:

от ПАО «МТС-Банк» Хаматчамива Д.Ж., доверенность от 14.03.2019, Канцедал О.С., доверенность от 24.12.2018;

от Тарасевича С.Н., Аклинов М.А., доверенность от 19.04.2018;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16821/2019) публичного акционерного общества «МТС-Банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2019 по делу № А56-76138/2014/суб. (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Тарасевичу Сергею Николаевичуи Денисюку Андрею Витальевичу о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна №6»,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой»

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Механизированная колонна №6» кредитором ПАО «МТС-Банк» заявлено о привлечении к субсидиарной ответственности бывших генеральных директоров должника Тарасевича С.Н. и Денисюка А.В. (привлечен в качестве соответчика определением суда от 02.07.2018).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «Монолитстрой».

Определением от 14.05.2019 суд отказал в привлечении Тарасевича С.Н. к субсидиарной ответственности; привлек Денисюка А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Механизированная колонна №6»; взыскал с Денисюка А.В. в конкурсную массу ООО «Механизированная колонна №6» 884 416 805,16 руб.

В апелляционной жалобе ПАО «МТС-Банк» просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для привлечения Тарасевича С.Н. к субсидиарной ответственности, поскольку ПАО «МТС-Банк» представлены достаточные и исчерпывающие доказательства, позволяющие установить наличие причинно-следственной связи между действиями Тарасевича С.Н. и последующим банкротством ООО «Механизированная колонна №6»; доводы Тарасевича С.Н. необоснованно приняты судом во внимание, поскольку они не основаны на имеющихся в деле доказательствах; свидетельские показания не должны были быть приняты судом во внимание, поскольку в настоящее время свидетели подконтрольны Тарасевичу С.Н. в силу служебных обязанностей.

Согласно отзыву Тарасевич С.Н. против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В своем отзыве конкурсный управляющий должником выражает несогласие с выводами суда относительно размера субсидиарной ответственности, полагая, что в данном случае с Денисюка А.В. подлежит взысканию 2 849 326 810,26 руб. (обязательства должника перед кредиторами, требования которых включенных в реестр) и 13 096 560,12 руб. (текущие требования должника).

В судебном заседании представители ПАО «МТС-Банк» и Тарасевича С.Н. поддержали свои позиции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, обязанности единоличного исполнительного органа должника с 20.12.2010 по 23.03.2015 исполнял Тарасевич С.Н., а с 24.03.2015 по 24.08.2015 – Денисюк А.В.

Требования ПАО «МТС-Банк» о привлечении Тарасевича С.Н. к субсидиарной ответственности основаны на положениях подпунктов 1, 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 и статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

По мнению подателя жалобы, виновные действия Тарасевича С.Н. выразились в заключении от имени должника:

- соглашения о новации от 16.10.2014 №1 с ООО «Сетьстройсервис» (в последствие признано банкротом в деле дело №А40-165546/2014), согласно которому обязательства ООО «Сетьстройсервис» перед должником на сумму 125 240 447,23 руб. признаны прекращенными путем замены на обязательство ООО «Сетьстройсервис» по собственному простому векселю от 16.10.2014 №1 на сумму 125 240 447,23 руб., предоставленному должнику как векселедержателю;

- договора купли-продажи векселя от 23.10.2014 с ООО «Монолитстрой», согласно которому вексель ООО «Сетьстройсервис» передан по стоимости 120 000 000 руб. с отсрочкой оплаты в 200 дней с даты передачи векселя (акт приема-передачи векселя от 23.10.2017) (совершение должником крупной сделки с лицом, которое заведомо не могло исполнять принятые на себя обязательства).

Кроме того, ПАО «МТС-Банк» полагает, что заключение в период наблюдения с ООО «Торг-Альянс» и ООО «Энергострой» договора уступки права требования от 16.03.2015 свидетельствует о намерении Тарасевича С.Н. и Денисюка А.В. избежать расчетов с кредиторами.

Помимо указанного, ПАО «МТС-Банк» вменяет в вину Тарасевичу С.Н. непередачу документации должника временному управляющему (определение суда от 01.10.2015 по делу №А56-76138/2014/истребование), а также необращение Тарасевича С.Н. с заявлением о признании должника банкротом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) (пункт 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»; далее - Закон N 266-ФЗ).

Согласно положениям статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1). Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо (пункт 2).

В соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (пункт 1). Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц если установлено причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этими лицами или в пользу этих лиц либо одобрения этими лицами одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (пункт 4).

Не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника (пункт 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до внесения изменений Законом № 266-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 рассматриваемого закона (пункт 2 статьи 10). Руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. При этом пункт 2 названной статьи устанавливает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (статья 9). Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2).

Формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П).

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 по делу №А40-165546/14-174-237 ООО «Монолитстрой» отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Сетьстройсервис» в размере 344 625 666,71 руб. Данное требование было основано договоре купли-продажи векселя от 23.10.2014. При этом при рассмотрении настоящего обособленного спора Тарасевичем С.Н. заявлено о том, что им не подписывались договор купли-продажи векселя от 23.10.2014 и соглашение о новации от 16.10.2014 №1. В налоговой отчетности должника за 2015 год сделка по реализации векселей не отражена. Взаимоотношений у должника с ООО «Сетьстройсервис», ООО «Монолитстрой» и ООО «Торг-Альянс» не имелось (показания свидетелей Степанищенко Н.В. Медведевой С.В.). Договор уступки права требования от 16.03.2015 признан недействительным определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2016 по делу №А56-76138/2014/сд1. В рамках указанного обособленного спора судом установлено, что договор уступки права требования от 16.03.2015 заключен не ранее 20.07.2015 (в период, когда обязанности генерального директора должника исполнял Денисюк А.В.). Вступившим в законную силу определением от 01.10.2015 по делу №А56-76138/2014/истребование Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обязал Тарасевича С.Н. передать временному управляющему должником перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; в удовлетворении заявления временного управляющего в части истребования документации должника у Денисюка А.В. отказано (не представлены доказательства передачи Тарасевичем С.Н. Денисюку А.В. бухгалтерской и иной документации должника). Похищены серверные диски, на которых хранилась бухгалтерская база и иная информация, относящаяся к деятельности должника. Часть документов в разрозненном и несистематизированном виде располагалась в офисе должника. Последним генеральным директором должника Гавриленко С.Ю. документация передана временному управляющему Рязанову С.В. (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2016 по делу №А56-76138/2014/истреб2). С начала 2014 года на счета должника поступили денежные средства в сумме 257 528 427,34 руб. Суммарный ожидаемый объем денежных средств, подлежащий поступлению в 2014 году в рамках хозяйственной деятельности должника, составлял более 900 000 000,00 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 4 статьи 10, пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве, статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из недоказанности наличия условий для привлечения Тарасевича С.Н. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Как правильно указано в обжалуемом определении, для привлечения бывших руководителей к субсидиарной ответственности по основанию непредоставления документов, необходимо установить причинно-следственную связь между отсутствием спорной документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в связи с данным обстоятельством. С учетом планируемого поступления средств на счета, у должника имелась объективная возможность исполнение обязательств перед ПАО «МТС-Банк» и АО «Альфа-Банк». Исходя из вида и масштаба деятельности должника, количества контрагентов, с которыми заключены договоры и государственные контракты, действовавшие после обозначенной кредитором даты (30.07.2014), численности работников, принятие мер по взысканию дебиторской задолженности, действия руководителя должника, рассчитывающего погасить задолженность в процессе осуществляемой хозяйственной деятельности, не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности и не были направлены на нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов. Непогашенная задолженность перед рядом кредиторов не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Наличие неисполненных обязательств перед кредиторами не влечет безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании банкротом. Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей Степанищенко Н.В. Медведевой С.В. Данные свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем в протоколе судебного заседания от 31.10.2018 имеются подписи свидетелей. Сделки, заключение которых вменяется в вину Тарасевичу С.Н., в рамках дела о банкротстве должника не оспорены. Оснований полагать, что новация денежного обязательства в вексельное ухудшила имущественное положение должника, не имеется. Довод ПАО «МТС-Банк» относительно ликвидности замененного денежного обязательства опровергается фактом вовлечения ООО «Сетьстройсервис» в процедуру банкротства.

Определение достаточности и взаимной связи доказательств является исключительной компетенцией суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.

Довод конкурсного управляющего о неверном размере субсидиарной ответственности Денисюка А.В. апелляционная коллегия отклоняет в связи со следующим.

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

При определении размера субсидиарной ответственности заявителем не учитывались требования ООО «Сетьстройсервис» и ООО «ЛЭМ», заинтересованных по отношению к ответчику.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2019 по делу № А56-76138/2014/суб. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «МТС-Банк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков


Судьи


К.Г. Казарян

И.Ю. Тойвонен