Решение от 29 июля 2020 г. по делу № А54-7799/2019

104/2020-51256(2)

Арбитражный суд Рязанской области ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А54-7799/2019
г. Рязань
29 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 29 июля 2020 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котовой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион-Альянс" (ОГРН <***>, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Плитка на века" (ОГРН <***>, <...>, пом. Н50, офис 1)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятель- ных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Фортрент" (195248, <...>, лит.А),

о взыскании задолженности по договору аренды оборудования № 8/19 от 09.01.2019 в сумме 219211 руб., неустойки за период с 06.06.2019 по 21.08.2019 в сумме 75238 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 9 от 15.08.2019; от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2020;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом о времени и ме- сте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регион-Альянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым за- явлением к обществу с ограниченной ответственностью "Плитка на века" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды оборудования № 8/19 от 09.01.2019 в сумме 219211 руб., неустойки за период с 06.06.2019 по 21.08.2019 в сумме 75238 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб.

Определением суда от 21.10.2019 к участию в деле в качестве третьего ли- ца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фортрент".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьего ли- ца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, в обоснование указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды оборудования № 8/19 от 09.01.2019 в части возмещения стоимости ремонта и транспортных услуг.

Представитель ответчика по заявленным исковым требованиям возражал, по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает, что ООО "Регион-Альянс" является ненадлежащим истцом по данному спору, поскольку выступает в интере- сах третьего лица.

В письменных пояснениях третье лицо указало на отсутствие договорных отношений между ответчиком и третьим лицо.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено:

Между обществом с ограниченной ответственностью "Регион-Альянс" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Плитка на века" (арендатор) 09 января 2019 года заключен договор аренды оборудования № 8/19 (далее - договор, л.д.12-16 т.1), по условиям которого Арендодатель предостав- ляет по Заявке Арендатору имеющееся в наличии на складах Арендодателя Оборудование за плату во временное владение и пользование на период срока аренды. Арендодатель вправе предоставлять Арендатору Оборудование, принадле- жащее на праве собственности третьим лицам (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора арендатор обязуется вернуть оборудование в последний день срока аренды и оплатить арендную плату в размере и в сроки указанные в договоре.

Пунктом 3.10 договора определено, что при несвоевременной оплате или неоплате выставленных арендатором счетов, либо нарушении сроков оплаты, предусмотренных п.п.3.4, 3.6 договора, арендодатель вправе требовать неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Для обеспечения обязанности своевременной уплаты арендатором пеней арендодатель вправе использовать сумму арендной платы, уплаченную арендатором за оче- редной месяц аренды.

Согласно пункту 4.2.10 договора арендатор обязан оплатить арендодателю стоимость ремонта и транспортные услуги, связанные с заменой оборудования, если недостатки арендованного оборудования явились следствием нарушений арендатором правил эксплуатации и содержания оборудования. В случае про- стоя оборудования по причине поломки вследствие нарушения арендатором правил эксплуатации время простоя оборудования оплачивается арендатором в соответствии с тарифами аренды данного оборудования. Время транспортировки для ремонта и непосредственно ремонта оборудования в этом случае простоем не является.

В соответствии с пунктом 4.3 при выявлении некомплектности, поврежде- ний или других неисправностей и дефектов возвращаемого оборудования, арендодатель в одностороннем порядке составляет дефектную ведомость и произво- дит фотографирование возвращаемого оборудования, что является достаточным основанием для предъявления имущественных претензий к арендатору и выставления документов на возмещение нанесенного ущерба. К составлению де- фектной ведомости по желанию арендодателя могут быть привлечены третьи лица. Дефектная ведомость с приложенными фотографиями и бухгалтерскими документами (счет, акт выполненных работ), устанавливающими сумму ущерба, подлежащего возмещению арендатором, направляются для оплаты арендатору. Арендатор может выразить свое аргументированное несогласие с вышеуказан- ными документами в письменной форме в течении 3 (трех) рабочих дней с мо- мента получения их по факсу или электронной почте и направить в те же сроки уполномоченного представителя для осмотра оборудования и урегулирования разногласий. В противном случае документы считаются принятыми и подлежат оплате в течении 5 рабочих дней с даты выставления счета.

Согласно актам на отгрузку оборудования № 214 от 12.01.2019 (л.д.28-29 т.1) арендодатель передал арендатору Каток DYNAPAС CA150D, 7000 кг, инв. № 441 2 13 182; Телескопический погрузчик JCB 540-170, 12160кг, инв. № 157 2 18 071; Вилы JCB540-170, инв. № к157 2 18 072; Ковш JCB540-170, инв. № к157 2 18 071; Экскаватор-погрузчик Volvo BL71B, 8600 кг, инв. № 262 1 11 322; Ковш экскаваторный Volvo BL 71, инв. № К262 1 11 322; Ковш погрузочный Volvo BL 71, инв. № К262 1 113221; Экскаватор-погрузчик CASE 580 Т, 8850 кг, инв. № 211716001; Ковш экскаваторный CASE 580Т, инв. № К2117160014; Ковш по- грузочный CASE 580Т, инв. № К2117160011; Вилы паллетные Volvo BL71B, инв. № К262111322.

Согласно акта на отгрузку оборудования № 213 от 09.01.2019 (л.д.34 т.1) арендодатель передал арендатору Виброплиту LF80 Atlas Сорсо, бенз., инв № 000000005; Виброплита LF100 Atlas Сорсо, бенз., инв; № 000000004; Виброплита LG 400 Honda, бенз., инв. № 00000023; Коврик ФИО4 LF80, 420мм; Коврик ФИО4 LF100/130, 500 мм.

Оборудование арендодателю возвращено, о чем составлены акты на возврат оборудования № 213 от 03.06.2019, № 214 от 12.05.2019, № 214 от 13.06.2019 (л.д.35-37 т.1).

Однако, оборудование Каток DINAPAK CA150D, гос. 62 40 НН 77, зав. J0A007019, № инвент. 441213182; Экскаватор-погрузчик CASE 580Т, гос. 01 17 РТ 78. зав. Н01479. № инвент. 211 7 16 001; Телескопический погрузчик JCB 540-170. Виброплита LG Honda, бенз. возвращены с повреждениями, о чем составлены дефектные ведомости №№ 1 от 21.05.2019, № 2 от 24.05.2019, № 3 от 07.06.2019, № 4 от 04.06.2019, № 5 от 25.09.2019 (л.д.30, 32, 38, 40, 42 т.1).

Ответчику выставлены счета № 136 от 29.05.2019 на сумму 15100 руб., № 135 от 29.05.2019 на сумму 134 646 руб. 69 коп., № 164 от 17.06.2019 на сумму 2980 руб. № 174 от 24.06.2019 на сумму 10000 руб. № 176 от 25.06.2019 на сумму 56485 руб. 20 коп. (л.д.31, 33, 39, 41, 43 т.1)

Счета арендатором не оплачены.

Претензиями истец предложил ответчику оплатить денежные средства за ремонт дефектного оборудования на общую сумму 219211 руб. (л.д. 44-49 т.1)

Указанные претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации граждан- ские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора аренды оборудования № 8/19 от 09.01.2019, являющегося договором аренды, от- ношения по которому регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

К встречным обязательствам арендатора законом, в числе прочих, отнесены обязанности: поддерживать имущество в исправном состоянии (статья 616 ГК РФ), при прекращении договора аренды вернуть арендодателю объект найма в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполучен- ные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановления № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причине- ния вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворе- но, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущен- ным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Истец исполнил обязательства по договору надлежащим образом, передав ответчику оборудование. Данное оборудование арендодателю возвращено, что подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается. Однако, частично оборудование возвращено с повреждениями, о чем составлены дефектные ведомости, согласно которых общая сумма ремонта оборудования составила 219211 руб.

Ответчику выставлены счета на общую сумму 219211 руб. Дефектные ведомости и счета были направлены ответчику.

Довод ответчика о том, что дефектные ведомости составлены спустя 9 и 12 дней после возврата оборудования, что свидетельствует о наличии возможности повреждения имущества иными лицами либо заключения договора аренды с иными контрагентами судом не принимается, поскольку носит предположитель- ный характер и не подтвержден документально.

Довод ответчика об отсутствии в дефектных ведомостях подписей уполно- моченных лиц ООО "Плитка на века" и оттиска печати арендуемого оборудования судом отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 4.3 договора при выявлении некомплектности, повреждений или других неисправностей и дефек- тов возвращаемого оборудования, арендодатель в одностороннем порядке со- ставляет дефектную ведомость и производит фотографирование возвращаемого оборудования, что является достаточным основанием для предъявления имуще- ственных претензий к арендатору и выставления документов на возмещение нанесенного ущерба.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что истец передал ответчику оборудование в исправном состоянии, что отражено в актах на отгрузку оборудования, тогда как по возвращении оборудования истцом были установле- ны дефекты, что отражено в актах на возврат оборудования и дефектных ведо- мостях.

Согласно выставленным счетам, общая стоимость расходов на восстанов- ление оборудования составила 219211 руб.

Доводы ответчика о том, что счета ему не направлялись, судом не прини- маются.

Как следует из материалов дела, бухгалтерские документы направлены в адрес арендатора заместителю генерального директора ФИО5 по адресу электронной почты "egorov@plitkanaveka.ru". От ФИО5 с указанного ад- реса электронной почты поступали заявки на аренду спецтехники и оборудования, а также велась вся переписка между сторонами, что подтверждается нота- риально заверенным протоколом осмотра доказательств. Кроме того, в актах на

отгрузку оборудования стоит подпись Егорова Ю.В. и оттиск печати ООО "Плитка на века".

Согласно п. 7.8 договора арендатор, а также его представители, предостав- ляющие арендодателю сведения о контактных телефонных номерах (в том числе мобильных) или адресах электронной почты, предоставляет, таким образом, со- гласие получать от арендодателя новости и напоминания посредством (сотовой) связи или путем уведомления по электронной почте.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли не- исполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчиком данная сумма не оспорена, ходатайств о проведении эксперти- зы не заявлено.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состяза- тельности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий со- вершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возраже- ний.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтвер- ждены определенными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, осно- ванному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследова- нии имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также до- статочность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что доказательств возмещения ответчиком убытков не представ- лено, суд находит требование истца о взыскании денежных средств в сумме 219211 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и други- ми способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.10 установлено, что при несвоевременной оплате или неоплате выставленных арендатором счетов, либо нарушении сроков оплаты, предусмотренных п.п.3.4, 3.6 договора, арендодатель вправе требовать неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Для обеспечения обязанности своевременной уплаты арендатором пеней арендодатель вправе ис- пользовать сумму арендной платы, уплаченную арендатором за очередной месяц аренды.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства не выполнены, истцом правомерно на основании указанного пункта договора была начислена не- устойка за период с 06.06.2019 по 21.08.2019 в сумме 75238 руб.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несораз- мерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли воз- никнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик не заявил о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не представил доказательств несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Соответственно суд по собственной инициативе не вправе снижать размер неустойки.

Учитывая факт доказанности нарушения ответчиком сроков оплаты выставленных счетов, суд считает правомерным применение к ответчику ответ- ственности, предусмотренной пунктом 3.10 договора и статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 75238 руб.

Довод ответчика о том, что ООО "Регион-альянс" является ненадлежащим истцом, поскольку выступает в чужих интересах судом не принимается, поскольку отношения сторон являются не деликтными, а обязательственными, и бремя доказывания обстоятельств по иску в этой части должно распределяться с учетом норм об обязательствах, а не о возмещении вреда. Такое толкование со- ответствует сложившейся судебной практике (Постановление Президиума Выс- шего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13 по делу № А40-112862/11-69-982).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. Излишне уплаченная при подаче иска госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета на осно- вании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 10000 руб., понесенные им в связи с оплатой услуг представителя.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридиче- скую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, до- казывает их размер и факт уплаты, другая сторона вправе доказывать их чрез- мерность.

Размер понесенных истцом затрат на оплату юридических услуг представителя в сумме 10000 руб. подтверждается представленными истцом документами (договор об оказании юридических услуг № Ю-15 от 13.08.2019, платежное по- ручение № 432 от 14.08.2019, приказом о приеме работника на работу № 1 от 18.01.2016, трудовым договором № 81 от 18.01.2016 с дополнительным соглаше- нием от 09.01.2019).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве пред- ставителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах приме- нения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением де- ла", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заяв- ляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходи- мого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении ра- зумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, слож- ность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на под- готовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом по делу заявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, которые он подтвердил надлежащими дока- зательствами.

В обоснование суммы расходов истцом представлены расценки с юридиче- ского портала, а также прайс-лист в ООО ЮК "Регион лекс" и ООО "ПКЦ "Ис- тина".

Ответчик о чрезмерности требуемой суммы расходов не заявил.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая объем подготовленных представителем истца документов, ква- лификацию представителя, фактически выплаченную стоимость юридических услуг, а также не представление ответчиком доказательств чрезмерности судебных расходов, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановле- нии Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, свя- занных с рассмотрением дела", суд, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. являются разумными и подлежат взысканию с ООО "Плитка на века" в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Плитка на века" (ОГРН <***>, <...>, пом. Н50, офис 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регион-Альянс" (ОГРН <***>, <...>) задолженность в сумме 219211 руб., неустойку в сумме 75238 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8889 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Альянс" (ОГРН <***>, <...>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 200 руб., перечисленную по платежному поруче- нию № 445 от 20.08.2019.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассацион- ная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья А.С. Котова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 08.07.2019 7:25:07Кому выдана Котова Анна Сергеевна