Решение от 29 сентября 2023 г. по делу № А56-77852/2022

5031/2023-427740(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77852/2022
29 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Коноваленко Я.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: муниципальное унитарное предприятие "Сервис" (181000, Псковская область, Плюсский район, Плюсса рабочий поселок, Ленина улица, дом 23, ОГРН: <***>); ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>)

третье лицо: Администрация Плюсского района Псковской области о взыскании денежных средств,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Сервис" (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 67 118 руб. 96 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с октября 2018 года по июнь 2022 года.

Определением от 30.05.2023 Администрация Плюсского района Псковской области (далее – Администрация) привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, заявленные требования не оспорены.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных

о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились, ввиду чего дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом установлено, что истец оказывает услуги водоснабжения и водоотведения на территории Плюсского района Псковской области.

Истец, указывая на то, что им в период с октября 2018 года по июнь 2022 года оказаны услуги холодного водоснабжения и водоотведения в отношении нежилого здания (площадью 414 кв. м.), расположенного по адресу: <...> (далее - Объект), и не исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о

договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" также разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Как указано в части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В силу части 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что по результатам открытого аукциона между Администрацией и ИП ФИО2 (далее – арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества от 25.11.2020 (далее – Договор) в отношении Объекта. Срок действия Договора с 16.11.2020 по 15.11.2025.

Пунктом 4.1.3 Договора предусмотрено, что арендатор обязан нести расходы по содержанию Объекта.

В силу пункта 4.1.11 Договора арендатор оплачивает все расходы связанные с текущей эксплуатацией и содержанием Объекта, коммунальные услуги в том числе водоснабжение и водоотведение.

Администрация в письменной правовой позиции указала, что Объект в период с 01.02.2019 по 01.10.2020 находился в пользовании Предприятия.

Таким образом, обязанность по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения не могла возникнуть у ответчика до 15.11.2020.

Судом самостоятельно произведен расчет задолженности за период с 16.11.2020 по 30.06.2022, что составило 56 027 руб. 71 коп. долга.

Доказательства оплаты задолженности в указанном размере ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Государственная пошлина в размере 2 241 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, в размере 444 руб. – с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия "Сервис" (ИНН <***>) 56 027 руб. 71 коп. долга. В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 241 руб. государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Сервис" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 444 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коноваленко Я.А.