Решение от 10 февраля 2025 г. по делу № А83-18233/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-18233/2024
11 февраля 2025 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 февраля 2025 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его фиксации посредством использования технических средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания Шабновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Антей 2012» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) к Государственному Совету Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>), Председателю Государственного Совета Республики Крым ФИО1, Главе Республики Крым ФИО2, Антитеррористической  комиссии Республики Крым,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований, относительное предмета спора, Федерального государственного унитарного предприятия Международное информационное агентство «Россия сегодня» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о защите деловой репутации,

при участии:

от истца – ФИО3, по доверенности от 01.08.2019, имеются доказательства наличия высшего юридического образования, личность удостоверена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от ответчика (Государственный Совет РК) – ФИО4, по доверенности №28-50/760 от 30.09.2024, имеются доказательства наличия высшего юридического образования, личность удостоверена на основании удостоверения;

от ответчика (Председатель Государственного Совета РК ФИО1) – ФИО4, по доверенности №28-50/39 от 16.01.2024, имеются доказательства наличия высшего юридического образования, личность удостоверена на основании удостоверение;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Антей 2012» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственный Совет Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>), Председателю Государственного Совета Республики Крым ФИО1, Главе Республики Крым ФИО2, антитеррористической  комиссии Республики Крым о защите деловой репутации.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.09.2024 суд оставил исковое заявление без движения, предложив заявителю в установленный срок совершить процессуальные действия, направленные на устранение допущенных им нарушений.

27.09.2024 от истца поступили документы, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением от 22.10.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А83-18233/2024, назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 28.11.2024, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Федеральное государственное унитарное предприятие Международное информационное агентство «Россия сегодня».

Судебные заседания откладывались по различным основаниям.

В судебное заседание, имевшее место 28.01.2025, прибыли уполномоченные представители истца, ответчиков (Государственного Совета Республики Крым, Председателя Государственного Совета Республики Крым ФИО1), которыми поддержана ранее изложенная позиция по делу.

Иные лица, участвующие в деле явку своих уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исковые требования мотивированы тем, что в служебной записке и проекте к Постановлению Государственного Совета Республики Крым, протоколе Антитеррористической комиссии Республики Крым, в сведениях, опубликованных в сети Интернет на канале «РИА Новости», содержатся недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию истца.

Ответчики против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в отзывах на иск и дополнениях к ним.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 18 октября 2022 г. N° 1417-2/22 «О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» пункт 1 дополнен абзацем следующего содержания: «Установить, что как собственность Республики Крым учитывается в Приложении к настоящему Постановлению имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимого и движимого имущества, находящиеся на территории Республики Крым, принадлежащее по состоянию на 24 февраля 2022 года иностранным государствам, которые совершают в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, перечень которых утвержден Правительством Российской Федераций, иностранным лицам, связанным с указанными иностранными государствами (в том числе если такие иностранные лица имеют гражданство этих государств, местом их регистрации, местом преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности или местом преимущественного извлечения ими прибыли от деятельности являются эти государства), а также их бенефициарам и лицам, которые находятся под контролем указанных иностранных лиц, независимо от места их регистрации или места преимущественного ведения ими хозяйственной деятельности.

Указанное постановление размещено на официальном сайте Государственного Совета Республики Крым (http://crimea.gov.ru).

В' пояснительной записке Главы Республики Крым (размещена на официальном сайте Государственного Совета Республики Крым http://crimea.gov.ru в разделе «Нормотворческая деятельность» «Проекты нормативных правовых актов и иных актов ГС РК» регистрационный номер проекта 1047/30-10 от 10.06.2022) сказано, что данный проект подготовлен в связи с необходимостью обеспечения дополнения Перечня имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, имуществом иностранных государств, иностранных лиц, связанных с иностранными государствами, которые совершают в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц недружественные действия, а также их бенефициаров и лиц, которые находятся под контролем указанных иностранных лиц.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 11 июня 2024 года № 2273-2/23 «О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» (далее - Постановление № 2273-2/23) Приложение к Постановлению № 2085-6/14 дополнено пунктами 451-562, в том числе пунктом 562.

Протоколом внеочередного заседания Антитеррористической комиссии в Республике Крым от 12 апреля 2024 года №94 (ДСП) определен перечень граждан Российской Федерации, организаций, аффилированных организаций и иностранных лиц, предположительно имеющих принадлежность к иностранным государствам, которые планируют или совершают в отношении Российской Федерации, ее юридических и физических лиц недружественные действия, в том числе террористические акты.

Таким образом, имущество ООО «Антей 2012» учтено как имущество Республики Крым на основании абзаца 2 пункта 1 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 (в редакции Постановления Государственного Совета Республики Крым от 18 октября 2022 г. № 1417-2/22).

Полагая, что в указанных актах, а также в сведениях, опубликованных в сети Интернет на канале «РИА Новости», содержатся недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию Общества, истец обратился настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Антей 2012» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего спора является требование о защите деловой репутации Общества, опороченной, по мнению истца, тем, что спорные документы (протоколы и пояснительная записка) негативным образом влияют на репутацию истца как субъекта предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановления Пленума № 3) обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лип, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной Форме, хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (пункт 7 постановления Пленума №3).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим липом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического липа.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения (пункт 3 постановления Пленума № 3).

В данном случае истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 постановления Пленума № 3).

Возражая против исковых требований ответчики указывают, что в средствах массовой информации, на которые ссылается в исковом заявлении истец в обоснование своих требований, содержится информация, имеющая обобщенный характер в отношении объектов недвижимости и не затрагивать учредителя ООО «Антей 2012» и ООО «Антей 2012», и не содержат в себе конкретизирующих данных об объектах недвижимости.

По мнению ответчиков, истец ошибочно пришел к выводу о том, что словесно-смысловая конструкция оспариваемого сюжета, и его текстовое изложение информации относится непосредственно к истцу и в общем контексте сюжета порочит честь, достоинство и деловую репутацию.

Оспариваемое заявление не содержит информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку оно представляет собой сообщение о деятельности компетентных органов Республики Крым с описанием проблем управления имуществом, принадлежащим Республике Крым и имеет целью упорядочивание и усовершенствование деятельности по регулированию имущественных и земельных отношений в Республике Крым.

Суд отмечает, что Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 (далее - Обзор судебной практики), пришел к выводам, что под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности, в наличии у юридического лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д. Факта распространения ответчиками сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации.

Таким образом, на истце в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований, а именно подтвердить наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), а также наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Согласно правовой позиции, сформулированной Обзоре судебной практики, решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений» На ответчика лишь возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Из анализа оспариваемой истцом пояснительной записки к проекту Постановления Государственного Совета Республики Крым от 16.05.2023 № 1457/30-10 следует, что данный документ не содержит утверждений о негативной информации об истце, о нарушении именно истцом норм действующего законодательства, о совершении ими нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной жизни, о недобросовестности при осуществлении производственной деятельности, о нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию истцов.

Кроме того, как было ранее отмечено судом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума №3 обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. При этом под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам

Таким образом, спорный протокол Антитеррористической комиссии Республики Крым, на который истец ссылается в обоснование заявленных требований, как на факт распространения об Обществе сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию Общества, не могут быть признаны в понимании вышеуказанных норм, как факт распространения сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, поскольку данные протоколы являются, в том числе документами с ограниченным доступом и имеют гриф «Для служебного пользования», следовательно, юридические факты, а также сведения, содержащиеся в данных документах являются конфиденциальными и не подлежат огласке и передаче третьим лицам.

Спорные протоколы Антитеррористической комиссии Республики Крым не были опубликованы в печати, не транслировались по радио и телевидению, не демонстрировались в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, не были распространены в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, публичных выступлениях и заявлениях.

Таким образом, истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что спорные документы нанесли ущерб деловой репутации истца именно вследствие принятия таких документов.

Кроме того, следует отметить, что доказательств принятия спорных документов, а также опубликования информации в СМИ исключительно с целью создания негативного представления о деятельности Общества и, что спорные документы повлекли какие-либо последствия для последнего, истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Относительно доводов истца о том, что имущество последнего учтено в собственности Республики Крым на основании Постановления Государственного Совета Республики Крым №2273-2/24, суд отмечает следующее.

Государственным Советом Республики Крым 31.07.2014  принят Закон Республики Крым № 38-3PK «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее - Закон №38-ЗРК), с последующим внесением в него изменений согласно Закона Республики Крым от 19.01.2015 № 72-ЗРК/2015 «О внесении изменений в Закон Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», который, был согласован с Министерством экономического развития России.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 2-1 Закона № 38-3PK право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» (далее — Постановление № 2085-6/14).

В соответствии с нормами Конституции Республики Крым Постановление № 2085-6/14 является действующим на всей территории Республики Крым и подлежащим к соблюдению органами государственной власти Республики Крым, органами местного самоуправления, образованными на территории Республики Крым, должностными лицами, а также гражданами и их объединениями.

Истец не представил в материалы дела доказательства наличия причинно-следственной связи между изложенным в пояснительной записке обоснованием необходимости принятия проекта Постановления, протокола и индивидуально-определенным перечнем лиц, имущество которых включено в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 03 февраля 2023 года № 1597-2/23 «О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года №2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым».

Таким образом, истцом не доказано, что оспариваемые фразы, а равно включение имущества общества в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, имели цель создания негативного представления о деятельности общества или его участника и повлекли для них какие-либо последствия применительно к статье 152 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 13.08.2024 по делу № А83-22023/2023.

Кроме того, положениями арбитражного процессуального законодательства предусмотрен специальный порядок оспаривания ненормативного-правового акта (глава 24 АПК РФ), если, по мнению заинтересованного лица, указанным актом были нарушены или оспорены его права, свободы, законные интересы или созданы препятствия к осуществлению им прав, свобод, законных интересов.

Судом установлено, что истцом реализовано право на судебную защиту путем указанного способа восстановления нарушенного права.

Так, исходя из сведений, содержащихся в Картотеке арбитражных дел, что в производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело №А83-A83-17028/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Антей 2012» к Совету министров Республики Крым, Государственному Совету Республики, Государственному автономному учреждению Республики Крым «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым». Предметом спора является, в том числе оспаривание и признание недействительным Постановления Государственного Совета Республики Крым от 11 июня 2024 года № 2273-2/24 «О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым».

В связи с вышеизложенным, учитывая, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о распространении сведений и доказательств возникновения в этой связи неблагоприятного для истца результата, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность предусмотренных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24.02.2005 условий.

Иные доводы истца отклоняются судом как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленные факты и требования приведенных правовых норм, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований к ответчикам по основаниям, изложенным в исковом заявлении истцом не представлено, суд пришел к выводу о том, что исковые требования в части признания недостоверными сведений, не подлежат удовлетворению.

Как следствие, на основании вышеизложенного, исковые требования в части обязания ответчиков дать опровержение недостоверной информации, также не полежат удовлетворению.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, которое фактически понесло расходы, за счет проигравшей стороны.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся на истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                 


Судья                                                                                                          Н.Ю. Якимчук