Постановление от 19 октября 2023 г. по делу № А65-27810/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9298/2023

Дело № А65-27810/2022
г. Казань
19 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Мосунова С.В., Закировой И.Ш.,

при участии представителей:

заявителя – ФИО1 (решение от 17.10.2022), ФИО2 (доверенность от 15.04.2023), ФИО3 (доверенность от 20.07.2023),

ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан – ФИО4 (доверенность от 29.05.2023),

третьего лица – ФИО4 (доверенность от 14.04.2023 № 2.1-41/094),

в отсутствие:

соответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023

по делу № А65-27810/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техно-Плюс» об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан, с привлечением соответчика Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техно-Плюс» (далее – ООО «Техно-Плюс», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан (далее – Межрайонная ИФНС России № 16 по РТ, инспекция, налоговый орган) от 22.04.2022 № 1005 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле привлечены: соответчик - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан (налоговый орган по новому месту учета общества, далее – Межрайонная ИФНС России № 6 по РТ); третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2023 по делу № А65-27810/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023, заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Соответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Техно-Плюс» по вопросам соблюдения налогового законодательства по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам рассмотрения материалов проверки, полученных материалов в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией принято решение от 22.04.2022 № 1005 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 183 742 руб., обществу доначислены налоги в общей сумме 17 223 572 руб. и соответствующие суммы пени в размере 9 708 582 руб.

Основанием для доначисления налогов сумм послужили выводы инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль организаций и неправомерном применении вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) по сделкам с ООО «Стройремсервис», ООО «Стройремсервис», ООО «Строймонтаж», ООО «Спецстройснаб», ООО «Спецстроймонтаж», ООО «Теплотруб-СРЭО».

Решением Управления от 18.07.2022 апелляционная жалоба общества на решение инспекции оставлена без удовлетворения. Также Управлением принято решение от 16.01.2023, которым оспариваемое решение инспекции в части начисления пени за период с 01.04.2022 по 22.04.2022 (период действия Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») отменено.

Общество оспорило решение инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53) и признали, что инспекция не представила бесспорных доказательств наличия в действиях общества и его контрагента согласованности, создании обществом формального документооборота и получении необоснованной налоговой выгоды.

Применительно к статье 54.1 НК РФ превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

В целях пунктов 1 и 2 названной статьи наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ).

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

В Постановлении №53 указано, что в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункт 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, в силу того, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц ведется преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (пункт 10).

Судами установлено, что ООО "Техно-Плюс" выполняло работы, заказчиками которых выступали нефтяные компании АО "Иделойл", ЗАО "Геотех", ОАО "Шешмаойл", АО "Геология", ООО "НК-Геология.

Обществом применены налоговые вычеты по НДС и включены затраты в расходы при исчислении налога на прибыль по хозяйственным операциям с ООО "Стройремсервис", ООО "Стройремсервис", ООО "Строймонтаж", ООО "Спецстройснаб", ООО "Спецстроймонтаж", ООО "Теплотруб- СРЭО" (далее – спорные контрагенты), в этой связи представлены договоры, универсально передаточные документы (далее - УПД), счета –фактуры.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суды признали, что обществом представлены все необходимые первичные документы, подтверждающие соблюдение условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС, а также уменьшения полученных доходов на сумму произведенных расходов по сделкам с вышеназванными контрагентами. При исследовании доводов налогового органа суды признали, что реальность сделок между вышеуказанными организациями налоговым органом не опровергнута, при этом учитывали следующее.

В проверяемом налоговом периоде спорные контрагенты являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированными налоговым органом в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Налогоплательщик и его контрагенты созданы различными учредителями в различные периоды времени, осуществляли самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность.

Из оспариваемого решения инспекции не следует, что применительно к спорным налоговым периодам данные спорные контрагенты не исполняли своих обязанностей по уплате налогов, в том числе по взаимоотношениям с обществом.

Спорные контрагенты имели хозяйственные взаимоотношения с иными контрагентами, представляли налоговую отчетность, уплачивали налоги.

Вышеуказанные предприятия выполняли субподрядные работы для ООО "Техно-Плюс". Заказчиками выступали ОАО "Шешмаойл", ООО "Шешмастройсервис", АО "Татойлгаз". Работы на объектах заказчика выполнялись как собственными силами, так и привлеченными организациями.

Факт привлечения субподрядчиков подтвержден также сотрудниками генподрядчиков (заказчиков), сотрудниками ООО "Техно-Плюс" и сотрудниками субподрядчиков. Показания опрошенных лиц не противоречат друг другу, согласуются с материалами налоговой проверки и первичной учетной документацией ООО "Техно-Плюс".

Материалы, поставленные субподрядчикам ООО "Техно-Плюс", отражены в актах КС-2, предъявленных налогоплательщику спорными контрагентами и перевыставленных затем заказчикам, что также подтверждает факт выполнения работ контрагентами заявителя.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что применение налоговых вычетов и включение затрат в расходы на основании документов, составленных от имени указанного контрагента, не привело к получению обществом необоснованной налоговой выгоды. Данными документами подтверждается выполнение работ. Реальность поставки товаров налоговым органом в ходе судебного разбирательства не опровергнута.

В судебных актах оценка всем доводам, приведенным сторонами в обоснование своих требований и возражений, в том числе получили надлежащую оценку доводы инспекции в отношении спорных контрагентов: о взаимозависимости и их подконтрольности заявителю; о фактическом выполнении работ ООО "Техно-Плюс" с привлечением наемных физических лиц; об отсутствии в исполнительно-технической документации, представленной заказчиками, сведений о привлечении субподрядных организаций; об отсутствии данных о проведении инструктажа работников субподрядных организаций для выполнения работ на объектах заказчиков и другие, им дана надлежащая правовая оценка.

Данные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами не признаны судами в качестве обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Основания для иной оценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суды указали на отсутствие доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях общества, направленных исключительно на искажение фактов хозяйственной жизни и создание фиктивного документооборота, о совершении сделок со спорными контрагентами исключительно с целью неполной уплаты налога в бюджет, в отсутствие экономической обоснованности и разумной деловой цели, о согласованности действий между обществом и спорными контрагентами в целях занижения налогов, о том, что общество контролировало деятельность организаций – контрагентов в целях создания фиктивного документооборота по нереальным сделкам (поставкам).

Также в оспариваемом решении не приведены доказательства того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета контрагентов было их последующее «обналичивание» в интересах заявителя.

Доводы налогоплательщика о проявлении должной осмотрительности при выборе в качестве контрагентов вышеназванных организаций не опровергнуты налоговым органом, суды признали эти доводы обоснованными.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводам о недоказанности инспекцией наличия согласованных неправомерных действий заявителя и его контрагентов, или наличия иных обстоятельств, указанных в Постановлении №53.

Суд кассационной инстанции находит, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций надлежаще мотивированы и аргументированы, основаны на полном исследовании представленных доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения по делу решения и постановления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию инспекции по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств спора. Приведенные доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А65-27810/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Н. Ольховиков



Судьи С.В. Мосунов



И.Ш. Закирова