Решение от 5 декабря 2019 г. по делу № А47-10130/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-10130/2019
г. Оренбург
05 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 05 декабря 2019 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Третьякова Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Черноморец В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Оренбург, ИНН <***>, ОГРНИП 304561015200478) к судебному приставу - исполнителю ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ФИО2 (г.Оренбург), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (г.Оренбург) о признании незаконными постановлений от 18.06.2019 об окончании исполнительных производств и взыскании судебных расходов,

с участием в деле должника – товарищества собственников жилья «Заводское» (г.Оренбург).


В судебном заседании приняли участие:

заявитель: ФИО1,

от заинтересованных лиц: судебный пристав - исполнитель ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ФИО2

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.


ФИО1 (далее – заявитель, взыскатель, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными постановлений от 18.06.2019 об окончании исполнительных производств.

Определением суда от 30.07.2019 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что судебный пристав-исполнитель необоснованно окончила исполнительные производства №81247/18/56047-ИП и №81191/18/56047-ИП и возвратила исполнительные документы взыскателю, поскольку, в том числе не наложила арест на имущество должника, находящееся, по ее мнению, во владении другого юридического лица.

10.10.2019 заявителем в материалы дела представлено письменное заявление о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора. 07.11.2019 заявителем в материалы дела представлены уточненные заявления о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании ФИО1 заявила отказ от заявленных требований в части взыскания судебных расходов, о чем в протоколе судебного заседания сделана соответствующая отметка за подписью заявителя.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая вышеизложенное, на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по заявлению о взыскании судебных расходов.

Заинтересованным лицом в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, в котором требования заявителя не признает, указывая на принятие судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по взысканию с должника задолженности в принудительном порядке.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на заявление в материалы дела не представили.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2019 по делу №А47-11091/2014 с товарищества собственников жилья «Заводское» в пользу ФИО1 взыскан основной долг в размере 1047739 руб., судебные издержки в размере 125 819 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 23 477 руб.

29.10.2015 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №010784410.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.05.2017 по делу №А47-700/2017 с товарищества собственников жилья «Заводское» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93 398 руб.

08.06.2017 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №013005951.

26.07.2018 ФИО1 обратилась в ОСП Дзержинского района г.Оренбурга с заявлениями о возбуждении исполнительных производств по вышеуказанным исполнительным документам.

30.07.2018 на основании исполнительного листа серии ФС №010784410 судебным приставом-исполнителем ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ФИО2 вынесено постановление о возбуждении в отношении товарищества собственников жилья «Заводское» (далее – ТСЖ «Заводское») исполнительного производства №81247/18/56047-ИП о взыскании 675211 руб. (по причине частичного исполнения исполнительного документа в рамках ранее возбуждавшегося исполнительного производства).

30.07.2018 на основании исполнительного листа серии ФС №013005951 судебным приставом-исполнителем ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ФИО2 вынесено постановление о возбуждении в отношении ТСЖ «Заводское» исполнительного производства №81191/18/56047-ИП о взыскании 93 398 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района г.Оренбурга ФИО2 от 01.08.2018 исполнительные производства №81247/18/56047-ИП и №81191/18/56047-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №81247/18/56047-СД.

30.07.2018, 31.07.2018, 01.08.2018 судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в кредитные организации, Росреестр, ГИБДД и иные организации с целью выявления у должника открытых банковских счетов, недвижимого имущества, транспортных средств, в ответ на которые поступили сведения об отсутствии соответствующей информации о наличии недвижимого имущества, транспорта, сельхозтехники и т.п.

05.09.2018 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: <...>, по результату которого составлен акт о совершении исполнительских действий. Из акта следует, что по данному адресу ТСЖ «Заводское» деятельность не осуществляет, а располагается ООО УК «Заводское».

14.12.2018 и 17.12.2018 судебным приставом-исполнителем осуществлен повторный выход по адресу должника, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, по результатам которого также установлено, что должник по данному адресу не располагается и деятельность не осуществляет. При этом, 17.12.2018 при осмотре присутствовал представитель должника ФИО3, в связи с чем представителю должника вручено требование о предоставлении документов.

Кроме того, 14.12.2018 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: <...>, в ходе которого установлено, что должник по данному адресу не располагается и деятельность не осуществляет. По данному адресу проживает руководитель ТСЖ «Заводское» ФИО4, которой на момент осуществления выхода дома не оказалось. О чем составлен соответствующий акт о совершении исполнительских действий в присутствии гр.Никита Г.Э.

17.12.2018 взыскатель обратилась в УФССП России по Оренбургской области с заявлением, в котором указала на привлечение руководителя должника к уголовной ответственности, о возможном наличии дебиторской задолженности у ТСЖ «Заводское», возникшей в период управления должником многоквартирными домами и требованием об изъятии из чужого незаконного владения трактора, арестованного в ходе ранее возбужденного исполнительного производства. В связи с чем УФССП России по Оренбургской области 16.01.2019 дано поручение старшему судебному приставу ОСП Дзержинского района г.Оренбурга о проверке информации по наличию дебиторской задолженности ООО УК «Заводское» перед ТСЖ «Заводское».

21.01.2019 судебным приставом-исполнителем сделан запрос в ООО УК «Заводское» о наличии задолженности перед ТСЖ «Заводское».

21.01.2019, 11.02.2019 судебным приставом-исполнителем сделан запрос в Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга о предоставлении информации о наличии в управлении должника многоквартирных домов, на который 28.01.2019 получен ответ об отсутствии в управлении должника конкретных многоквартирных домов и 18.02.2019 получен ответ о том, что должник не осуществляет управление домами с 04.06.2015.

30.01.2019 судебным приставом-исполнителем повторно осуществлен выход по адресу: <...>, в ходе которого установлено, что руководителя ТСЖ «Заводское» ФИО4 на момент осуществления выхода дома не оказалось, в связи с чем оставлено извещение о вызове к судебному приставу-исполнителю.

06.02.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приводе руководителя должника ФИО4 к судебному приставу-исполнителю, по результату исполнения которого составлен отчет о невозможности привода по причине того, что дверь никто не открыл, в связи с чем оставлено извещение о необходимости явки.

08.02.2019 судебным приставом-исполнителем сделан запрос в ООО УК «Заводское» о месте нахождения переданного ФИО1 в рамках ранее возбужденного исполнительного производства имущества (кабеля КВВГ 10*25 (1925м)), который фактически, по заявлению ФИО1, ей не был передан, на который получен ответ о месте хранения принадлежащего ФИО1 имущества и о том, что ФИО1 не обращалась с заявлением о возврате этого имущества.

11.02.2019 судебным приставом-исполнителем сделан запрос в налоговый орган о предоставлении информации об открытых счетах, предоставлении копий бухгалтерского баланса и документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

В ответ на данный запрос 15.02.2019 налоговым органом представлен ответ о закрытии 03.02.2016 единственного имевшегося у должника расчетного счета, а также представлена копия последнего представленного 16.03.2018 в налоговый орган бухгалтерского баланса.

15.02.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника.

04.03.2019 руководитель должника предупреждена об уголовной ответственности за неисполнение судебных актов, в ответ на которое ФИО4 пояснила о том, что уже привлечена за это к уголовной ответственности.

В этот же день у ФИО4 отобраны объяснения, в которых руководитель должника пояснила, что с 01.11.2015 ТСЖ «Заводское» фактически прекратило деятельность и имущество у должника отсутствует; часть имевшегося у должника имущества в рамках ранее возбужденного исполнительного производства была реализована на аукционе, часть передана ФИО1, а о местонахождении части нереализованного имущества: аппарата факс, телефона смартфон, тумбы и кондиционера, ей не известно, у должника этого имущества нет.

29.04.2019 судебным приставом-исполнителем повторно сделан запрос в налоговый орган о предоставлении информации об открытых счетах, предоставлении копий бухгалтерского баланса за 2018 год, на который получен ответ, что бухгалтерская отчетность за 2018 год должником не предоставлялась, ККТ и открытые счета отсутствуют.

В связи с тем, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не установлено наличия у должника какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, а принятые меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, судебным приставом-исполнителем 18.06.2019 вынесены постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю.

Считая, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 в ходе исполнительного производства не приняла все меры к взысканию задолженности и незаконно вынесла постановления об окончании исполнительных производств от 18.06.2019, заявитель обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Статьями 2 и 4 Закона об исполнительном производстве среди задач и принципов исполнительного производства указаны законность, правильное и своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 названной статьи.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в ст. 64 Закона об исполнительном производстве. Перечень таких действий не является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства №81247/18/56047-СД в период с 31.07.2018 по 18.06.2019 судебным приставом-исполнителем принимались все возможные меры из предусмотренных ст. 64 Закона об исполнительном производстве, в том числе сделаны запросы в государственные органы и организации о наличии у должника имущества, на которые получены ответы об отсутствии у должника какого-либо имущества; осуществлены выходы по юридическому адресу, а также по месту жительства руководителя должника, в ходе которых установлен факт отсутствия должника и осуществления им деятельности по данным адресам; произведен опрос руководителя должника, по результату которого установлено фактическое прекращение деятельности должника с 01.11.2015, факт реализации части выявленного у должника в ходе ранее возбужденного исполнительного производства имущества, факт передачи взыскателю части выявленного у должника в ходе ранее возбужденного исполнительного производства имущества; а также факт отсутствия на момент совершения исполнительских действий в рамках рассматриваемого сводного исполнительного производства какого-либо имущества.

На момент окончания исполнительных производств №81247/18/56047-ИП и №81191/18/56047-ИП (18.06.2019) судебным приставом-исполнителем не выявлено наличия у должника какого-либо имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Доводы заявителя о наличии у должника трактора и обязанности судебного пристава-исполнителя в рамках рассматриваемого сводного исполнительного производства по принятию мер по его возврату отклоняются судом по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в рамках рассматриваемого сводного исполнительного производства исполняются судебные акты по делам №А47-11091/2014 и №А47-700/2017 о взыскании с должника в пользу заявителя задолженности.

В ходе судебного заседания судом установлено, что рамках дела №А47 -12724/2015 по исковому заявлению ФИО1 Арбитражным судом Оренбургской области 31.10.2016 вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования ФИО1, признан недействительным договор дарения колесного трактора, прицепа к нему от 06.11.2015, заключенный между ТСЖ «Заводское» и ООО УК «Заводское».

Таким образом, в состав сводного исполнительного производства не входит исполнение судебного акта по делу №А47-12724/2015, поскольку исполнительный документ на исполнение данного судебного акта судебному приставу-исполнителю не поступал и исполнительное производство не возбуждалось.

Кроме того, письмом Арбитражного суда Оренбургской области от 16.08.2019 ФИО1 отказано в выдаче исполнительного листа по делу №А47-12724/2015, ввиду отсутствия в решении суда указаний на присуждение ответчика к совершению каких-либо действий.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя в рамках рассматриваемого сводного исполнительного производства отсутствует обязанность по исполнению судебного акта по делу №А47-12724/2015. Более того, на запросы в соответствующие органы о наличии у должника транспортных средств и сельхозтехники судебному приставу-исполнителю поступили ответы об отсутствии сведений о наличии у должника транспорта и сельхозтехники.

Довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не осуществлялся розыск имущества должника, не принимается судом во внимание по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные названным Законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

В случае, предусмотренном пунктом 3 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск имущества должника при наличии заявления взыскателя и суммы требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника, превышающей 10 000 рублей.

Таким образом, розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб., производится службой судебных пристав при отсутствии сведений о местонахождении имущества должника и на основании заявления взыскателя.

При этом объявление розыска имущества должника является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом, взыскатель с заявлением о розыске имущества должника к судебному приставу-исполнителю до окончания исполнительного производства (18.06.2019) не обращался.

Заявление о розыске имущества должника поступило от взыскателя в УФССП России по Оренбургской области только 28.06.2019, т.е. после окончания исполнительных производств.

Исходя из доказательств совершения исполнительных действий, представленных в материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для объявления розыска имущества должника в рамках сводного исполнительного производства.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись адекватные и соответствующие закону действия, направленные на исполнение требований судебных актов, а отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии пристава и не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, приставом в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.

В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем предприняты все действия по выявлению имущества должника, в том числе направленные на установление места его нахождения, которые, однако, не принесли положительных результатов, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановления об окончании исполнительных производств и возвратил взыскателю исполнительные листы.

При этом суд отмечает, что взыскатель не лишен права на повторное обращение с данными исполнительными документами в службу судебных приставов для их исполнения, на что ему прямо разъяснено в самих оспариваемых постановлениях.

Более того, в судебном заседании представлены доказательства повторного обращения заявителя в службу судебных приставов с заявлениями о возбуждении исполнительных производств, по результату рассмотрения которых 18.11.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства №243720/19/56047-ИП о взыскании с должника 93398,98 руб. и №243767/19/56047-ИП о взыскании с должника 675211,08 руб.

Представленные заявителем в материалы дела доказательства, которые, по мнению ФИО1, свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя и наличии у должника имущества, в частности: представления прокуратуры, акты описи и ареста имущества должника, акты ревизионных комиссий по результатам проверки финасово-хозяйственной деятельности должника, накладные, письма, жалобы и ответы на жалобы и иные документы, датированные до 30.07.2018, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные документы составлены задолго до возбуждения рассматриваемого сводного исполнительного производства, и получены заявителем в рамках ранее возбужденных исполнительных производств в связи с совершением по ним судебным приставом – исполнителем исполнительских действий. Более того, представления прокуратуры, вынесенные в адрес службы судебных приставов, не имеют для суда преюдициального значения и подлежат оценке судом в общем порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ.

Приводимые заявителем доводы в отношении ранее возбуждавшихся исполнительных производств по этим же исполнительным документам также не принимаются судом во внимание, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора является оценка действий судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства №81247/18/56047-СД от 01.08.2018 и законность вынесенных по его результату постановлений об окончании исполнительных производств, а не оценка действий судебного пристава в рамках ранее возбужденных исполнительных производств.

На основании вышеизложенного, оспариваемые заявителем постановления об окончании исполнительных производств от 18.06.2019 соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушают прав заявителя, в связи с чем заявителю следует отказать в удовлетворении требований.

Госпошлиной данная категория дел не облагается.

Руководствуясь ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказ от заявления о взыскании судебных расходов принять, производство по заявлению о взыскании судебных расходов прекратить.

2. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.



Судья Н.А.Третьяков