Постановление от 8 декабря 2023 г. по делу № А32-59550/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-59550/2022
г. Краснодар
08 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Рассказова О.Л. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от ответчика – администрации муниципального образования города Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 31.08.2023), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания – Краснодар» (ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования города Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А32-59550/2022, установил следующее.

ООО «ГУК – Краснодар» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования г. Краснодар (далее – администрация) о взыскании 106 089 рублей 72 копеек задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, коммунальные услуги, 3 775 рублей 62 копеек пеней (уточненные требования).

Решением от 09.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2023, исковые требования удовлетворены. С администрации в пользу общества взыскано 106 089 рублей 72 копейки задолженности, 3 775 рублей 62 копейки пеней, а также 4 296 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Суды исходили из того, что администрация, являющаяся собственником незаселенных жилых помещений в многоквартирном доме (далее – МКД), обязана вносить плату за жилищно-коммунальные услуги. В отсутствие доказательств оплаты требования общества признаны законными и обоснованными. Расчет задолженности и пеней судами проверен и признан арифметически правильным.

Администрация обжаловала указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель просит отменить решение и постановление, отказать в удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель, постановлением администрации муниципального образования г. Краснодар от 04.09.2018 № 3732 «Об утверждении порядка внесения за счет средств местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар) платы за содержание и предоставление коммунальных услуг за жилые и нежилые помещения в многоквартирных домах, свободные от прав третьих лиц, находящиеся в муниципальной собственности муниципального образования города Краснодар» установлено, что внесение платы производится МКУ МО г. Краснодар «Горжилхоз». Однако договор с данным учреждением не заключен, платежные документы не направлялись, что исключило для администрации возможность в добровольном порядке оплатить задолженность за оказанные услуги. Соответственно, начисление пеней неправомерно, судам надлежало применить положения статей 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, расчет долга произведен обществом неверно, поскольку заявленные в иске дома являются аварийными, квартиры не пригодны для проживания, в связи с чем необходимо применять установленный администрацией для данной категории домов размер платы за содержание жилого помещения.

В отзыве на кассационную жалобу общество опровергает доводы жалобы.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить решение и постановление, отказать в удовлетворении исковых требований, подтвердил, что довод о неверном применении тарифов ранее администрацией не заявлялся, затруднился пояснить основания и момент прекращения действия условия ранее заключенных договоров в части условия о размере платы за содержание.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела и установлено судами, администрация является собственником помещений в <...>, кв. 2, кв. 3, кв. 4 – 5, кв. 6, кв. 8/11, пом. 80, 81, кв. 8, 11, кв. 12,13, кв. 14, кв. 16, 1, кв. 17, кв. 22, кв. 24, ул. Буденного, д. 143, кв. 6.

Данные МКД находятся в управлении истца, что администрацией не оспаривается.

С 01.09.2019 по 31.08.2022 общество оказало администрации услуги по содержанию и текущему ремонт общего имущества спорных МКД на сумму 109 865 рублей 34 копейки.

Неисполнение администрацией обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги (содержание помещения по утвержденным тарифам и коммунальные услуги на содержание общего имущества по утвержденным нормативам потребления) послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 153, 161, 210, 249, 290, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39, 154, 155, 156, 158, 162, 168 и 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что общество, являясь управляющей организацией, оказывало жилищно-коммунальные услуги по содержанию общего имущества МКД, в которых располагаются незаселенные жилые помещения, находящееся в собственности муниципального образования город Краснодар, администрация в спорный период соответствующих платежей не осуществляла, пришли к выводу об обоснованности требований общества.

Ссылка заявителя на то, что внесение платы за спорные услуги возложенона МКУ «Горжилхоз», не принимается судом кассационной инстанции.

Судами установлено, что администрация является собственником спорных жилых помещений, данный факт администрация не отрицает.

Документов, подтверждающих, что указанные выше помещения переданы в оперативное управление МКУ «Горжилхоз», не представлено.

Обязательство по управлению МКД согласно примененным судами нормам Жилищного кодекса Российской Федерации имеет строго определенный субъектный состав. В отсутствие соответствующего законного титула владения названное учреждение не может являться самостоятельным субъектом такого правоотношения, в силу чего обществом правомерно определена в качестве надлежащего ответчика по делу администрация как орган общей компетенции, реализующий правомочия собственника в отношении муниципального имущества.

В пункте 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 42 устава муниципального образования город Краснодар, утвержденного решением городской Думы Краснодара от 21.04.2011 № 11, к полномочиям администрации муниципального образования город Краснодар относится, в том числе, управление и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар.

Расчет суммы долга обществом расшифрован и документально подтвержден.

Доказательств оплаты спорной задолженности либо наличия законных оснований для освобождения администрации от обязанности по оплате ответчик в судах первой и апелляционной инстанции не приводил, расчет по основаниям методики либо арифметики не оспаривал, чем принял на себя соответствующие процессуальные риски (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, взыскание задолженности правомерно произведено с администрации.

Обществом также заявлено требование о взыскании пеней в размере 3 775 рублей 62 копеек согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Факт нарушения срока внесения платы за жилищно-коммунальные услуги администрацией не опровергнут. Суды проверили расчет пеней и признали его арифметически и методологически верным.

Утверждение администрации о необоснованном начислении неустойки со ссылкой на невыставление истцом счетов на оплату расходов по содержанию общего имущества в МКД в спорный период суды отклонили, указав на то, что обязанность ответчика по внесению данных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому невыставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Внесение платы за содержание общего имущества МКД является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами.

Администрация не доказала невозможность внесения платежей, в том числе путем своевременного обращения к компании.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Довод администрации о необходимости применения при расчете платы за услуги по содержанию и текущему ремонт общего имущества спорных МКД тарифа, предусмотренного для аварийных домов, отклоняется судом округа, поскольку в нарушение части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный довод в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся, соответствующие доказательства не представлялись и судами не исследовались. В силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не обладает полномочиями по оценке доказательств и установлению обстоятельств, которые не были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А32-59550/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.Н. Малыхина


Судьи О.Л. Рассказов


А.Х. Ташу