Постановление от 17 сентября 2021 г. по делу № А65-37257/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67603/2020

Дело № А65-37257/2019
г. Казань
17 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Тюриной Н.А.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Бубновой Е.Н.,

при участии представителей:

истца – Никитиной М.А. (доверенность от 06.04.2021 № 0612/29/28/21),

ответчика – Шарафуллиной Л.В. (доверенность от 23.03.2021 № 302/49д-2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021

по делу № А65-37257/2019

по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан» (ОГРН 1121690051988, ИНН 1655248519) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан» (далее – ФГКУ «УВО ВНГ России по Республики Татарстан», Учреждение, ответчик) о взыскании 330 806 руб. 43 коп. за фактически оказанные услуги в период сентябрь, ноябрь-декабрь 2018 года, январь-февраль 2019 года, 23 379 руб. 03 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2020, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2020 указанные судебные акты отменены в связи с существенным нарушением норм процессуального права, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В ходе нового рассмотрения дела по общим правилам искового производства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 196 150 руб. 11 коп. неосновательного обогащения за период сентябрь, ноябрь, декабрь 2018 года и 14 807 руб. 70 коп. неустойки, начисленной на сумму долга за период с 24.09.2019 по 27.01.2021.

Принятым в ходе нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы полагает, что правовые основания для отказа в удовлетворении спорного взыскания отсутствуют, поскольку ограничение либо прекращение оказания услуг по контракту, который ранее был заключен между сторонами, не являлось допустимым в целях организации процесса оказания услуг связи.

Считает, что отсутствие заключенного между сторонами в спорный период государственного контракта не может служить основанием для отказа во взыскании стоимости фактически оказанных услуг.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.07.2021 кассационная жалоба ПАО «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по настоящему делу принята к производству суда судьей Филимоновым С.А. и назначена к рассмотрению на 17.08.2021 на 10 часов 00 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2021 ввиду болезни судьи Филимонова С.А. произведена его замена на судью Тюрину Н.А.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 17.08.2021в составе председательствующего судьи Федоровой Т.Н., судей Тюриной Н.А., Сибгатуллина Э.Т. с участием представителя истца, поддержавшей доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также представителя ответчика, возражавшего против ее удовлетворения, судебное разбирательство по делу в порядке статьи 158 АПКРФ отложено на 16.09.2021 на 16 часов 20 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.09.2021 произведена замена судьи Федоровой Т.Н. на судью Бубнову Е.Н.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 16.09.2021 представители сторон поддержали свои ранее приведенные позиции и доводы.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как пояснили стороны и подтверждается материалами дела, 22.12.2017 на электронной площадке в рамках государственных закупок между ПАО «Ростелеком» (исполнитель) и ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Татарстан» (заказчик) был заключен государственный контракт № 62к/5?2017юр, в соответствии с условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги, связанные с предоставлением возможности размещения оборудования, а заказчик обязался принять результат услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1.2. контракта описание и объем услуг, технические характеристики и место оказания услуг указаны в техническом задании к контракту (Приложение № 1).

Приложением № 1 к договору определено, что под услугами, связанными с предоставлением возможности размещения оборудования понимается комплекс технологически и функционально связанных услуг по размещению оборудования заказчика в помещениях, предоставляемых исполнителем, с определенными климатическими, санитарно-техническими и эксплуатационными условиями, обеспечивающими функционирование оборудования заказчика (пункт 1.2. Приложения №1).

В пунктах 2.1., 2.2., 2.3. Приложения №1 к контракту сторонами согласована общая цена контракта и указано, что исполнитель несет расходы на исполнение обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, при этом цена контракта устанавливается в рублях, является твердой и может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом и действующим законодательством; цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема услуг и иных условий исполнения контракта.

Срок оказания услуг и срок действия контракта определен его условиями с 22.12.2017 по 31.12.2017. Согласно доводам сторон, фактически он действовал до 31.08.2018.

Кроме того, как указывал ответчик и не оспаривалось истцом, между сторонами был заключен государственный контракт № 08к-5-2018 от 14.03.2018 на срок с 14.03.2018 по 31.12.2018, который применялся к правоотношениям, возникшим с 01.01.2018 (подпункты 4.2, 11.1 контракта).

Впоследствии сторонами было заключено соглашение о расторжении государственного контракта № 08к-5-2018 от 14.03.2018 с 31.10.2018.

Также между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) был заключен договор №84 от 13.12.2018 с аналогичными условиями на срок оказания услуг с 01.10.2018 по 31.10.2018 (пункт 3.1 договора).

Впоследствии Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили государственный контракт № 06к5-2019юр от 01.03.2019 с теми же условиями со сроком действия и сроком оказания услуг с 01.03.2019 по 31.12.2019 (пункты 12.1 и 3.1 контракта).

Указывая в уточненном иске, что в период сентябрь, ноябрь, декабрь 2018 года в отсутствие заключенного между сторонами контракта размещенное оборудование демонтировано и вывезено Учреждением не было, и Общество оказало Учреждению услуги по предоставлению возможности размещения оборудования на спорную сумму, которая оплачена не была, задолженность не погашена, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 10, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), статей 1, 24, 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), статей 72, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), пунктом 4 статьи 51.1 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ (далее – Закон о связи, Закон № 126-ФЗ), привели Указ Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» (далее - Указ Президента № 1173), и установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на оказание спорных услуг стороны заключили государственный контракт в соответствии с порядком, установленным Законом № 44-ФЗ, в связи с чем лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, при этом по своему содержанию предметом отношений между сторонами не являлись услуги связи (услуги присоединения, услуги по пропуску трафика), а ограничение или прекращение услуг по размещению оборудования не относятся к действиям, нарушающим безопасность государства, пришли к выводу об отсутствии у истца права требования оплаты услуг, в том числе и права требования неосновательного обогащения.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В обоснование своих требований истец указывал, что размещенное Обществом во исполнение условий ранее заключенного между сторонами государственного контракта оборудование связи в течение искового периода продолжало находиться в специально содержащихся помещениях истца и использоваться для оказания услуг связи в интересах ответчика; заявлений последнего об отказе от услуг по размещению оборудования и от его использования для оказания услуг связи не подавалось; то есть Учреждение в течение спорного периода продолжало пользоваться помещениями и услугами Общества, предоставлявшего свои помещения для размещения технологического оборудования Учреждения и оказывавшего услуги по обеспечению нормального функционирования данного оборудования в спорном периоде в отсутствие государственного контракта, но не оплатило их использование.

Истец обращал внимание судов на отсутствие у него возможности и права прекратить оказание спорных услуг в связи с тем, что использование оборудования обеспечивало оказание услуг связи и было направлено на защиту охраняемых законом публичных интересов.

При таком положении, согласно позиции истца, само по себе отсутствие между сторонами в исковой период государственного контракта, заключенного с соблюдением процедуры, установленной Законом № 44-ФЗ, не могло было быть признано основанием для отказа во взыскании спорной задолженности.

Данные доводы истца отклонены судами.

Однако, из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу № 308-ЭС14-2538 по делу № А77-602/2013, следует, что фактическое оказание услуг для государственных нужд без государственного контракта влечет возникновение неосновательного обогащения у государственного заказчика в случае, если отношения между заказчиком и исполнителем носят длящийся (регулярный) характер, работы не терпят отлагательства, деятельность исполнителя направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны заказчика относительно объема и качества оказанных услуг.

Также в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Статьей 44 Закона о связи предусмотрено, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии со статьей 51 Закона о связи оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

По смыслу положений Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 № 32 (далее - Правила № 32), оказание услуг связи по передаче данных осуществляется с использованием подключенного оборудования, соответствующего установленным требованиям.

В Правилах используются такие понятия как «предоставление доступа к сети передачи данных», «предоставление возможности доступа к услугам связи по передаче данных», «соединение по сети передачи данных (сеанс связи)», «техническая возможность предоставления доступа к сети передачи данных», определяющие подключение оборудования к сети с целью передачи данных и организации процесса оказания услуг связи.

Согласно части 4 статьи 51.1 Закона о связи при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

В соответствии со статьями 4 и 21 данного Закона отношения в области связи регулируются также правовыми актами Президента Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

В силу пункта 1 Указа № 1173 ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.

Согласно Федеральному закону от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» войска национальной гвардии Российской Федерации являются государственной военной организацией, предназначенной для обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина, они полномочны обеспечивать оперативное реагирование на сообщения о срабатывании охранной, охранно-пожарной и тревожной сигнализации на подключенных к пультам централизованного наблюдения подразделений войск национальной гвардии объектах, охрана которых осуществляется с помощью технических средств охраны, в этих целях незамедлительно прибывать на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия (статья 1, пункт 21 части 1 статьи 9).

Пунктом 11 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» определено, что Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации является правопреемником Министерства внутренних дел Российской Федерации в отношении передаваемых ей органов управления, объединений, соединений, воинских частей, военных образовательных организаций высшего образования и иных организаций внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также в отношении органов управления, подразделений, специальных отрядов, отрядов мобильных особого назначения, Центра специального назначения и авиационных подразделений, названных в пункте 4 настоящего Указа, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Из материалов дела следует, что государственные контракты с аналогичными спорным условиями были заключены как до, так и после искового периода.

При этом в пунктах 3.1., 3.2 Приложений №1 как к ранее действовавшим, так и заключенным после искового периода контрактам, конкретно указано, что услуги по размещению оборудования связи закупаются для осуществления заказчиком государственных функций по оказанию услуг по охране имущества юридических и физических лиц в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – государственные функции заказчика). Государственные функции заказчика осуществляются с использованием оборудования, указанного в Перечне оборудования (Приложение № 1), в течение 24 часов в сутки, 7 дней в неделю, ежедневно без перерывов и выходных, бесперебойно в соответствии с договорами (контрактами) на оказание услуг охраны, заключенными с физическими и юридическими лицами.

В целях обеспечения государственных функций заказчика исполнитель предоставляет заказчику помещения (площади) с определенными созданными и поддерживаемыми исполнителем климатическими, санитарно-техническими и эксплуатационными условиями, обеспечивающими функционирование оборудования заказчика.

С учетом изложенных положений и установленных обстоятельств судам следовало дать оценку доводам истца о том, что спорные правоотношения между заказчиком и исполнителем носят длящийся (регулярный) характер; контракты на размещение оборудования связи заключались в целях обеспечения оказания услуг связи и организации специализированной деятельности ответчика; в рассматриваемом случае предмет спорных правоотношений сторон неразрывно связан с процессом оказания услуг связи для обеспечения государственной и общественной безопасности, который истец был не вправе завершить после прекращения действия одного контракта и до заключения другого контракта (при этом обе стороны пояснили, что в тот же период непосредственно оказание услуг связи также производилось в отсутствие заключенного госконтракта и фактически оказанные услуги связи были оплачены Учреждением на основании решения суда); соответственно, фактическое исполнение истцом его ранее урегулированных договором обязательств по размещению оборудования связи на объектах Общества не могло было быть прекращено по его инициативе в период отсутствия государственного контракта, в связи с чем, безотносительно обстоятельств отсутствия заключенного в спорный период государственного контракта, фактически оказанные услуги подлежали оплате.

Само по себе указание суда округа в постановлении от 24.11.2020 на обоснованный отказ судов в удовлетворении иска в отсутствие заключенного государственного контракта в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом № 44-ФЗ, не исключает необходимости оценки вышеизложенных обстоятельств, поскольку дело на указанной стадии судебного процесса судом округа не пересматривалось по существу в связи с выявленными существенными нарушениями норм процессуального права, повлекшими направление дела на новое рассмотрение.

Исходя из изложенного, суд округа считает выводы судов об отсутствии совокупности условий, дающих основание для спорного взыскания, преждевременными, сделанными без установления всех фактических обстоятельств дела и без учета подлежащих применению при разрешении спора норм материального права, в связи с чем признает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в соответствии с частью 1 статьи 288, пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам в их совокупности, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу № А65-37257/2019 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.А. Тюрина



Судьи Э.Т. Сибгатуллин



Е.Н. Бубнова