Решение от 2 декабря 2019 г. по делу № А33-31803/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


02 декабря 2019 года


Дело № А33-31803/2019

Красноярск



Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 02 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кредитэкспресс финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по служебному удостоверению,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – заявитель, УФССП России по Красноярскому краю) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кредитэкспресс финанс» (далее – ответчик, ООО «Кредитэкспресс финанс», ООО «КЭФ», общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление принято к производству суда. Определением от 22.10.2019 возбуждено производство по делу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дело по существу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал согласно доводам, изложенным в заявлении.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «Кредитэкспресс финанс» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющихдеятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного видадеятельности (порядковый номер в реестре № 22, регистрационной номер записи в государственном реестре 5/17/77000-КЛ, дата внесения сведений в государственный реестр 12.01.2017).

В период с 19.08.2019 по 13.09.2019 на основании заявления ФИО1 (вх. № 62776/19/24000 от 19.07.2019) и приказа от 09.08.2019 № 596 сотрудниками административного органа проведена внеплановая документарная проверка по соблюдению обществом обязательных требований, установленных Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ) при осуществлении деятельности, направленной на возврат просроченной ФИО1 задолженности.

Согласно информации ООО «КЭФ», поступившей в управление 28.08.2019 (вх. № 74574/19/24000), дополнения к ответу 06.09.2019 (вх. № 78889/19/24000) в рамках проверки доводов ФИО1 об осуществлении с ней взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности установлено, что по кредитному договору № <***> от 26.01.2010, заключенному между ФИО1 и ПАО «МДМ Банк», вследствие неисполнения кредитных обязательств образовалась просроченная задолженность.

Правопреемником прав требования долга по кредитному договору в настоящее время является ПАО Банк «ФК Открытие», которое согласно агентскому договору № УСЛ-01-2018/2416 от 25.12.2018 уполномочило ООО «КЭФ» на взыскание указанного долга.

С целью взыскания задолженности с ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору ООО «КЭФ» осуществляло взаимодействие по телефонному номеру +79130301801 посредством телефонных переговоров, направления смс-сообщения, а также посредством направления почтовых уведомлений по адресу: 663305, <...>.

Отправка смс сообщений и почтовых уведомлений осуществляется ООО «КЭФ» в автоматическом режиме. Отправку почтовых уведомлений ООО «КЭФ» осуществляет путем отправки простых писем с использованием ФГУП «Почта России».

В ходе анализа сведений и документов, представленных ООО «КЭФ», а также информации, предоставленной ФИО1, заявителем установлено, что ООО «КЭФ», осуществляя направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с ФИО1 по адресу: 660122, <...> посредством направления почтового уведомления 27.05.2019 и смс сообщения 19.06.2019 в 17 час. 41 мин. (по местному времени) допустило нарушения обязательных требований, установленных пунктом 4, подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6, части 9 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

По результатам проверки составлен акт проверки от 13.09.2019 № 14; в отношении общества по факту выявленных нарушений составлен протокол от 09.10.2019 № 65/2019 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Указом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 № 670 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» Федеральная Служба судебных приставов наделена полномочиями по осуществлению функций по ведению государственного реестра юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр» федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр определена Федеральная служба судебных приставов.

Приказом УФССП России по Красноярскому краю от 13.01.2017 № 12 «Об утверждении Положения об отделе ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности» в управлении утверждено положение об отделе ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности.

В соответствии с пунктом 104 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.57 настоящего Кодекса составляют должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 28.12.2016 № 827 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности» утвержден перечень должностных лиц, которые вправе составлять протоколы об административном правонарушении по статье 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с утвержденным перечнем протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 2, 3, 4 статьи 14.57 КоАП РФ, вправе составлять, в том числе, начальники отделов, в компетенцию которых входят функции по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности аппаратов управления территориальных органов ФССП России и их заместители.

Протокол об административном правонарушении от 09.10.2019 № 65/2019 составлен исполняющим обязанности начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Красноярскому краю, следовательно, уполномоченным лицом компетентного органа.

Указанный протокол составлен в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола (уведомление от 11.09.2019 № 24922/19/55527).

Требования статей 28.2, 28.5 КоАП РФ при составлении протокола соблюдены; права лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Статьей 1.6. КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 09.10.2019 № 65/2019 обществу вменяется нарушение части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлено, что нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа); субъектами указанного правонарушения - юридические лица, включенные в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объективная сторона правонарушения, выражается в совершении лицом, действующим от имени кредитора и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Факт того, что ООО «Кредитэкспресс финанс» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела (в том числе акта проверки от 13.09.2019 № 14, письменных пояснений ответчика) и обществом не оспаривается, основанием для взаимодействия ООО «Кредитэкспресс финанс» с ФИО1 явилось неисполненное ею денежное обязательство перед ПАО «МДМ Банк» по договору № <***> от 26.01.2010.

Для взаимодействия с должниками ПАО «МДМ Банк» ООО «Кредитэкспресс финанс» привлечено на основании агентского договора от 09.07.2018 № УСЛ-01-2018/2416 от 25.12.2018, заключенного между ООО «Кредитэкспресс финанс» (агентом) и ПАО «МДМ Банк» (принципалом).

Правопреемником прав требования долга по кредитному договору в настоящее время является ПАО Банк «ФК Открытие», которое согласно агентскому договору № УСЛ-01-2018/2416 от 25.12.2018 уполномочило ООО «КЭФ» на взыскание указанного долга.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств устанавливает Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи).

Предусмотренное частью 2 настоящей статьи соглашение должно содержать указание на конкретные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона (часть 3 указанной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно пункту 4, подпункту «б» пункта 5, пункту 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

- оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

- введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

- любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В нарушение указанных норм в имеющемся в деле уведомлении от 27.05.2019, полученном заявителем ФИО1 от ООО «КЭФ», содержится информация относительно обращения кредитора в орган полиции для организации проверки в действиях должника признаков уголовно наказуемых деяний, о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества по статье 159 УК РФ.

Так, в уведомлении указано следующее: «при заключении договора (-ов), получив денежные средства, Вы, скорее, всего, не имели цели выполнять взятые на себя денежные обязательства, т.о. при наличии определенных признаков, такие действия могут быть квалифицированы как мошенничество (ст. 159 УК РФ). По итогам процесса досудебного взыскания Вашего долга ООО «КЭФ» может рекомендовать кредитору обратиться в правоохранительные органы для организации проверки наличия в Ваших действиях признаков уголовно наказуемых деяний. В ходе проверки, при наличии признаков состава преступления, правоохранительными органами может быть возбуждено уголовное дело, в частности по факту мошенничества. Для проверки данного факта Вы можете быть вызваны для дачи объяснений. Обращаем Ваше внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 159 УК РФ мошеннические действия наказываются штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет».

Таким образом, ООО «КЭФ» включило в текст данного сообщения фразы о возможности применения к должнику мер уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования, оказывающие на должника психологическое давление.

Изложенное носит угрожающий характер и искажает принцип действующего уголовного законодательства, призвано оказать психологическое давление на ФИО1, не являющуюся должником в связи с погашением задолженности в апреле 2017 года, на что указано ею в заявлении от 19.07.2019.

Кроме того содержание полученного ФИО1 уведомления свидетельствует о том, что изложенная в нем информация сообщалась должнику не в порядке информирования о взыскании задолженности, а с целью оказания психологического воздействия на должника путем указания всевозможных негативных последствиях при неоплате задолженности (вплоть до уголовной ответственности).

Таким образом, суд соглашается с доводом заявителя, что в данном случае ООО «КЭФ» имело своей целью не уведомить должника об имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, а оказывало на должника психологическое воздействие путем указания о всевозможных негативных последствиях (подготовка заявления в полицию с целью привлечения к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ), а также доведением информации вводящей в заблуждение.

ООО «КЭФ», осуществляя 27.05.2019 взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности с ФИО1, нарушило обязательные требования, установленные пунктом 4, подпунктом «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Статьей 7 Федерального закона 03.07.2016 № 230-ФЗ определены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

В соответствии с частью 9 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи.

При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение либо об отправителе электронного сообщения.

В нарушение приведенных норм 19.06.2019 в 17 час. 41 мин. (по местному времени) ООО «КЭФ» осуществляло взаимодействие с ФИО1 посредством направления на телефонный номер +79130301801, находящийся в пользовании ФИО1, текстового смс-сообщения, направленного на возврат просроченной задолженности, со скрытого телефонного номера в виде буквенного идентификатора CREDEXPRESS, тем самым скрывало информацию о номере контактного телефона, с которого направляется сообщение должнику.

Так ООО «КЭФ» на телефонный номер +79130301801, принадлежащий ФИО1, с целью возврата просроченной задолженности, возникшей перед ПАО Банк ФК Открытие, направлено следующее текстовое смс-сообщение: «СРОЧНО направьте документ об оплате долга (ПАО Банк ФК Открытие, 88007001313): эл.почта соllесtion@сгеditexpress.гu. Viber/WhatsApp-89255880696.Тема сообщения: дело 113970560. ООО КЭФ. 88002220637».

При этом смс-сообщение осуществлялось с номера CREDEXPRESS.

Изложенное подтверждает направление обществом в нарушение требований действующего законодательства текстового сообщения со скрытой информацией о номереконтактного телефона с обозначением отправителя как «CREDEXPRESS».

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе имеющимися в деле текстом смс-сообщения (таблица № 5), таблицей № 6, актом проверки от 13.09.2019 № 14, протоколом об административном правонарушении от 09.10.2019 № 65/2019, объяснениями представителей лиц, участвующих в деле, приобщенным к материалам дела CD-диском с материалами проверки.

В пояснениях, адресованных заявителю, общество указало, что у ФИО1 имелся долг перед ПАО «МДМ Банк». ПАО «МДМ Банк» переуступило долг (права требования) ФИО1, образовавшийся вследствие неисполнения ею своей обязанности по возврату полученной суммы по кредитному договору № 03644- РК/2010-7 от 26.01.2010, аключенному между ней и ПАО «МДМ Банк». В настоящее время собственником долга ФИО4 является ПАО Банк «ФК Открытие», которое согласно агентскому договору № УСЛ-01-2018/2416 от 25.12.2018 уполномочило ООО «КЭФ» на взыскание указанного долга в свою пользу. Документы, подтверждающие образование долга ФИО1 в соответствии с вышеуказанным агентским договором, в ООО «КЭФ» не передавались. С целью взыскания задолженности с ФИО1 по кредитному договору ООО «КЭФ» осуществляло следующие действия по телефонному номеру 89130301801: исходящие телефонные звонки, отправка смс сообщения и почтовых уведомлений. Взыскание задолженности с ФИО1 по кредитному договору ООО «КЭФ» не осуществляется с 19.06.2019 в связи с истечением срока взыскания.

Таким образом, рассматриваемые действия общества содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, что согласуется с позицией Верховного Суда РФ, приведенной в постановлении от 18.06.2019 № 49-АД19-2, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 11.09.2019 № Ф02-4125/2019 по делу № А19-7288/2019, Третьего арбитражного апелляционного суда, отраженной в постановлении от 19.12.2018 по делу № А33-21643/2018.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что административным органом установлена и доказана в действиях общества объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не лишено возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Выявленное административным органом правонарушение свидетельствуют об отсутствии со стороны общества надлежащего контроля за соблюдением работником возложенных на него должностных обязанностей и не свидетельствует об отсутствии в действиях организации вины во вменяемом административном правонарушении. Ответственность за соблюдение сотрудниками организации возложенных на них трудовых обязанностей несет юридическое лицо.

Доказательств невозможности исполнения требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Иные доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, так же изучены и отклонены судом, как противоречащие действующему законодательству и не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.204 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Для наступления административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ достаточно установления факта совершения лицом, действующим от имени кредитора и в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности; не исполнение указанной обязанности свидетельствует о наличии пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям.

При таких обстоятельствах освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не может быть признано соответствующим положениям статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательств, подтверждающих наличие отягчающих вину обстоятельств, в материалы дела не представлено, о наличии таковых, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Поскольку рассматриваемое административное правонарушение содержит угрозу причинения вреда здоровью должника (третьего лица по настоящему делу) в связи с оказанием на должника психологического давления посредством включения в текст сообщения фраз, вводящих должника в заблуждение относительно возможности применения к должнику мер административного, уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования, общество неоднократно привлекалось за однородные правонарушения по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ: А03-12126/2018, А56-100735/2018, А02-1546/2018, А60-49808/2018, А60-50058/2018, А03-17135/2018, А50-34155/2018, А56-139325/2018, А47-14404/2018, А71-23037/2018, А40-289154/2018, А40-289162/2018, А40-289164/2018, А0З-49/2019, А40-3651/2019, А50-877/2019, А56-4143/2019, А56-14433/2019 (на что указано в заявлении), суд не усматривает правовых оснований для замены наказания на предупреждение.

С учетом отсутствия отягчающих вину обстоятельств, суд считает, что ответчик подлежит привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП в виде штрафа в минимальном размере 50 000 руб.

По части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (УФССП России по Красноярскому краю, л/с <***>)

Расчетный счет: <***>

Банк получателя: Отделение Красноярска

БИК 040407001

ИНН <***>

КПП 246501001

Получатель УФК по Красноярскому краю (Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю)

ОКТМО 04701000

КБК 32211617000016017140 (денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства РФ о суде и судоустройстве)

УИН 32224000190000211017

Копия документа, свидетельствующая о добровольной уплате лицом, привлеченным к административной ответственности, штрафа должна быть представлена суду.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Кредитэкспресс финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированное в качестве юридического лица 28.11.2012 Межрайонной инспекцией ФНС № 46 по г. Москве, расположенное по адресу: <...>, эт.6, пом. 1, комн. 62) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде штрафа в размере 50000 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Исполнительный лист по делу не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании настоящего решения.




Судья

Е.М. Чурилина