Решение от 19 февраля 2020 г. по делу № А56-40038/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40038/2019
19 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.


при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Горшковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "СПБ-СМК" (адрес: 188640, <...>, ОГРН <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ИнжСтройУрал" (адрес: 620142, <...>, ОГРН <***>)

о взыскании 30 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 38 500 000 руб. 00 коп. неустойки, 60 000 руб. 00 коп. штрафа, 216 575 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках договора от подряда от 23.03.2018 № 2-18/ОВ-СЧИ,

а также исковое требование:

истец: Общества с ограниченной ответственностью "ИнжСтройУрал"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СПБ-СМК"

о взыскании 9 456 536 руб. 59 коп. задолженности, 945 653 руб. 60 коп. пени,


при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.12.2018,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 07.07.2019,




установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СПб-СМК" (далее – ООО "СПб-СМК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнжСтройУрал" (далее – ООО "ИнжСтройУрал", ответчик) о взыскании 30 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 38 500 000 руб. 00 коп. неустойки за период 28.09.2018 по 28.02.2019, 60 000 руб. 00 коп. штрафа, 216 575 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 03.04.2019 по договору подряда от 23.03.2018 № 2-18/ОВ-СЧИ.

Делу присвоен номер А56-40038/2019.

ООО "ИнжСтройУрал" обратилось также в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "СПб-СМК" 9 456 536 руб. 59 коп. долга за фактически выполненных работы по договору подряда от 23.03.2018 № 2-18/ОВ-СЧИ и 945 653 руб. 60 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 18.12.2018 по 12.07.2019.

Делу присвоен номер А56-83789/2019.

С учетом наличия оснований возникновения заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд объединил указанные дела в одно производство с присвоением делу номера А56-40038/2019.

В судебном заседании 12.02.2020 ответчик заявил ходатайство об отводе судьи, рассматривающего настоящее дело.

После вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ от 28.11.2018 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» рассмотрение заявления об отводе судьи или состава суда осуществляется по правилам, установленным статьей 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в редакции указанного федерального закона независимо от того, когда возбуждено производство по делу.

Заявление об отводе рассмотрено судом в порядке, установленном статьей 25 АПК РФ.

По результатам рассмотрения в удовлетворении заявления об отводе судьи Коросташова А.А. отказано, после чего судебное заседание продолжено.

В судебном заседании истец требование поддержал, ответчик требование не признал.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

23.03.2018 между ООО "СПб-СМК" (подрядчик) и ООО "ИнжСтройУрал" (субподрядчик) заключен договор подряда № 2-18/ОВ-СЧИ (далее – Договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого субподрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить по заданию подрядчика своими и привлеченными силами из собственных или из материалов подрядчика комплекс строительно – монтажных работ по устройству систем вентиляции на секциях 1,2,3,4,8,9 при строительстве «Физкультурно-оздоровительного комплекса «Центр художественной гимнастики, г. Сочи», расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Нагорный тупик, и передать результат работ подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его на предусмотренных договором условиях.

Согласно пункту 3.1 Договора договорная цена работ в соответствии с локальным сметным расчетом составляет 50 000 руб. 00 коп. и является ориентировочной. Окончательная договорная цена работ по Договору определяется из фактически выполненного объема работ в соответствии с актами по форме КС-2 и справками КС-3, согласованными обеими сторонами. Стоимость выполняемых работ определяется согласно сметным расчетам (смета), согласовываемым ответчиком. Смета становится неотъемлемой частью договора с момента утверждения ее ответчиком и согласовывается сторонами путем подписания дополнительного соглашения к договору.

На основании пункта 3.2 Договора договорная цена включает в себя стоимость основных работ и любых иных работ, необходимых для выполнения основанных работ, стоимость материалов, а также учитывать все возможные расходы субподрядчика.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора подрядчик в течение 20 банковских дней с даты заключения Договора перечисляет на расчетный счет субподрядчика на основании выставленного им счета авансовый платеж в размере 30 000 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 5.1.2 Договора срок окончания работ установлен до 27.09.2018.

На основании пункта 14.1 Договора за нарушение (начальных, промежуточных, конечных) сроков производства работ/этапов работ, предусмотренных пунктом 5.1 Договора, с субподрядчика взыскивается за каждый день просрочки пени в размере 0,5 % от договорной цены работ.

Пунктом 14.2 Договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты выполненных и принятых работ, субподрядчик вправе взыскать с подрядчика пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от неоплаченной своевременно суммы, но не более 10% от неоплаченной своевременно суммы.

В соответствии с пунктом 14.4 Договора при первом (однократном) случае нарушения субподрядчиком правил охраны труда и техники безопасности с него взыскивается штраф в размере 30 000 руб. В случае повторного и последующих нарушений, с субподрядчика взыскивается штраф в размере 60 000 руб. за каждый факт нарушения. Если нарушения произошли более двух раз, подрядчик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке.

Во исполнение принятых по Договору обязательств, истец перечислил авансовый платеж в общем размере 30 000 000 руб. 00 коп. на основании платежных поручений №35 от 23.03.2018 на сумму 1 500 000 руб., №38 от 30.03.2018 на сумму 18 500 000 руб., №121 от 30.05.2018 на сумму 10 000 000 руб.

Как следует из материалов дела, 04.07.2018 в адрес ООО "ИнжСтройУрал" была направлена претензия, в соответствии с которой истец заявил требование о необходимости перечисления штрафа в размере 30 000 руб. за нарушение подрядчиком правил по охране труда и технике безопасности.

28.02.2019 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора в связи с нарушением срока сдачи выполненных работ с требованием об оплате неустойки 38 500 000 руб. 00 коп. за период с 28.09.2018 по 27.02.2019, суммы штрафных санкций в размере 60 000 руб., неотработанных авансовых денежных средств в размере 30 000 000 руб.

Оставление данного требования без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "СПб-СМК" в суд с требованием о взыскании 30 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 38 500 000 руб. 00 коп. неустойки, 60 000 руб. 00 коп. штрафа, 216 575 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках Договора.

В обоснование заявленных исковых требований о взыскании с ООО "СПб-СМК" 9 456 536 руб. 59 коп. долга за фактически выполненных работы по Договору и 945 653 руб. 60 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, и возражений против удовлетворения иска ООО "СПб-СМК", ООО "ИнжСтройУрал" указывает следующее.

По мнению субподрядчика работы по Договору выполнены на общую сумму 39 456 536 руб. 59 коп., что подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, а именно: от 08.11.2018 на сумму 35 444 952 руб. 82 коп., от 21.11.2018 на сумму 4 011 583 руб. 77 коп.

Указанные документы не были подписаны подрядчиком, возражений по факту принятия работ по акту от 21.11.2018 в адрес субподрядчика направлено не было.

Письмом от 18.11.2018 №130 подрядчик заявил возражения по факту принятия работ по акту от 08.11.2018 в связи с несоответствием расценок, указанных в КС 2, с требуемыми расценками заказчиком строительства объекта, нарушения сроков направления проекта производства работ, со срывом сроков графика производства работ, с отсутствием отчетности о целевом использовании авансовых платежей, начислением неснятой претензии к организации охраны труда.

Относительно сроков нарушения предоставления проекта производства работ субподрядчик ссылается на направление исполнительной документации на проверку и подпись подрядчику срок, что, по его мнению, подтверждается письмами № 01 от 16.04.2018, № 06 от 26.04.2018, № 16 от 25.05.2018, № 18 от 06.06.018, № 21 от 13.06.2018, № 25 от 26.06.2018, № 26 от 03.07.2018, № 27 от 04.07.2018, № 28 от 05.07.2018, № 29 от 06.07.2018, № 34 от 18.07.2018, № 35 от 18.07.2018, № 36 от 23.07.2018, № 46 от 21.08.2018, б/н от 12.09.2018, б/н от 14.09.2018, № 20 от 17.09.2018, № 61 от 17.09.2018, № 62 от 17.09.2018, № 63 от 18.09.2018, № 65 от 19.09.2018, № 67 от 26.09.2018, № 69 от 27.09.2018.

Кроме того, субподрядчик указывает, что письмом от 15.10.2018 №129-с подрядчик подтвердил, что фактически объемы работ были выполнены, исполнительные схемы не соответствовали фактическому исполнению по части выполненных работ.

Также субподрядчик ссылается на то обстоятельство, что в актах освидетельствования скрытых работ имеются подписи ответственных лиц подрядчика и заказчика, подтверждающие соответствие исполнительных схем объему выполненных работ.

Письмами №2 от 03.04.2018, №3 от 06.04.2018, №04 от 21.04.2018, №05 от 26.04.2018, №07 от 03.05.2018, №08 от 03.05.2018, №9 от 09.05.2018, №20 от 13.06.2018, №23 от 19.06.2018, №24 от 23.06.2018, №31 от 13.07.2018, №39 от 24.07.2018 субподрядчик уведомлял подрядчика о нарушении срока выполнения работ по Договору по вине подрядчика.

10.05.2018 в адрес субподрядчика поступило письмо подрядчика №45-с о необходимости приостановления работ по Договору.

Полагая, что основания для отказа от подписания направленных актов выполненных работ со стороны подрядчика отсутствуют, 19.06.2019 субподрядчик направил претензию с требованием об оплате 9 456 536 руб. 59 коп. долга за фактически выполненные работы по Договору и 945 653 руб. 60 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Оставление данного требования без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "ИнжСтройУрал" в суд с требованием о взыскании указанных сумм.

Оценив доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Указанные в письме от 18.11.2018 №130 возражения подрядчика по факту принятия работ по акту от 08.11.2018 в связи с несоответствием расценок в КС 2 с требуемыми расценками заказчиком строительства объекта, нарушения сроков направления проекта производства работ, со срывом сроков графика производства работ, с отсутствием отчетности о целевом использовании авансовых платежей, начислением неснятой претензии к организации охраны труда, не могут быть приняты судом в качестве причины отказа от оплаты и приемки результата работ.

Односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными (абзац второй части 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, законодательство защищает интересы стороны договора подряда в случае уклонения другой стороны от участия в приемке результата работ, возлагая на такую уклонившуюся от приемки работ сторону обязанность доказать наличие обоснованных мотивов отказа от приемки результата работ. При этом в силу прямого указания абзаца второго пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ добросовестная сторона вправе ссылаться на односторонний акт.

Применительно к строительному подряду специально оговорено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ).

Согласно приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 правовой позиции сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

При этом согласно статье 65 АПК РФ и распределения бремени доказывания, на подрядчика возлагается обязанность доказать как факт выполнения работ, так и факт предъявления результата работ к приемке заказчику, а на заказчика возлагается обязанность доказать обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 709 ГК РФ в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Условиями пункта 3.1 Договора установлено, что договорная цена работ в соответствии с локальным сметным расчетом составляет 50 000 руб. 00 коп. и является ориентировочной. Окончательная договорная цена работ по Договору определяется из фактически выполненного объема работ в соответствии с актами по форме КС-2 и справками КС-3, согласованными обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, сторонами Договора смета и график работ путем подписания дополнительного соглашения не согласовывались. Письмами от №57 от 07.09.2018 и №64 от 19.09.2018 субподрядчик направлял в адрес подрядчика на проверку локально – сметный расчет по объекту.

Не отрицая факт выполнения работ, подрядчик не представил доказательств направления в адрес субподрядчика подтверждения согласования указанного сметного расчет или возражений относительно его принятия.

Исходя из норм статьи 726 ГК РФ, отказ оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению. В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ

В данном случае ООО "СПб-СМК" должно доказать, что отсутствие документации, касающейся выполненных работ, исключает возможность использования результата работ по назначению.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, доказательств невозможности использования результата работ ООО "СПб-СМК" не представлено, в связи с чем доводы о нарушении срока направления проекта производства работ не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, договором не предусмотрена обязанность субподрядчика предоставлять отчетность об использовании авансовых платежей.

В связи с тем, что ООО "СПб-СМК" не инициировано проведение проверки целевого использования перечисленных авансовых платежей в результате исполнения обязательств по Договору, данное обстоятельство не может быть признано судом обоснованным в качестве отказа подрядчика от принятия работ.

Из представленных в материалы дела писем №2 от 03.04.2018, №3 от 06.04.2018, №04 от 21.04.2018, №05 от 26.04.2018, №07 от 03.05.2018, №08 от 03.05.2018, №9 от 09.05.2018, №20 от 13.06.2018, №23 от 19.06.2018, №24 от 23.06.2018, №31 от 13.07.2018, №39 от 24.07.2018 следует, что субподрядчик уведомлял подрядчика о нарушении срока выполнения работ по Договору по вине подрядчика.

10.05.2018 в адрес субподрядчика поступило письмо подрядчика №45-с о необходимости приостановления работ по Договору.

На основании акта – допуска субподрядчик был допущен на строительную площадку 07.05.2018, позднее уведомив подрядчика о выполнении работ 08.11.2018 и 21.11.2018.

Доводы о нарушении охраны труда на строительной площадке отклонены судом на основании следующего.

17.07.2018 ООО "ИнжСтройУрал" были направлены возражений на претензию ООО "СПб-СМК" от 04.07.2018, в соответствии с которыми субподрядчик пояснил, что фактически им был получен акт-предписание №7 от 13.07.2018, нарушений охраны труда на строительной площадке не выявлено.

Письмами №22 от 13.06.2018 и №56 от 06.09.2018 субподрядчик указал, что в данном акте отсутствовали фамилии лиц, допустившие нарушения, со стороны ООО "ИнжСтройУрал" не было выявлено допущенных нарушений работниками.

Пункт 3 статьи 450 ГК РФ предусматривает, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

По смыслу положений статей 711, 720, 753 ГК РФ платежное обязательство заказчика возникает вследствие выполнения подрядчиком работ и приемки их результата заказчиком.

В уведомлении от 28.02.2019 в качестве одностороннего отказа от исполнения Договора указано на непредставление субподрядчиком результата работ.

Указанное обстоятельство материалами дела не подтверждается, результат работ был сдан субподрядчиком, в связи с чем у подрядчика отсутствуют основания для требования возврата уплаченного аванса.

Субподрядчик неоднократно сообщал ООО "СПб-СМК" о нарушениях сроков исполнения обязательств самим подрядчиком (письма №2 от 03.04.2018, №3 от 06.04.2018, №04 от 21.04.2018, №05 от 26.04.2018, №07 от 03.05.2018, №08 от 03.05.2018, №9 от 09.05.2018, №20 от 13.06.2018, №23 от 19.06.2018, №24 от 23.06.2018, №31 от 13.07.2018, №39 от 24.07.2018), кроме того, ООО "СПб-СМК" вносились изменения в первоначальную техническую документацию, что требовало увеличения сроков работ.

Представленное в материалы дела уведомление ООО "СПб-СМК" от 22.11.2018 №996 о несоответствии выполняемых по проекту работ с приложенным почтовым чеком, оценено судом критически и не может быть принято судом во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства на основании следующего.

Информация по отправлению с номером почтового идентификатора 19527929027567 отсутствует на сайте ФГУП «Почта России».

На основании письма Управления Федеральной налоговой службы по Санкт- Петербургу от 27.01.2010 №04-24/04421с, сведения о расчетах на сумму 196 руб. 61 коп. с реквизитами ФД 39720, ФП 19339031599 на сайте оператора фискальных данных ООО «Петер-Сервис Спецтехнологии» отсутствуют. Также налоговым органом указано на некорректность формирования фискального признака чека и наличия признаков, свидетельствующих о недостоверности сведений.

Таким образом, работы фактически выполнены, что не может являться основанием для взыскания 30 000 000 руб. 00 коп. перечисленного аванса как неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд установил факт нарушения ООО "ИнжСтройУрал" сроков исполнения обязательств по Договору, что является основанием для взыскания с него неустойки.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу положений пункта 2 статьи 401 ГК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73 - 75 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Договорная ответственность в виде неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств превышает сумму перечисленных авансовых платежей, в связи с чем, в целях соблюдения принципа соразмерности размера неустойки последствиям просрочки, суд полагает обоснованным применение статьи 333 ГК РФ и снижения размера начисленной ООО "ИнжСтройУрал" в неустойки до 3 000 000 руб. 00 коп.

Оценив представленные в материалы дела 17.07.2018 письма субподрядчика №22 от 13.06.2018 и №56 от 06.09.2018, судом не установлено оснований для установления нарушений охраны труда на строительной площадке и взыскании суммы штрафа в размере 60 000 руб.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая отсутствие установленных судом правовых оснований для взыскания суммы долга в виде перечисленного аванса, требование о взыскании 216 575 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 03.04.2019 по договору, удовлетворению не подлежит.

Факт выполнения ООО "ИнжСтройУрал" работ на заявленную сумму с учётом внесенных авансовых платежей взыскании 9 456 536 руб. 59 коп. подтвержден односторонними актами, мотивированных возражений против подписания которых другой сторон не заявлено.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая представленные ООО "ИнжСтройУрал" в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил факт нарушения ООО "СПб-СМК" сроков оплаты работ по Договору, что является основанием для взыскания с него неустойки.

Произведенный ООО "ИнжСтройУрал" расчет неустойки в размере 945 653 руб. 60 коп. за период за период с 18.12.2018 по 12.07.2019 проверен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "ИнжСтройУрал" подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу абзаца второго части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. Данная норма АПК РФ непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СПб-СМК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИнжСтройУрал" 9 456 536 руб. 59 коп. долга, 945 653 руб. 60 коп. неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИнжСтройУрал" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СПб-СМК" 3 000 000 руб. 00 коп. неустойки, 111 957 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

В результате зачета удовлетворенных требований сторон взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СПб-СМК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИнжСтройУрал" 7 290 233 руб. 19 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СПб-СМК" в доход федерального бюджета 75 011 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Коросташов А.А.