Решение от 5 апреля 2021 г. по делу № А04-1080/2021

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-1080/2021
г. Благовещенск
05 апреля 2021 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 05 апреля 2021 года.

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2021 года.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Воробьёвой Виолетты Сергеевны,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью «Контакт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности

Третье лицо: ФИО2

при участии в заседании: от заявителя: ФИО3, по доверенности № Д-28907/21/3 от 21.01.2021 сроком до 31.12.2021, диплом, паспорт; от ответчика: ФИО4, по доверенности от 02.09.2020, диплом, паспорт (посредством веб-конференции (онлайн-заседание); от третьего лица: не явилась, извещена надлежащим образом.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее – Управление, УФССП по Амурской области, заявитель) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт» (далее – ООО «Контакт», ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ и назначении административного наказания в соответствии с предусмотренными санкциями.

Заявление мотивировано тем, что обществом при осуществлении деятельности по сбору платежей допустило нарушения по соблюдению требований ФЗ от 03.07.202016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Лица, участвующие в деле в порядке статьи 123 АПК РФ о дате и времени проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 принимала участие посредством онлайн заседания.

В представленном отзыве факт административного правонарушения признала, указав, что сотрудник проводивший переговоры с ФИО2 по возврату образовавшейся задолженности вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа, подвергнут дисциплинарной ответственности. Пояснила, что информация о ИП ФИО5 вместо ООО «Отличные Наличные - Тюмень» в базе данных отобразилась ввиду технического сбоя, в связи с чем сотрудником неверно была истолкована информация о наименовании кредитора по страховке. Отметила, что номера телефонов, по которым производились звонки потерпевшей получены из базы данных кредитных историй, предоставивших контрагентом ООО «Банковские информационно-Аналитические системы». Просила суд, назначить наказание в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Контакт» включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (регистрационная запись №1/20/32000-КЛ от 06.05.2020).

21.12.2020 в Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области поступило обращение ФИО2 на действия сотрудников ООО «Контакт» нарушивших требования Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту – ФЗ №230 от 03.07.2016).

Из поданного заявления установлено, что ФИО2 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность по внесению кредитных платежей. На основании образовавшейся задолженности на телефон потерпевшей, а также телефоны третьих лиц стали поступать телефонные звонки и смс оповещения от сотрудников ООО «Контакт» о необходимости гашения задолженности. В случае не возврата задолженности поступали угрозы с оказанием психологического давления на родных и близких должника.

24.12.2020 на основании поступившего обращения заявителем в адрес ООО «Контакт» направлен запрос №28907/20/38562.

УФССП установлено, что 07.09.2020 между ФИО2 и ООО МКК «Финансовый супермаркет» заключен договор займа № 004205303. Согласно условиям настоящего договора ФИО2 предоставлены денежные средства в размере 20 000 рублей на срок до 07.10.2020 под 365,000% годовых с погашением процентов согласно графику. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа у ФИО2 образовалась просроченная задолженность. Вследствие образовавшейся задолженности в период с 03.11.2020 потерпевшей, а также третьим лицам стали поступать звонки и смс-оповещение от ООО «Контакт» о необходимости погашения образовавшейся задолженности.

Из содержания ответа ООО «Контакт» от 28.12.2020 № 3997 и приложенных к нему документов следует, что между ООО «Контакт» и ООО Микрокредитная компания «Финансовый супермаркет» заключен агентский договор КА-3 от 01.08.2020, в соответствии с которым общество осуществляло деятельность по возврату просроченной задолженности в отношении ФИО2

Кроме того, между ООО «Контакт» и ООО «Отличные наличные - Тюмень» заключен договор КА-4 от 01.08.2020 в рамках которого общество осуществляло деятельность по возврату просроченной задолженности в отношении ФИО2 в пользу ООО «Отличные наличные - Тюмень» по договору – оферте об оказании услуг по организации включения клиента в список застрахованных лиц в рамках договора коллективного страхования. Общество указало, что взаимодействовало посредством звонков и смс-сообщений по номерам телефонов полученных от контрагента ООО «Банковские Информационно-аналитические системы» в соответствии с договором услуг №171-08/2020 от 19.08.2020.

ООО «Контакт» в отношении поступивших, звонков и смс-сообщений должнику пояснило, что звонящий представился сотрудником ИП ФИО5 вместо ООО «Отличные наличные - Тюмень» ошибочно, в связи с произошедшим сбоем информации. Указало на непринадлежность ООО «Контакт» номера телефона с которого поступали смс – сообщения с угрозами в адрес потерпевшей.

30.12.2020 №28907/20/39245 в целях рассмотрения обращения ФИО2 УФССП направлен запрос ООО МКК «Финансовый супермаркет» о необходимости представления дополнительных документов и сведений.

11.01.2021в ответ на запрос от 30.12.2020 от ООО МКК «Финансовый супермаркет» поступила следующая информация: между ООО МКК «Финансовый супермаркет» и ФИО2 заключен договор займа №004205303 от 07.09.2020 на сумму 20 000 рублей. Согласно, указанного договора заемщик дал согласие на обработку персональных данных, субъекта кредитной истории на раскрытие информации, содержащейся в основной части кредитной истории, правил предоставления потребительских займов, общих условий договора потребительского займа, графика платежей. Общество указало, что при оформлении договора займа ФИО2 лично указала свой контактный номер 8924*****82. Письменное согласие на осуществление взаимодействия, направленного на возврат задолженности третьими лицами ФИО2 выразила в пункте 13 индивидуальных условий договора займа №004205303 от 07.09.2020.

Между Обществом и ООО «Контакт» заключен агентский договор №КА-3 от 01.08.2020, согласно которому задолженность ФИО2 находилась в работе в период с 09.10.2020 по 31.10.2020, с 01.12.2020 по 11.01.2021. Также Общество указало на отсутствие договоров уступки права (требования) по договору займа. Указало на непринадлежность следующих номеров телефона: 8996*****31, 8909*****93 Обществу, а также на отсутствие взаимодействия направленного на возврат просроченной задолженности с ФИО2 и третьих лиц.

21.01.2021 заместителем начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Амурской области ФИО3 в адрес ООО «Контакт» направлен запрос о предоставлении информации обо всех сообщениях, почтовых уведомлениях, направленных ФИО2 на номер (8924*****93) в том, числе информацию о принадлежности номеров ООО «Контакт» (8968*****76, 8909*****93).

22.01.2021 в адрес Управления от ООО «Контакт» поступил ответ на запрос, согласно которому, общество указало, что в целях взыскания просроченной задолженности общество взаимодействовало посредством звонков и смс-сообщений по номеру телефона 8924*****93, 8924******82. Почтовые уведомления в адрес ФИО2 и третьих лиц не направлялись. Подтвердило принадлежность номера 8909*****93 ООО «Контакт».

Тем самым ООО «Контакт» осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО2 по договору потребительского займа от 07.09.2020 № 004205303 посредством телефонных переговоров и направления текстовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи.

При заключении договора займа от 07.09.2020 № 004205303 ФИО2 в качестве своего контактного номера телефона указала телефонный номер + 7924*****82.

В ходе административного расследования установлено, что ООО «Контакт» с целью возврата просроченной задолженности ФИО2 взаимодействовало с третьими лицами, по телефонным номерам 84162****59, 841625***37, в отсутствие на то согласия потерпевшей.

Кроме того, из приложенного в материалы дела реестра совершенных телефонных переговоров установлено, что ООО «Контакт» производились переговоры с третьими лицами по номеру телефона 8924142*****93, в отсутствие на то согласия ФИО2

Согласно, ответу ООО «Контакт» от 28.12.2020 № 3997 и приложенных к нему документов, согласие на осуществление взаимодействия с третьими лицами в целях возврата просроченной задолженности от 07.09.2020 получено обществом от кредитора. ООО «Контакт» указало, что номера также были получены от контрагента ООО «Банковские информационно-аналиттические системы» по договору информационных услуг в рамках нормализации данных кредитных историй.

Информации об имеющемся согласии заемщика на взаимодействие с третьими лицами по договору займа от 07.09.2020 № 0042005303 ООО «Контакт» представлено не было. Также указанное письменное согласие после даты образования фактической просроченной задолженности по договору займа от 07.09.2020 – ФИО2 не заключалось.

С учетом изложенного, основания, предусмотренные ФЗ № 230 от 03.07.2016 у ООО «Контакт» для взаимодействия с третьими лицами должника, отсутствовали.

Таким образом, отсутствие согласия на взаимодействие с третьими лицами после наступления факта просрочки в исполнении обязательства по договору займа от 07.09.2020 № 004205303, а также при взыскании просроченной задолженности ФИО2 ООО «Контакт» не имеет иной цели как злоупотребление правом и является способом обхода обязательных требований ФЗ № 230 от 03.07.2016 с противоправной целью.

Самим фактом взаимодействия с вышеуказанными третьими лицами без наличия надлежащим образом оформленного согласия должника на осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, ООО «Контакт» нарушило ч. 5 ст. 4 ФЗ № 230 от 03.07.2016.

УФССП, оценив все доказательства в совокупности, пришло к выводу, что именно ООО «Контакт» было заинтересовано в возврате просроченной задолженности ФИО2, в связи с чем, представители ООО «Контакт» осуществляли непосредственное взаимодействие с ФИО2 и третьими лицами с использованием телефонных переговоров 03.11.2020, с 13.11.2020 по 15.11.2020, 23.11.2020, 26.11.2020, 05.12.2020, 05.12.2020, 11.12.2020, с 22.12.2020 по 23.12.2020.

По итогам административного расследования, УФССП России по Амурской области в действиях ООО «Контакт» по возврату просроченной задолженности с ФИО2 установлены нарушения требований, установленных частями 5,6 статьи 4 Федерального закона N 230-Ф3.

Уведомлением от 25.01.2021 рассмотрение вопроса о составлении протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ назначено на 17.02.2021 в 14 час. 00 мин.

Указанное уведомление направлено в адрес общества по средствам почтовой связи по юридическому адресу общества, а также посредствам электронной почты на официальный электронный адрес.

16.02.2021 от ООО «Контак» в УФССП по Амурской области поступило ходатайство о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя общества.

17.02.2021 по факту выявленного нарушения в отсутствие представителя общества заместителем начальника отдела составлен протокол об административном правонарушении № 39/21/28000-АП, действия ответчика квалифицированы по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол с материалами административного дела направлены управлением в Арбитражный суд Амурской области для принятия решения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, при установлении наличия в действиях юридического лица административного правонарушения, подлежат: наличие самого события административного правонарушения; сведения о лице, совершившим противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность юридического лица в совершении административного правонарушения; наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, если таковые имеются; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).

УФССП по Амурской области обратилось в суд с требованием о привлечении юридического лица к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объективной стороной вышеуказанного правонарушения, является совершение юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, может быть исключительно юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Поскольку ООО «Контакт» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, суд пришел к выводу о возможности его привлечения к административной ответственности, обозначенной именно частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

К законодательству Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, по обоснованным суждениям судов, относится Закон N 230-ФЗ. В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи. 01.01.2017 вступили в силу положения главы 2 Закона N 230-ФЗ, регулирующие порядок осуществления направленного на возврат взаимодействия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с должником, а также третьими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ № 230 от 03.07.2016 при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно. Согласно ч. 3 ст. 6 ФЗ № 230 от 03.07.2016г., если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Согласно п.п. «а» п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230 не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно правовой природы неисполненного обязательства. В соответствии с п.п. «а», «б», «в», п. 3 ч. 3 ст. 7 ФЗ от 03.07.2016 № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки; более двух раз в неделю; более восьми раз в месяц.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ № 230 от 03.07.2016, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие).

Согласно ч. 5 ст. 4 ФЗ № 230 от 03.07.2016 направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Указанное согласие должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе согласие должника на обработку его персональных данных (часть 6 статьи 4 ФЗ № 230 от 03.07.2016). Частью 9 статьи 4 ФЗ № 230 от 03.07.2016 установлено, что предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5-10 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

Согласно материалам дела, в Управление поступило обращение гражданки ФИО2 содержащее сведения о нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

Установлено, что общество, в целях возврата просроченной задолженности должника осуществило взаимодействие с третьими лицами по номерам телефонов 841625***37,841623***59 по вопросу задолженности ФИО2 без надлежащего согласия последнего.

Материалы административного дела не содержат согласий ФИО2, предусмотренных частью 4 статьи 6 Закона N 230-ФЗ, а также пунктом 6 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, сведений о просроченной задолженности и ее взыскания по договору микрозайма от 07.09.2020 №004205303.

Указанные обстоятельства административного правонарушения подтверждаются представленными в материалы дела: протокола об административном правонарушении от 39/21/28000-АП от 17.02.2021; копии обращения ФИО2 (вх. № 39255/20/28000 от 21.12.2020); CD-диска с аудиозаписями; копии ответов ООО МКК «Финансовый супермаркет», копии ответов ООО «Контакт» и другими документами.

Факт нарушения требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ ответчиком, надлежащим образом не опровергнут.

В своих возражениях ответчик ссылается на то, что указанные контактные номера, по которым общество взаимодействовало с должником и третьими лицами, были получены обществом от контрагента ООО «Банковские информационно-аналитические системы» в соответствии с договором услуг № 171-08/2020 от 19.08.2020 в рамках нормализации данных кредитных историй.

Однако в материалах отсутствуют доказательства письменного согласия ФИО2 на взаимодействие с третьими лицами при совершении действий ООО «Контакт» по возврату просроченной задолженности.

С учетом изложенного, основания, предусмотренные ФЗ № 230 от 03.07.2016 у ООО «Контакт» для взаимодействия с третьими лицами отсутствовали.

Самим фактом взаимодействия с вышеуказанными третьими лицами без наличия надлежащим образом оформленного согласия должника на осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, ООО «Контакт» нарушило требования Федерального закона № 230-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, установил факт административного правонарушения при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

На основании изложенного суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Контакт" объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд установил, что обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований законодательства. При этом какие-либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения законодательства отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности общество имело возможность для соблюдения установленных требований законодательства.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Представленные административным органом суду доказательства суд считает допустимыми, поскольку они собраны, закреплены и представлены в соответствии с административным регламентом. Суд признает представленные доказательства достоверными и достаточными для подтверждения события правонарушения, вмененного ООО «Контакт».

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из смысла данной нормы, юридическое лицо не подлежит ответственности, если будет доказано, что соблюдение норм и правил было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые данное лицо не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Из материалов дела не усматривается, что соблюдение ответчиком установленных норм и правил в данном случае было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые данное лицо в течение длительного времени не могло ни предвидеть, ни предотвратить.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Наличие состава правонарушения по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в действиях ответчика доказано.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые препятствовали бы всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении, и возможность устранения которых отсутствует, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения в рассматриваемом деле положений о малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Из содержания пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. При этом, исходя из диспозиции части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, не имеет правового значения факт отсутствия нарушения реальных, а не формальных прав должника, поскольку в рассматриваемой ситуации общество допустило нарушение прав третьего лица при взаимодействии с ним.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения решения судом, не истек.

В соответствии с пунктом 104 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ и приказа ФССП России от 28.12.2016 №827 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности» УФССП по Амурской области, уполномочено на составление протокола об административном правонарушении.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена в соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ.

Поскольку судом выяснены и установлены все обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, а также пунктом 6 статьи 205 АПК РФ, суд переходит к определению меры административной ответственности, подлежащей применению к обществу за совершенное правонарушение. Санкция по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ при назначении наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

О финансовой несостоятельности юридического лица сведения сторонами не представлялись. Обстоятельств смягчающих ответственность общества судом не установлено.

В качестве обстоятельств, отягчающих ответственность, суд признает привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 02.03.2021 по делу № А04-246/2021.

На основании изложенного, суд назначает ответчику наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Основания для замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренные в статье 4.1.1 КоАП РФ, не установлены, соответствующие доказательства обществом не представлены.

Взимание государственной пошлины при рассмотрении дел в порядке главы 25 АПК РФ, не предусмотрено.

руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Контакт» (зарегистрированное 20.07.2012 в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***> по юридическому адресу: <...> КПСС, 88) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению на счёт УФК по Амурской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, л/счет <***>) № 40101810000000010003 в ГРЦК ГУ Банка России по Амурской области г. Благовещенск, ИНН <***>, КПП 280101001, БИК 041012001, ОКТМО 10701000, КБК 32211601141019000140, УИН 32228000210000039013.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (город Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.



Судья В.С. Воробьёва