Решение от 7 августа 2023 г. по делу № А40-81301/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-81301/23-166-259
г. Москва
07 августа 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2023года Полный текст решения изготовлен 07 августа 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузьминская Н. Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рудевой М.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТ ПЕРЕВОЗОК" (119530, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОЧАКОВО-МАТВЕЕВСКОЕ, ОЧАКОВСКОЕ Ш., Д. 28, СТР. 2, ПОМЕЩ. 33Н/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2021, ИНН: <***>) к МИНИСТЕРСТВУ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119049, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2003, ИНН: <***>) о взыскании убытков в размере 50 000 руб.

При участии: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, удостоверение, диплом, доверенность от 13.12.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эксперт перевозок» обратилось с иском к МВД Российской Федерации о взыскании 50.000 рублей убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что истец обжаловал постановление от 19.05.2022 № 18810377226700035241 по делу об административном правонарушении в Кунцевский районный суд города Москвы, который принял решение от 23.11.2022 об отмене названного постановления в связи с нарушением процессуальных требований КоАП РФ; истец в связи с необходимостью участия в деле обратился за оказанием юридической помощи, заключив договор, и понес убытки в виде расходов на оказание юридической помощи в размере 50.000 рублей (л.д. 2-3, 8, 21- 22).

Ответчик представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку согласно решению Кунцевского районного суда города Москвы от 23.11.2022 по делу № 12-1392/22 производство было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поэтому, исходя из оснований прекращения производства по делу об


административном правонарушении, расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь могут быть взысканы в случае отсутствия события или состава административного правонарушения, что следует из разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ № 5 и п. 15 Обзора ВС РФ за четвертый квартал 2004 года, или в случае недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующее постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, что следует из правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 № 36-П; в данном случае производство по делу было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поэтому компенсация на оплату расходов услуг представителя не производится, что следует из определения Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 № 2865-О и судебной практики (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 N 305-ЭС21-27471 по делу N А41-67316/2020); кроме того, сумма заявленных исковых требований является избыточной; по названному делу № 121392/2022 состоялось 3 судебных заседания, истцом была подготовлена 1 жалоба, таким образом, объем произведенной работы по защите интересов в суде и фактическая сложность дела несоразмерна заявленной сумме убытков - 50 000 рублей.

В судебное заседание не явился истец, в установленном статьями 121-123 АПК РФ порядке извещенный о времени и месте судебного заседания, в связи с чем судом вынесено определение о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в отзыве, пояснив, что истец не доказал обстоятельств, послуживших основанием для предъявления требований, поскольку в судебном заседании суда общей юрисдикции участвовал защитник общества Исаев М.Ш., однако исполнителем по договору об оказании юридических услуг является ФИО2, которому по приложенной к иску копии расходного кассового ордера от 11.04.2023 выдана денежная сумма на оплату услуг по представленному истцом в обоснование иска договору.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела и объяснений сторон, решением Кунцевского районного суда города Москвы от 23.11.2022 по делу N 12-1392/22 удовлетворена жалоба ООО «Эксперт перевозок» и отменено постановление административного органа от 19.05.2022 № 18810377226700035241, которым общество было подвергнуто административному наказанию по статье 12.32 КоАП РФ за допуск к управлению транспортным средством водителя ФИО3, находящегося в состоянии опьянения (л.д. 11-12).

Согласно мотивировочной части названного судебного акта судом сделан вывод о несоблюдении должностным лицом ГИБДД порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «Эксперт перевозок» извещалось еще до составления протокола об административном правонарушении.

При этом в соответствии с резолютивной частью названного судебного акта производство по делу судом прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно этому же судебному акту в судебном заседании участвовал защитник общества Исаев М.Ш. (л.д. 11).


Истец, ссылаясь на то, что в связи с обжалованием в судебном порядке названного выше постановления им были понесены расходы в размере 50.000 рублей на оказание юридической помощи представил ксерокопии договора от 19.05.2022 № 19/05/22 об оказании юридических услуг, по тексту которого исполнителем указан ФИО2, расходного кассового ордера от 11.04.2023 № 90, содержащего сведения о выдаче ФИО2 50.000 рублей на основании указанного договора, и акта от 23.11.2022 № 19/05/22 об оказании юридических услуг, составленного ООО «Эксперт перевозок» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) (л.д. 13-16).

Между тем, представленные истцом в качестве доказательств документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими законность и обоснованность исковых требований о взыскании убытков в виде понесенных расходов в результате незаконного привлечения к административной ответственности на оплату услуг представителей по договору об оказании юридических услуг в сумме 50 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде (часть 5 статьи 3, статьи 106 и 110 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П:

- возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано;

- в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.


Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учетом разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов, критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Однако, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2011 № 2865-О, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В данном случае, как указано выше в соответствии с содержанием судебного акта Кунцевского районного суда города Москвы от 23.11.2022 по делу № 121392/2022, постановление от 19.05.2022 № 18810377226700035241 отменено по процедурным основаниям, а производство по делу прекращено судом в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом ООО «Эксперт перевозок» не добивалось изменения основания прекращения производства по делу об административном правонарушении (в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения).

В таком случае право на взыскание убытков, заявленное истцом в настоящем деле, у него в действительности отсутствует.


Соответствующая правовая позиция выражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 N 305-ЭС21-27471 по делу № А41-67316/2020.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности и определяться с учетом разумных затрат, которые лицо должно понести для восстановления права.

Предполагаемый размер таких расходов должны быть подтвержден соответствующими достоверными доказательствами, содержащими сведения о необходимых затратах (статья 64 АПК РФ).

В силу общих начал и смысла гражданского законодательства недопустимо взыскание в качестве убытков не экономически обоснованной стоимости услуг, а завышенной, в целях "сверхкомпенсации" имущественных потерь истца, его необоснованное обогащение и взыскание с ответчика излишних сумм под видом убытков якобы связанных с судебными издержками.

Представленный истцом акт (л.д. 16) о выполненных по договору услугах содержит лишь компиляцию перечня услуг, приведенных в пункте 1.1 договора от 19.05.2022 № 19/05/22 (л.д. 13), однако перечень реально оказанных юридических услуг в дело не представлен.

Исходя из данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснений, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец таких достаточных, объективных и достоверных доказательств не представил, а из материалов дела не следует, что в данном конкретном случае стоимость услуг соответствовала сложности дела, реальному объему оказанных представителем услуг, затраченному времени на подготовку процессуальных документов и участие в деле и т.п..

Согласно тексту судебного акта в заседании участвовал защитник Исаев М.Ш. (л.д. 11), однако в договоре об оказании юридических услуг исполнителем указан ФИО2, в двустороннем акте от 23.11.2022 отражены сведения о выполнении по указанному договору услуг исполнителем ФИО2, в расходном кассовом ордере от 11.04.2023 также отражены сведения о выдаче денежных средств в размере 50.000 рублей в оплату услуг по названному договору ФИО2.

Наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу, которые подлежат судебной оценке на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 1 статьи 64, часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах и с учетом вышеизложенного, суд не может признать факт наличия у истца убытков доказанным, в связи с чем исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца.


Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 121-123, 167-170, 176, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ООО «Эксперт перевозок» отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.Ю. Кузьминская