Постановление от 9 декабря 2024 г. по делу № А32-6826/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6826/2024
город Ростов-на-Дону
10 декабря 2024 года
15АП-17346/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т., судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Намалян А.А.,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 28.10.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПромПарк»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2024 по делу № А32-6826/2024

по иску администрации муниципального образования Белореченский район (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПромПарк» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Белореченский район (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Промпарк Белореченский» (далее – ответчик, общество) о:

- взыскании задолженности по договору аренды земельного участка

от 15.10.2021 № 3900010826 с 10.07.2023 по 31.03.2024 в размере 558 408 рублей 34 копейки, пени с 11.10.2022 по 23.01.2024 в размере 51 047 рублей 07 копеек;

- взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 15.10.2021 № 3900010825 с 01.01.2024 по 31.03.2024 в размере 131 704 рубля

69 копеек, пени с 11.10.2022 по 23.01.2024 в размере 19 732 рубля 82 копейки;

- расторжении договора аренды земельных участков от 15.10.2021 № 3900010826 и от 15.10.2021 № 3900010825.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме: расторгнуты договоры аренды земельного участка от 15.10.2021 № 3900010826 и от 15.10.2021 № 3900010825. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 15.10.2021 № 3900010826 с 10.07.2023 по 31.03.2024 в размере

558 408 рублей 34 копейки, пени с 11.10.2022 по 23.01.2024 в размере

51 047 рублей 07 копеек; задолженность по договору аренды земельного участка от 15.10.2021 № 3900010825 с 01.01.2024 по 31.03.2024 в размере 131 704 рубля

69 копеек, пени с 11.10.2022 по 23.01.2024 в размере 19 732 рубля 82 копейки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на незаконность обжалуемого судебного акта, поскольку взыскиваемая задолженность должником оплачена, что свидетельствует об отсутствии оснований для расторжения договора. Судом не принято во внимание, что в отзыве на исковое заявление ответчик давал пояснения о намерении погасить задолженность и урегулировать спор мирным путем.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Администрацией в апелляционный суд направлена копия мирового соглашения, а также заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения в отсутствие его представителя.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании представил оригинал мирового соглашения, просил его удовлетворить.

Изучив материалы дела, текст мирового соглашения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что мировое соглашение подлежит утверждению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В соответствии с частью 4 указанной статьи мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Представленное в материалы дела мировое соглашение подписано главой администрации муниципального образования Белореченкий район ФИО2

Сергеем Васильевичем и директором общества ФИО3.

Суд апелляционной инстанции установил, что мировое соглашение подписано сторонами на следующих условиях:

«1. Стороны признают, что на 28 ноября 2024 года задолженность ответчика перед истцом составляет 630 596, 73 (шестьсот тридцать тысяч пятьсот девяносто шесть) руб. 73 коп., из которых:

310 451,88 руб.- задолженность по договору аренды земельного участка от 15.10.2021 г. № 3900010826;

135 530,49 руб.- пеня за период с 11.10.2022г. по 28.11.2024г. по договору аренды земельного участка от 15.10.2021 г. № 3900010826;

134 151.32 руб.- задолженность по договору аренды земельного участка от 15.10.2021 г. № 3900010825;

50463,04 руб.- пени за период с 11.10.2022г. по 28.11.2024г. по договору аренды земельного участка от 15.10.2021 г. № 3900010825.

2. Ответчик обязуется в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания настоящего соглашения оплатить Истцу указанные в п. 1 настоящего соглашения денежные средства в размере 630596,73 (шестьсот тридцать тысяч пятьсот девяносто шесть) руб. 73 коп., кроме того задолженность по пене начисленную на момент погашения задолженности по основному обязательству.

3. Стороны договорились, что договор аренды земельного участка от 15.10.2021 г. № 3900010825 и договор аренды земельного участка от 15.10.2021 г. № 3900010826 являются действующими на тех же условиях. Истец отказывается о требования о расторжении настоящих договоров в связи с исполнением Ответчиком своих обязательств по договорам.

4. Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу ст. 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

5. Мировое соглашение, не исполненное добровольно. подлежит принудительному исполнению по правилам разд. VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству Истца или Ответчика.

Сторонам понятно, что в случае нарушения своих обязательств одной из Сторон, вторая Сторона вправе обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с целью понуждения к исполнению обязательств, утвержденных настоящим мировым соглашением.

6. Судебные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла».

Как указывалось выше, стороны просят заключить мировое соглашение.

В силу положений статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение

мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Изучив представленное на утверждение суда мировое соглашение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что мировое соглашение, подписанное администрацией и обществом на согласованных сторонами условиях, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 2 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

В то же время судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации (статья 103 ГПК РФ, статья 114 КАС РФ), денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, распределяются судом, в том числе по его инициативе, между сторонами поровну посредством вынесения определения (часть 2 статьи 101 ГПК РФ, часть 2 статьи 113 КАС РФ).

Из указанных разъяснений следует, что судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении подлежат распределению только в том случае, если соответствующее условие содержится в мировом соглашении, соглашении о примирении.

Вместе с тем, пунктами 3 и 4 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при утверждении судом мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины и на распределение судебных расходов.

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Пунктом 6 мирового соглашения стороны установили, что судебные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Истцом при подаче иска государственная пошлина по иску не оплачивалась, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по иску, в связи с чем вопрос о возвращении истцу 50% государственной пошлины по иску апелляционным судом не рассматривается.

Обществом по платежному поручению от 01.11.2024 № 13 оплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей (л.д. 108), в связи с чем обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПромПарк» из федерального бюджета подлежит возвращению государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2024 по делу № А32-6826/2024 отменить.

Утвердить мировое соглашение по делу № А32-6826/2024, заключенное между администрацией муниципального образования Белореченский район и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПромПарк», на следующих условиях:

«1. Стороны признают, что на 28 ноября 2024 года задолженность ответчика перед истцом составляет 630 596, 73 (шестьсот тридцать тысяч пятьсот девяносто шесть) руб. 73 коп., из которых:

310 451,88 руб.- задолженность по договору аренды земельного участка от 15.10.2021 г. № 3900010826;

135 530,49 руб.- пеня за период с 11.10.2022г. по 28.11.2024г. по договору аренды земельного участка от 15.10.2021 г. № 3900010826;

134 151.32 руб.- задолженность по договору аренды земельного участка от 15.10.2021 г. № 3900010825;

50463,04 руб.- пени за период с 11.10.2022г. по 28.11.2024г. по договору аренды земельного участка от 15.10.2021 г. № 3900010825.

2. Ответчик обязуется в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания настоящего соглашения оплатить Истцу указанные в п. 1 настоящего соглашения денежные средства в размере 630596,73 (шестьсот тридцать тысяч

пятьсот девяносто шесть) руб. 73 коп., кроме того задолженность по пене начисленную на момент погашения задолженности по основному обязательству.

3. Стороны договорились, что договор аренды земельного участка от 15.10.2021 г. № 3900010825 и договор аренды земельного участка от 15.10.2021 г. № 3900010826 являются действующими на тех же условиях. Истец отказывается о требования о расторжении настоящих договоров в связи с исполнением Ответчиком своих обязательств по договорам.

4. Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу ст. 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

5. Мировое соглашение, не исполненное добровольно. подлежит принудительному исполнению по правилам разд. VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству Истца или Ответчика.

Сторонам понятно, что в случае нарушения своих обязательств одной из Сторон, вторая Сторона вправе обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с целью понуждения к исполнению обязательств, утвержденных настоящим мировым соглашением.

6. Судебные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла».

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПромПарк» (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 15 000 рублей, оплаченную по платежному поручению от 01.11.2024 № 13.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

Судьи Н.В. Ковалева

Е.А. Маштакова