Решение от 26 марта 2024 г. по делу № А40-282772/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-282772/2023-146-1665
26 марта 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Вихарева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "Трейдэкспо" (ИНН <***>)

к ГУП "Московский Метрополитен" (ИНН <***>)

третьи лица:

1) ПАО "МОЭК" (ИНН <***>),

2) Департамент городского Имущества Города Москвы (ИНН <***>)

о признании действий ответчика неправомерными и обязании совершить действия,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. №02/04-20 от 17.05.2022, паспорт, диплом; ФИО3 по дов. №01/01-24 от 09.01.2024, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО4 по дов. №НЮ-14/1501 от 22.12.2021, паспорт, диплом; ФИО5 по дов. №НЮ-17/41 от 23.01.2024, паспорт,

от третьего лица

1) ПАО "МОЭК" – ФИО6 по дов. №77АД4674271 от 31.08.2023, паспорт, диплом,

2) Департамент городского Имущества Города Москвы – не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

ООО "Трейдэкспо" (Истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП "Московский Метрополитен" (Ответчик) об обязании Ответчика не препятствовать в подаче тепловой энергии от ПАО "МОЭК" к тепловым установкам ООО «Трейдэкспо», расположенным по адресу: <...>; обязании Отвептчика открыть задвижку на теплотрассе, находящейся на балансовой принадлежности электродепо «Владыкино», с целью подачи тепловой энергии от ПАО "МОЭК" к тепловым установкам ООО «Трейдэкспо»,

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования, в которых просил признать действия Ответчика по ограничению ООО "Трейдэкспо" в доступе к тепловым сетям, обеспечивающим теплоснабжение Объектов по адресу: <...>, 6 неправомерными; обязать Ответчика согласовать подписание акта разграничения балансовой принадлежности и соглашения с владельцем ЦТП и промежуточных сетей; обязать Ответчика не препятствовать в подаче тепловой энергии от ПАО "МОЭК" к тепловым установкам ООО "Трейдэкспо", расположенным по адресу: <...>, 6.; обязать Ответчика восстановить теплотрассу.

Представители Департамента городского Имущества Города Москвы в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без их участия, в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал уточненные требования.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представители третьего лица также указал, что возобновление подачи тепловой энергии и теплового носителя станет возможным после устранения Департаментом городского Имущества Города Москвы повреждений на спорном участке тепловой сети.

Выслушав позицию лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных исковых требований.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что между Филиалом № 11 «Горэнергосбыт» ОАО «МОЭК» и ГУП «Московский метрополитен» заключен договор от 01.09.2007 № 03.206111-ТЭ на снабжение тепловой энергией (далее - Договор).

Предметом Договора является подача Энергоснабжающей организацией Потребителю через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде на условиях, определенных Договором, за плату согласно действующим тарифам (п. 1.1. Договора).

В Приложении к Договору № 1 определены адреса зданий, которые должны снабжаться горячим водоснабжением круглосуточно, а тепловой энергией в течении всего отопительного сезона в соответствии с указанными тепловыми нагрузками.

Помимо зданий, принадлежащих ГУП «Московский метрополитен», в Приложении № 1 указано здание ООО «Трейдэкспо», расположенное по адресу: Сигнальный проезд, стр. 20.

В связи с чем между ГУП Московский Метрополитен и ООО «Трейдэкспо» был заключен договор № 2866м на возмещение расходов оплаты коммунальных услуг от 04.06.2018 (далее - договор № 2866м).

В соответствии с пунктом 2.1.1. ГУП «Московский метрополитен» обязано было обеспечить ООО «Трейдэкспо» возможностью пользования оказываемыми ГУП «Московский метрополитен» организациям услугами. Пунктом 5.1 Договора установлен срок его действия до 15.05.2019.

При проведении проверки в 1 кв. 2019 г. ГУП «Московский метрополитен» была выявлена несанкционированная установка циркуляционного оборудования на тепловых сетях, подающих теплоноситель к ООО «Трейдэкспо», с целью увеличения теплоотдачи в здании. Для устранения выявленных замечаний ГУП «Московский метрополитен» направило письмо от 06.03.2019 № УД-18-5064/19 с планом мероприятий, среди которых указаны демонтаж тепловых насосов и установка теплового счетчика. По требованию метрополитена незаконное установленное оборудование было демонтировано силами абонента, однако тепловой счетчик так и не был установлен.

ГУП «Московский метрополитен» было направлено письмо в Филиал № 11 «Горэнергосбыт» ПАО «МОЭК» от 05.04.2019 № УД-18-7765/19 об исключении ООО «Трейдэкспо» из Приложения № 1 к договору № 03.206111-ТЭ от 01.09.2007.

Истец также отметил, что Дополнительным соглашением от 01.11.2019 к Договору теплоснабжения, заключенному ГУП «Московский Метрополитен» с ПАО «МОЭК», Приложения 1,2,3,4 - Договорные нагрузки и расшифровка договорных нагрузок по арендаторам (субарендаторам), приложение № 3 - Лимиты годового потребления, приложение № 4 - Расчет тепловых потерь от 01.09.2011 к Договору теплоснабжения утратили силу. Таким образом, тепловая нагрузка на Объекты ООО «Трейдэкспо» была исключена из Договора теплоснабжения, заключенного между ПАО «МОЭК» и ГУП «Московский Метрополитен». Дополнительным соглашением № 10 от 01.12.2022 к Договору на снабжение тепловой энергией № 03.206111-ТЭ от 01.09.2007 тепловые нагрузки ООО «Трейдэкспо» исключены.

В связи с исключением тепловых нагрузок из договора между ГУП «Московский Метрополитен» и ПАО «МОЭК», и для продолжения обеспечения теплоснабжением Объектов, ООО «Трейдэкспо» оформило с ПАО «МОЭК» прямой договор теплоснабжения от 01.11.2019 № 03.211233-ТЭ в отношении теплоснабжения объектов ООО «Трейдэкспо», расположенных по адресу: <...>, 6, согласно которому ПАО «МОЭК» обязуется поставить ООО «Трейдэкспо» тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель (ООО «Трейдэкспо») обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

12.11.2019 ПАО «МОЭК» был оформлен акт о невозможности подачи тепловой энергии, теплоносителя на Объекты ООО «Трейдэкспо» и об отказе в доступе к оборудованию владельцем ЦТП - ГУП «Московский метрополитен»

Постановлением Московского УФАС России № 077/04/9.21-2595/21 от 21.05.2021 вышеуказанные действия ГУП «Московский Метрополитен» по препятствованию в передаче тепловой энергии на Объекты ООО «Трейдэкспо» были квалифицированы по ч. 1 ст.9.21 КоАП РФ, в связи с чем ГУП «Московский Метрополитен» был привлечен к административной ответственности за нарушение положений о недискриминационном доступе к объектам теплоснабжения. В рамках арбитражного дела № А40-117843/21-139-897 вышеперечисленные обстоятельства были подтверждены.

Истец указал, что с ноября 2019 по март 2024 года отопительные сезоны ООО «Трейдэкспо» прошли без подачи теплоносителя, поскольку ответчик отказывается открыть запорную арматуру на своем участке теплосети, тем самым незаконно ограничивая доступ ООО «Трейдэкспо» к тепловым сетям.

Истец также считает, что ГУП «Московский Метрополитен» является Государственным унитарным предприятием, принадлежащим Департаменту городского имущества города Москвы. Земельный участок с кадастровым номером 77:02:0009004:16, на котором расположено электродепо «Владыкино» и теплосеть, через которую подается теплоноситель к Объектам ООО «Трейдэкспо», принадлежит Департаменту городского имущества города Москвы и находится в управлении ГУП «Московский Метрополитен».

В отзыве ответчик указал, что не создавал юридических препятствий ООО «Трейдэкспо» по подаче теплоносителя на его объекты.

Ответчик отметил, что 13.12.2023 в присутствии представителей ПАО «МОЭК» и ООО «Трейдэкспо» была произведена подача теплоносителя в здания, принадлежащие ООО «Трейдэкспо», что подтверждается актом № 220-05-03 от 13.12.2023. По независящим от ГУП «Московский метрополитен» причинам прием теплоносителя потребителем ООО «Трейдэкспо» осуществлен не был. При подаче теплоносителя была обнаружена утечка на участке теплотрассы от тепловой камеры 2.4/9 до зданий ООО «Трейдэкспо», после чего запорные устройства были перекрыты. Данный участок теплосети был построен заказчиком ТОО фирмой «Авто трединг и сервис» хозяйственным способом, о чем свидетельствует акт № 2 от 30.05.1997. Указанный участок теплосети на балансе ГУП «Московский метрополитен» не числится.

От ООО «Центр технологических присоединений «МОЭК» поступило письмо от 29.09.2023 № ЦТП/ТП/07-18212/23 (вх. от 29.09.2023 № УД-25-45256/23) «О согласовании подключения», которым предлагалось произвести подключение строений, принадлежащих ООО «Трейдэкспо», на участке тепловой сети от камеры 2.4/2 до ИТП 03-07-549.

Ответным письмом от 05.10.2023 № УД-25-45256/23 ГУП «Московский метрополитен» сообщило об отсутствии на балансе камеры 2.4/2 и невозможности согласования или отказа в согласовании данного подключения.

Ответчик сослался, что письмом от 21.12.2023 № 08-44-7371/23 истец заявил о своей готовности взять на себя финансовые затраты на восстановление и дальнейшую эксплуатацию теплотрассы, вплоть до прокладки дублирующей тепловой магистрали, но, несмотря на взятые на себя обязательства, к ремонтным работам Истец не приступил.

Ответчик также указал, что согласно выписке из ЕГРН спорный участок теплотрассы с кадастровым номером 77:02:0009004:2516 является собственностью г. Москвы, следовательно, поскольку аварийный участок тепловой сети является собственностью г. Москвы, то и бремя содержания спорного имущества должно быть возложено на Департамент городского имущества г. Москвы. В связи с чем метрополитен не несет ответственности за неисправность участка тепловой сети и его ремонт.

Ответчик также отразил, что ООО «ТрейдЭкспо» не установило прибор учета тепловой энергии на границе балансовой принадлежности в точки поставки.

Подключение к тепловым сетям ТОО «Аутотренинг и сервис», правопреемником которой является ООО «Трейдэкспо», было произведено в 1997 г. согласно Акту о приемке в эксплуатацию зданий и сооружений № 2 от 30.05.1997. При реализации данного подключения были допущены нарушения действовавших на тот момент Правил пользования тепловой энергией от 06.12.1981 № 310 (в ред. Приказа Минэнерго СССР от 23.12.1988 № 685), а именно: был нарушен п. 4.2, согласно которому подключение к тепловым сетям энергоснабжающей организации, а также к сетям абонента, оптового потребителям перепродавца, субабонента систем теплопотребления, не имеющих приборов учета для расчета за тепловую энергию запрещается.

В отзыве третье лицо ПАО "МОЭК" указало, что одним из условий возобновления процесса подачи тепловой энергии истцу является устранение аварии на тепловых сетях, для чего требуется установить собственника имущества.

Как отметило третье лицо, в обоснование исковых требований, истец указывает на принадлежность ГУП «Московский метрополитен» участка тепловой сети от т.к. 2.4/9 до спорных зданий.

Между ПАО «МОЭК» и ГУП «Московский метрополитен» составлен акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, которым установлено следующее:

- соответствующей границей между сторонами является наружная стена т.к. 2.7;

- тепловые сети от наружной стены т.к. 2.7 до т.к. 2.4/9 (включая ЦТП) принадлежат ГУП «Московский метрополитен».

Третье лицо также указало, что согласно выписке из ЕГРН и кадастровому плану т.к. 2.4/9 и участок тепловой сети от т.к. 2.4/9 до т.к. 2.4/7 входят в состав тепловой сети с кадастровым номером 77:02:0009004:2508 (условный номер 93005), собственником которой является г. Москва.

Согласно выписке из ЕГРН и кадастровому плану т.к. 2.4/7 и участок тепловой сети от т.к 2.4/7 до зданий по адресам: <...>, 5, 6, входят в состав тепловой сети с кадастровым номером 77:02:0009004:2516 (условный номер 99488), собственником которой является г. Москва.

Таким образом, ПАО «МОЭК» поставляет тепловую энергию до камеры 2.7, далее ГУП «Московский метрополитен» фактически передает тепловую энергию до зданий ООО «Трейдэкспо» посредством тепловой сети г. Москвы.

Таким образом, аварийный участок тепловой сети находится в собственности г. Москвы, от имени которого полномочия собственника осуществляет Департамент городского имущества г. Москвы (п. 1 постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы»).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Конституционный суд Российской Федерации в пункте 3.1 определения от 02.11.2006 № 444-0 разъяснил, что бремя содержания имущества предполагает несение расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (капитальный и текущий ремонт, страхование, регистрация, охрана и т.д.) и выполнения других требований, исходящих от уполномоченных законом органов государства и местного самоуправления (по техническому, санитарному осмотру и т.п.).

В связи с изложенными обстоятельствами ПАО «МОЭК» указало, что возобновление подачи тепловой энергии и теплового носителя потребителю ООО «Трейдэкспо» станет возможным после устранения Департаментом городского имущества г. Москвы повреждения на спорном участке тепловой сети.

Из положений статьи 12 ГК РФ следует, что защита гражданских прав может осуществляться путем пресечения действий, создающих угрозу нарушения права. Пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, как способ защиты гражданских прав, предусмотренный статьей 12 ГК РФ , предполагает запрет осуществлять определенные действия и возложение на ответчика обязанности по прекращению нарушения права.

По смыслу изложенных истцом доводов исковые требования направлены на пресечение действий ответчика, нарушающих права истца на поступление тепловой энергии в его помещения (абзац 3 статьи 12 ГК РФ).

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие нарушений или угрозу нарушения прав обратившегося в суд лица другими лицами и законность его требований.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Таким образом, исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданскоправового обязательства, в том числе установленного законом или нормативноправовым актом.

Следовательно, в рамках настоящего спора подлежат установлению следующие обстоятельства: - наличие у ответчика обязательства, возникшее в силу закона или иного гражданско-правового отношения; - факт уклонения ответчика от исполнения возложенных на него обязательств.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Таким образом, истец также обязан доказать факт противоправного введения ответчиком ограничений подачи тепловой энергии до зданий истца.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Департамент городского Имущества Города Москвы позицию по делу не представил, ссылки истца и третьего лица, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не опроверг, при этом, материалами дела подтверждается факт его ответственности за аварийный участок.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Таким образом, наличие надлежащего технологического присоединения к тепловым сетям, а именно документов, подтверждающих технологическое присоединение объекта к системе теплоснабжения, является существенным условием для заключения договора теплоснабжения.

Согласно ч. 4 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» ввод в эксплуатацию источников тепловой энергии и подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок новых потребителей без оборудования точек учета приборами учета согласно правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя не допускаются. Приборы учета устанавливаются собственниками вводимых в эксплуатацию источников тепловой энергии или теплопотребляющих установок и эксплуатируются ими самостоятельно либо по договору оказания услуг коммерческого учета, заключенному со специализированной организацией.

Владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей и не имеющие приборов учета потребители обязаны организовать коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя с использованием приборов учета в порядке и в сроки, которые определены законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (ч. 5 ст. 19 Закона о теплоснабжении).

Согласно ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» если иные требования к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов не установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, исполнение требований настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов применительно к объектам, подключенным к системам централизованного снабжения соответствующим энергетическим ресурсом, должно обеспечивать учет используемых энергетических ресурсов в местах подключения указанных объектов к таким системам либо применительно к объектам, используемым для передачи энергетических ресурсов, в местах подключения смежных объектов, используемых для передачи энергетических ресурсов и принадлежащих на праве собственности или ином предусмотренном законодательством Российской Федерации основании разным лицам. Требования к характеристикам приборов учета используемых энергетических ресурсов определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд отмечает, что остаются не опровергнутыми доводы ответчика о том, что ООО «ТрейдЭкспо» не установило прибор учета тепловой энергии на границе балансовой принадлежности в точки поставки, вследствие чего невозможно определить место исполнения обязательств и объем тепловой энергии, подлежащий оплате ООО «ТрейдЭкспо».

Поскольку на границе балансовой принадлежности в точке поставки ООО «ТрейдЭкспо» отсутствует прибор учета тепловой энергии, невозможно осуществить раздельный учет потребления тепловой энергии между двумя хозяйствующими субъектами - ГУП «Московский метрополитен» и ООО «ТрейдЭкспо», что влечет нарушение прав метрополитена на оплату только того объема тепловой энергии, который был потреблён самим метрополитеном, а не ООО «ТрейдЭкспо».

Согласно п. 4 Правил коммерческого учета тепловой энергии коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя организуется не только в целях осуществления расчетов между теплоснабжающими, теплосетевыми организациями и потребителями тепловой энергии, но и для:

а) осуществления расчетов между теплоснабжающими, теплосетевыми организациями и потребителями тепловой энергии;

б) контроля за тепловыми и гидравлическими режимами работы систем теплоснабжения и теплопотребляющих установок;

в) контроля за рациональным использованием тепловой энергии, теплоносителя;

г) документирования параметров теплоносителя - массы (объема), температуры и давления.

Таким образом, вследствие отсутствия прибора учета тепловой энергии и, соответственно, сведений о температуре, давлении в тепловых сетях истца возможен прорыв теплотрассы, расположенной в непосредственной близости от железнодорожных путей, их подтопление и, как следствие, нарушение безопасности движения поездов и пассажирских перевозок, осуществляемых ГУП «Московский метрополитен».

В нарушение ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ, п. 64 Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (вместе с «Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя»), ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261 -ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не проведена установка прибора коммерческого учета тепловой энергии. При сложившихся обстоятельствах, во-первых, не представляется возможным определить потребленный Истцом объем тепловой энергии, во-вторых, создается угроза причинения ущерба имуществу метрополитена и/или нарушению безопасности движения поездов.

С учетом изложенного, судом не усматривается оснований для признания обоснованными требований для признания действий ГУП "Московский Метрополитен" по ограничению ООО "Трейдэкспо" в доступе к тепловым сетям обеспечивающим теплоснабжение Объектов и обязании ГУП "Московский Метрополитен" не препятствовать в подаче тепловой энергии от ПАО "МОЭК" к тепловым установкам ООО "Трейдэкспо", поскольку осуществить данные действия истцу препятствует аварийное состояние участка теплосети, без устранения которого силами третьего лица, нерегулируемая подача приведет к аварийным ситуациям и техногенным последствиям.

Поскольку не представлены доказательства о праве собственности ответчиком на трубопровод, находящийся в аварийном состоянии, следовательно, на ответчика не может быть возложена обязанность по содержанию указанного имущества.

Кроме того, со стороны истца не выполнены встречные обязательства по установлению прибора учета тепловой энергии на границе балансовой принадлежности в точки поставки.

Согласно ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом положений ст. 16 АПК РФ, суд должен принимать исполнимые решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Требование обязать ГУП "Московский Метрополитен" города Москвы восстановить теплотрассу не подлежит удовлетворению, поскольку данное требование является абстрактным, не имеющим юридической определённости и конкретизации действий для возложения на ответчика по совершению определенных действий.

Кроме того, удовлетворить исковые требования также не представляется возможным постольку, поскольку исполнить требование об обязании ГУП "Московский Метрополитен" не препятствовать в подаче тепловой энергии от ПАО "МОЭК" к тепловым установкам ООО "Трейдэкспо" могло бы быть исполнено только при наличии нахождения теплотрассы в рабочем состоянии, в то время как истец просит суд об обязании ответчика совершить действия по ее восстановлению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Требование истца об обязании ГУП "Московский Метрополитен" согласовать подписание акта разграничения балансовой принадлежности и соглашения с владельцем ЦТП и промежуточных сетей подлежит отклонению, поскольку данное требование не конкретизировано, порядок действий и область согласования не имеет правовой определенности, следственно, также является неисполнимым.

Суд отмечает, что истцу принадлежит право самостоятельно избирать способ защиты и определять круг лиц и их процессуальное положение.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд также отмечает, что в силу пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Названная норма права согласуется с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", частью 1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

С учетом изложенного, поскольку судом не установлено возникновение у ответчика обязательства, возникшего в силу закона или иного гражданско-правового отношения, а также не установлен факт уклонения ответчика от исполнения каких-либо обязательств, при этом учитывая, что часть требований не отвечает положениям ст.ст. 16 и 174 АПК РФ, то исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине поиску распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 9, 16, 49, 65, 68, 71, 75, 110, 167-170, 174, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.В. Вихарев