Решение от 16 октября 2023 г. по делу № А40-149194/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-149194/23-62-1243
г. Москва
16 октября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2023года Полный текст решения изготовлен 16 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О.Ю. Жежелевской, единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "ГАРАНТ" (143080, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ОДИНЦОВСКИЙ Г.О., ОДИНЦОВО Г., ЛЕСНОЙ ГОРОДОК ДП., ЭНЕРГЕТИКОВ УЛ., Д. 3Б, ПОМЕЩ. 21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2021, ИНН: <***>)

к ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), ООО "ТЕБОЙЛ РУС" (125196, <...>, ЭТАЖ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2010, ИНН: <***>)

о признании соглашения незаключенным при участии: От истца – не явился, извещен. От ответчика -1 – ФИО2 (паспорт РФ) От ответчика -2- ФИО3 (доверенность от 16.07.2023,.

У С Т А Н О В И Л:

ООО ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "ГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП ФИО2 о признании соглашения о возложении обязательств по оплате от 25.07.2022г. незаключенным.

Исковые требования мотивированы тем, что предмет спорного соглашения не определен, существенные условия сторонами не согласованы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

При составлении мотивированного решения суда в материалах электронного дела поступило заявление об отказе от исковых требований, дата подачи 02.10.2023 21:03МСК, соответственно согласно штампу канцелярии арбитражного суда, поступило 03.10.2023, и передано в отделение 05.10.2023, в связи с чем, на дату проведения судебного заседания 03.10.2023 в 10 час. 15 мин данное заявление истца в распоряжении суда не имелось, и соответственно, не рассматривалось.

В этой связи суд отмечает недобросовестное поведение истца как процессуальной стороны по делу, истец присутствовал в предварительном судебном 07.08.2023, был уведомлен о дате рассмотрения дела, имел в своем распоряжении достаточно времени для заблаговременного направления в адрес суда любыми доступными ему способами необходимые заявления, однако проигнорировал принцип заблаговременности и своевременности, сам в суд не явился, явку своего представителя не обеспечил, чем создал ситуацию при которой на дату рассмотрения дела, суд был лишен возможности ознакомиться с действиями истца и его актуальной позицией, сделанных накануне и в нерабочее время, соответствующее намерение не было озвучено и со стороны ответчиков, в связи с чем, суд вынужден был рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам.

Ответчик 1, возражал против удовлетворения заявленных требований. Ответчик 2, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав представителей ответчиков, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

В обоснование заявленных требований, истец указал на то, что в процессе рассмотрения дела № А40-2182/23-65-65 по иску ООО «Тебойл Рус» предоставило копию Соглашения о возложении обязательств по оплате от 25.07.2022 г. между ООО «Тебойл Рус», ООО ТК «ГАРАНТ» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2.

ООО ТК «ГАРАНТ», полагает Соглашение о возложении обязательств по оплате от 25.07.2022 г. незаключенным.

Так, истец приводит следующую последовательность событий: между ООО «Шелл Нефть» (агент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (основной держатель карты) заключено Соглашение № 2020SFS186 от 05.08.2020 г., в соответствии с которым основной держатель карты поручает агенту, действующему за вознаграждение и в интересах основного держателя карты, совершать юридические и иные действия для получения товаров и услуг в сервисных точках обслуживания карт euroShell на территории РФ при предъявлении карты euroShell.

08.06.2022 ООО «Шелл Нефть» переименовано в ООО «Тебойл Рус». ООО «ТК Гарант» не имеет какой-либо задолженности перед ИП ФИО2

Ранее между ООО ТК «ГАРАНТ» и ИП ФИО2 существовали партнерские отношения, которые в последующем привели к конфликту.

Между ООО ТК «ГАРАНТ» и ИП ФИО2 имелся постоянный документооборот, регулярно подписывались документы, многие из которых носили технический характер для обеспечения текущей деятельности.

У ИП ФИО2 и его доверенных лиц имелся доступ в бухгалтерскую программу 1С, клиент-банк ООО ТК «ГАРАНТ», печати организации.

Руководитель ООО ТК «ГАРАНТ» не имел намерения подписывать спорное Соглашение о возложении обязательств по оплате от 25.07.2022 г.

Данное Соглашение у ООО ТК «ГАРАНТ» отсутствует.

По представленной в дело № А40-2182/23-65-65 копии соглашения у ООО ТК «ГАРАНТ» имеются объективные сомнения в том, что данное соглашение было подписано.

Согласно п.1 Соглашения о возложении обязательств по оплате от 25.07.2022 г. «Должник имеет перед Кредитором денежное обязательство в размере 4 197 499.25 (четыре миллиона сто девяносто семь тысяч четыреста девяносто девять) рублей 25 копеек, возникшее в результате заключения между сторонами Соглашения № 2020SFSJ86 от 05.08.2020 г.».

В п. 2 Соглашении о возложении обязательств по оплате от 25.07.2022 г. указано «Стороны договорились, что указанное денежное обязательство будет возложено на ООО « ТК «ГАРАНТ».».

Согласно п.3 Соглашения о возложении обязательств по оплате от 25.07.2022 г. «На основании п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «ТК «ГАРАНТ» обязуется выплатить денежное обязательство Должника в срок до 30.06.2023 г.».

Согласно п.4 Соглашения о возложении обязательств по оплате от 25.07.2022 г. «С момента полного исполнения обязательства ООО «ТК «ГАРАНТ» обязательство Должника перед Кредитором прекращается полностью.».

По мнению истца, формулировка «будет возложено» не является точной и в силу прямого толкования означает, что возложение обязанности будет оформлено в дальнейшем.

Но в дальнейшем стороны ничего не оформляли.

При этом из Соглашения следует, что обязательство остается обязательством Должника (формулировка п.3, п.4).

Лицом, обязанным исполнить обязательство перед ООО «Тебойл Рус» по Соглашению № 2020SFS186 от 05.08.2020 г. остается ИП ФИО2

ООО ТК «ГАРАНТ», считает, что предмет Соглашения не определен, сторонами не согласованы существенные условия о том, какое конкретно обязательство принимает на себя ООО ТК «ГАРАНТ», данное обязательство не конкретизировано, нет указания ни на акт серки, ни на товарные накладные, ни иных идентифицирующих обязательство сведений.

Точно также как нет точного указания на то, что ООО ТК «ГАРАНТ» принимает на себя соответствующее обязательство.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В данном случае, в оспариваемом Соглашении установлены все существенные условия, а именно: установлена сумма задолженности на определённую дату, определены все лица в Соглашении - должник, Кредитор и Новый кредитор, проставлены печати и подписи, установлена дата оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить

обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Истец, производя платежи Кредитору, продемонстрировал свою осведомленность о характере и условиях возникшего между Кредитором и должником обязательства и предложил принять денежные средства в счет исполнения должником обязанности по оплате поставленного топлива для автотранспорта.

Это обстоятельство подтверждается тем, что в платежных поручениях Истец указал реквизиты Соглашения.

При этом сумма уплаченных Истцом денежных средств и срок их перечисления соотносятся с условиями, согласованными в Соглашении.

Доказательства того, что принятие кредитором предложенного третьим лицом за должника исполнения привело к нарушению прав и законных интересов самого должника, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, данное Соглашение являлось основополагающим документом в рамках дела № а40-218/23-65-65, рассмотренного Арбитражным судом Города Москвы (Истец ООО «Тебойл Рус», Ответчик ИП ФИО2, третье лицо ООО ТК «ГАРАНТ», резолютивная часть от 29.03.2023г). В рамках заседания судьей Бушкаревым А.Н. отдельно был поднят вопрос о том, не оспаривают ли стороны судебного процесса подлинность представленного Соглашения о возложении обязательств и не требуется ли проведение экспертизы на проверку подлинности. Все стороны процесса от судебной экспертизы отказались, таким образом подтвердив, что в подлинности документа сомнений не имеют.

В последующем, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу № А40-2182/23 установлено, что Соглашение между Кредитором, Должником и Истцом было заключено, подписано, частично исполнено, о фальсификации Соглашения в ходе судебного процесса заявлено не было.

С учетом изложенного, совокупность обстоятельств для признания спорного соглашения незаключенным, у суда не имеется, в иске надлежит отказать.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

С учетом изложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 313, 314, 432 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 131, 137, 156, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.Ю. Жежелевская