Постановление от 1 августа 2024 г. по делу № А51-6019/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6019/2024
г. Владивосток
02 августа 2024 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рефтерминал Логистик»,

апелляционное производство № 05АП-3785/2024

на решение от 03.06.2024

судьи Н.А. Беспаловой

по делу № А51-6019/2024 Арбитражного суда Приморского края,

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рефтерминал Логистик» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русмясомолторг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в виде оплаты 125 000 рублей; о взыскании судебных расходов в виде оплаченной госпошлины в размере 4 750 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рефтерминал Логистик» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Русмясомолторг» убытков в виде оплаты 125 000 рублей; судебных расходов в виде оплаченной госпошлины в размере 4 750 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края, оформленным в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части 27.05.2024, в виде мотивированного судебного акта 03.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2024 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на неверное применение судом статьи 11 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта от 08.11.2007 N 259-ФЗ (далее Устав), в отсутствие заказа услуги погруза груза в контейнер перевозчком, настаивал что именно действия грузоотправителя привели к неравному распределению груза. Настаивал на применении пункта 12 статьи 11, пункт 3 статьи 35 Устава в совокупности с пунктами 1.5., 1.6., 4.6. договора. Приводит доводы о неприменимости положений судебной практики, указанной судом к настоящему спору.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Между ООО «Рефтерминал Логистик» (экспедитор) и ООО «Русмясомолторг» (клиент) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 26.07.2016 № 22В/16 (далее - договор), по которому клиент поручает, направляя экспедитору поручение (далее - поручение), а экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение услуг и операций из перечня на выбор клиента согласно принятому экспедитором к исполнению поручению клиента и полученной от него информации и документов на условиях настоящего договора.

Конкретный вид и объем заказываемых услуг и операций клиент указывает в заполняемой им заявке на грузоперевозку, именуемую в дальнейшем поручение, а также указывает в нем отдельные условия по перевозке, сведения о грузе, грузоотправителе, грузополучателе, местах и времени прибытия, погрузки, перевалки и выгрузки, иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения поручения экспедитору. После подтверждения экспедитором принятия к исполнению поручения экспедитору оно является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3).

В рамках договора клиент представил экспедитору заявку на грузоперевозку от 12.02.2024, по условиям которой место погрузки: ООО «Русмясомолторг», <...>, тип товара, условия погрузки (температурный режим) – мясопродукция -18 С, конечный пункт доставки, компания грузополучатель (адрес склада) - ООО «Русмясомолторг» <...>, стр. а.

В силу пункта 1.6.договора порядок подачи и использования транспортного средства (далее - ТС) и предъявляемые к нему требования, а также порядок погрузки и выгрузки, передачи и приемки груза к перевозке определяются правилами, установленными соответствующими транспортными уставами, кодексами и правилами.

Согласно пункта 4.3. договора клиент несет полную ответственность в связи с простоем поданного в соответствии с поручением клиента транспортного средства, невозвратом в срок или повреждением предоставленного контейнера, отказом от получения груза получателем и иными нарушениями договора - в размере причиненных убытков и понесенных экспедитором расходов, и налагаемых штрафов.

В соответствии с транспортной накладной груз направлен грузополучателю, при этом в пути следования между первой и второй погрузкой 14.02.2024 транспортное средство (госномер Н542ХР125) при прохождении через комплекс весогабаритного контроля было взвешено, по итогу чего составлен акт результатов измерения весовых и габаритных параметров от 14.02.2024 № РК257.2-6685 9425.

Согласно акта выявлено превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 16,60% (1.660 тн) на ось № 2 при допустимой нагрузке 10 тн на ось.

В отношении ООО «Рефтерминал Логистик» административным органом вынесено Постановление по делу об административном правонарушении от 27.02.2024 № 10673621240196317497, назначено административное наказание по статье 12.21.1 часть 2 КОАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 руб.

В порядке пунктов 1.3-3 статьи 32.2 КОАП РФ истец воспользовался правом уплаты штрафа в течение 20 дней (платежное поручение от 07.03.2024 № 691), уменьшив штраф на 50% до суммы 125 000 руб.

Полагая, что ответчик обязан возместить убытки в виде компенсации расходов по оплате штрафа, которые возникли у истца по вине ответчика, истец обратился с рассматриваемым иском.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статей 393, 15 ГК РФ, определен предмет и распределение бремени доказывания привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности.

Судом первой инстанции учтены положения пункта 11 статьи 11 Устава, согласно которого грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство, контейнер, за исключением случая, если погрузка груза осуществляется перевозчиком. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки в совокупности с пунктом 23.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), в силу которых перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

При этом судом первой инстанции верно указано, что истец, являясь профессиональным участником дорожного движения, осуществляющим деятельность по перевозке грузов, должен был проявить необходимую предусмотрительность и проконтролировать погрузку груза в транспортное средство, в том числе с учетом допустимой осевой нагрузки, при наличии нарушений указать на них грузоотправителю.

Изложенное свидетельствует о наличии у перевозчика обязанности контролировать погрузку груза в транспортное средство безотносительно распределения обязанности по непосредственной погрузке между сторонами договора.

При этом по смыслу пункта 55 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», грузоотправителем определяется и декларируется в транспортной накладной масса груза, обязанность по определению нагрузки на оси транспортного средства на грузоотправителя действующим нормативным регулированием на грузоотправителя не возлагается.

Договором обязанность осуществления контроля осевой нагрузки груженного транспортного средства (очевидно относящуюся к составляющей обеспечения безопасности участия транспортного средства в дорожном движении) на грузоотправителя также не возложена.

Доводы апеллянта об отсутствии у перевозчика соответствующей обязанности применительно к конкретным обстоятельствам спорной перевозки, прямо противоречат приведенным нормам права и во внимание не принимаются.

Истец не предъявил к грузоотправителю при погрузке груза каких-либо замечаний к его размещению и габаритам, иного из материалов дела не следует.

При этом апелляционный суд отмечает, что сведения о весе груза и типе контейнера были отражены в заявке от 12.02.2024, доводов об их недостоверности не приводится, при этом действуя добросовестно и в интересах клиента, исполняя возложенную на экспедитора договором обязанность организовать выполнение перевозки груза, истец имел возможность учитывать характеристики груза при выборе транспортного средства.

Судом апелляционной инстанции принимаются во внимание доводы отзыва на апелляционную жалобу об отсутствии бесспорного установления причин превышения нагрузки на ось, не позволяющем считать бесспорно доказанным также причинно следственную связь между поведением ответчика и заявляемыми истцом убытками.

С учетом изложенного, понесенные истцом расходы на уплату административного штрафа не могут быть предъявлены грузоотправителю, поскольку являются ответственностью профессионального перевозчика, который, являясь участником дорожного движения, обязан соблюдать требования поименованных норм закона, в том числе знать о наличии специальных требований к нагрузке на ось транспортного средства (что само по себе не входит в сферу профессиональных задач грузоотправителя) при движении по автодорогам для перевозки вверенного ему груза в соответствии с установленными правилами.

Несмотря на то, что погрузка осуществлялась грузоотправителем, истец должен был проконтролировать правильность погрузки, не сделав этого добросовестным образом, он по существу принял на себя риск возможных неблагоприятных последствий.

Как верно указал суд первой инстанции, наложение на истца штрафа в административном порядке обусловлено действиями (бездействием) самого истца. Отношения в связи с наложением штрафа являются публичными, уполномоченным органом именно истец был признан виновным в совершении данного правонарушения.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что именно по вине ответчика истцом понесены расходы, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в соответствии со статьями 15, 393, 1064 в виде уплаченного штрафа во время перевозки груза у суда не имелось.

Иные доводы жалобы также не могут служить достаточным основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2024 по делу №А51-6019/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

С.Б. Култышев