Решение от 30 января 2020 г. по делу № А41-89833/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-89833/19
30 января 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена «28» января 2020 года

Полный текст решения изготовлен «30» января 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е. С. Криворучко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

к арбитражному управляющему ФИО2

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованного лица – ФИО3 паспорт, доверенность от 19.12.2018 №77АВ9205780, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к арбитражному управляющему АО «ПЭМЗ Спецмаш» - ФИО2 (далее – ФИО2, арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании заслушан представитель заинтересованного лица, против удовлетворения требований возражал, представил отзыв и письменные пояснения, - приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не представивших суду письменных возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Сотрудником Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее отдел) при рассмотрении жалобы ФИО4 на действия арбитражного управляющего АО «ПЭМЗ Спецмаш» - ФИО2, выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с чем, в отношении последнего 29.08.2018 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №04295019, которое направлено в адрес арбитражного управляющего (л.д.11-13).

В ходе проведения административного расследования в отношении арбитражного управляющего административным органом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2017 по делу №А41-20564/16 в отношении АО «ПЭМЗ Спецмаш» (далее - должник) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

В ходе проверки Управлением Росреестра по Московской области выявлено ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО2 положений ст.20.3, п.2 ст.134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

27.09.2019 по итогам проверки административным органом в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №02085019, предусмотренном ч.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в связи с привлечением арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности решением Арбитражного суда Московской области по делу от 14.05.2018 №А41-20662/18, которое оставлено без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, совершенные юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела в полном объёме, с учетом доводов заинтересованного лица, суд приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям, с учетом изменения квалификации вмененного административного правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере деятельности саморегулируемых организаций, в частности, в сфере деятельности арбитражных управляющих при ведении процедур банкротства.

Объективную сторону составляют действия или бездействие арбитражного управляющего, повлекшие неисполнение обязанностей, предусмотренных действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов.

В силу части 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно реестру текущих платежей по состоянию на 17.09.2019 за Должником числится текущая задолженность по заработной плате за март 2018, май 2018, июнь 2018, июль 2018, июнь 2019, июль 2019, относящиеся ко второй очереди удовлетворения.

По данным выписок операций по лицевым счетам арбитражным управляющим в период с 29.06.2018 по 11.09.2019 произведены платежи по погашению текущих платежей по заработной плате.

Из административных материалов следует, что в указанный период Арбитражным управляющим погашены текущие платежи по заработной плате начисленные за период с января 2018 по май 2019, учтенные в реестре в период с 31.01.2018 по 31.05.2019.

Вместе с тем текущие платежи по заработной плате, начисленной работникам Должника за май 2018 и июнь 2018, соответственно учтенные в реестре текущих платежей 31.05.2018 и 30.06.2018, не погашены.

Таким образом, арбитражным управляющим допущено нарушение календарной очередности погашения текущих платежей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.05.2018 по делу №А41-20662/2018 Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности за нарушение порядка очередности погашения требований работников Должника, по состоянию на 27.12.2017.

Вменяемое правонарушение, совершено Арбитражным управляющим в периоде с 29.06.2018 по 11.09.2019.

В соответствии с п.2 ст.4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, с даты поступления в Управление жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, таким образом правонарушение совершено 05.08.2019.

Учитывая изложенное, суд считает, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего ФИО2, подтверждаются материалами дела, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований к привлечению последнего к административной ответственности.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в неисполнении (ненадлежащем исполнении) в период проведения процедур банкротства обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Федеральным законом.

С субъективной стороны, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ правонарушение проявляется в умышленном или неосторожном невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Между тем, ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

В качестве доказательства повторности административного правонарушения административным органом в протоколе об административном правонарушении от 27.09.2019 №02085019 указано решение Арбитражного суда Московской области по делу от 14.05.2018 №А41-20662/18 (оставлено без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018), которым арбитражному управляющему ФИО2 назначено административное наказание в виде предупреждения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статья 4.6 КоАП РФ предусматривает, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом приведенных норм права, решение Арбитражного суда Московской области по делу от 14.05.2018 №А41-20662/18 (оставлено без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018) не может быть признано допустимым доказательством повторности в действиях арбитражного управляющего события вменяемого правонарушения, в том числе в связи с истечением срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию,

В данном случае повторность допущенного нарушения в соответствии с диспозицией ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ является квалифицирующим элементом объективной стороны административного правонарушения.

Неуказание всех необходимых элементов состава административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении является существенным нарушением процедуры составления такого протокола, предусмотренной действующим законодательством.

С учетом отсутствия информации о повторности совершения административного правонарушения в протоколе от 14.05.2018 №А41-20662/18 об административном правонарушении, у суда отсутствует возможность квалифицировать вменяемое правонарушение по ч.3.1 ст.14.13 КоАП.

Вместе с тем, данные протокола от 14.05.2018 №А41-20662/18 об административном правонарушении, содержат достаточные данные для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования административного органа о привлечении ФИО2 к административной ответственности, подлежат удовлетворению, с переквалификацией выявленного правонарушения на ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

При исследовании материалов административного производства, процессуальных нарушений, влекущих нарушение прав заинтересованного лица, в силу которых последний признается субъектом данного административного правонарушения, согласно постановлению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011г. № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судом не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. Порядок привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен. Нарушений прав лица, привлекаемого к ответственности, судом не установлено.

Доводы арбитражного управляющего о малозначительности вмененного правонарушения подлежат отклонению судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пунктов 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Оценив в данном случае обстоятельства правонарушения, охраняемые законом общественные интересы, которые нарушены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей, в связи с этим вменяемое заинтересованному лицу правонарушение не может быть признано малозначительным. Следовательно, доводы заинтересованного лица о том, что вышеуказанное нарушение не содержит какой-либо угрозы общественным отношениям и не причинило существенного вреда интересам граждан, общества, государства, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Как установлено частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, указанные нарушения влекут предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ арбитражные управляющие, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает возможным привлечь ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

решил:

Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Штраф перечислить по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Московской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области),

ГУ Банка России по ЦФО,

Расчетный счет <***>,

БИК 044525000, ИНН <***>, КПП 502401001,

Лицевой счет 04481А52490,

КБК 321 1 16 70010 01 6000 140, ОКТМО 46000000.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Суд разъясняет, что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 КоАП РФ судебный акт будет направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Обязанность уведомления суда об уплате административного штрафа возлагается на лицо, привлеченное к административной ответственности.


Судья Е.С. Криворучко