Решение от 4 марта 2019 г. по делу № А35-5720/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5720/2018
04 марта 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска

к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Есаул»

о взыскании платы за фактическое пользование помещением муниципального нежилого фонда в размере 176 257 руб. 36 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 298 руб. 98 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности №8914/07.01-14 от 14.12.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.12.2017,

УСТАНОВИЛ

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Есаул» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании платы за фактическое пользование помещением муниципального нежилого фонда в размере 176 257 руб. 36 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 298 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.07.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные исковые требования, а истцу представить доказательства на которые он ссылается как на основание своих требований. Кроме того, сторонам разъяснялось, что они вправе представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

08.08.2018 ответчик направил в материалы дела отзыв, в соответствии с которым просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

29.08.2018 от ответчика поступило встречное исковое заявление, в соответствии с которым он просит взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом убытки в общей сумме 94 060 руб. 00 коп.

Рассмотрев материалы дела, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 08.10.2018 суд принял встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Есаул» о взыскании с комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска убытков в общей сумме 94 060 руб. 00 коп. к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Определением от 07.02.2019 по ходатайству ООО «ЧОП «Есаул» произведена замена ненадлежащего ответчика по встречным исковым требованиям - Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска, на надлежащего ответчика - муниципальное образование «Город Курск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска.

В судебном заседании 26.02.2019 представитель истца поддержал исковые требования. Заявил ходатайство о выделении в отдельное производство встречных исковых требований ООО «ЧОП «Есаул» о взыскании с МО «Города Курск» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска убытков в общей сумме 94 060 руб. 00 коп.

Представитель ответчика исковые требования оспорил, возражал против выделения встречных исковых требований в отдельное производство, сославшись на затягивание процесса.

Определением суда от 26.02.2019 встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Есаул» к муниципальному образованию «Город Курск» в лице комитета по управлению муниципальным имущество города Курска о взыскании убытков в общей сумме 94 060 руб. 00 коп. выделены отдельное производство, с присвоением делу №А35-1460/2019.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил:

На основании решения комиссии по определению формы и условий передачи муниципального нежилого фонда в аренду от 24.03.2005, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - Комитет) и обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Есаул» (далее - ООО «ЧОП «Есаул») был заключен договор №2928 аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска от 01.04.2005, согласно которому в аренду было передано нежилое помещение площадью 93,40 кв.м., расположенное в здании по адресу: <...>, сроком до 30.03.2006.

В последующем ежегодно на основании договоров аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска №2928 от 07.08.2006, от 01.09.2007, от 06.10.2008, от 12.10.2009, от 06.09.2010, 03.10.2011, 15.08.2012, от 15.08.2013, от 24.09.2014, от 15.10.2015 ООО «ЧОП «Есаул» арендовало имущество муниципального образования «город Курск» в виде нежилых помещений общей площадью 93,40 кв.м., расположенных в здании по адресу: <...>.

Также, между Комитетом и ООО «ЧОП «Есаул» без проведения торгов был заключен договор аренды нежилого помещения №2928 от 01.08.2016, по условиям которого арендатору во временное пользование было передано помещение муниципального нежилого фонда общей площадью 84,20 кв. м, в том числе: комнаты №136-139, расположенное по адресу: <...>, для использования по офисное помещение и учебные классы. Согласно выписке из протокола №5 заседания комиссии по определению условий использования муниципального имущества от 23.06.2016 заключение договора аренды от 01.08.2016 №2928 муниципального имущества с ООО «ЧОП «Есаул» осуществлено на новый срок на 364 дня при отсутствии задолженности по арендной плате. В соответствии с п. 5.1 договора срок его действия определен с 01.08.2016 по 29.07.2017. Арендованное имущество было передано обществу по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.08.2016.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска принято решение №14 от 26.05.2017 об условии приватизации арендуемого имущества. На основании указанного решения между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Курска (продавец) и ООО «ЧОП «Есаул» (покупатель) заключен договор от 05.06.2017 №14-2017/06/В купли-продажи муниципального имущества, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает в собственность объект недвижимости: нежилое помещение, состоящее из комнаты №136 площадью 67,1 кв.м., комнаты №137, площадью 12,2 кв.м., нежилое помещение, состоящее из комнат №138,139 площадью 4,9 кв.м., на 1-ом этаже, общей площадью 84,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 3 договора имущество продается по цене 1416 949 руб. 15 коп. - основанная сумма платежа в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости. Оплата приобретаемого имущества производится покупателем в рассрочку, согласно графику платежей (Приложение №1 к договору).

Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 05.06.2017 (Приложение №2 к договору). Право собственности ООО «ЧОП «Есаул» на спорное имущество зарегистрировано Управлением Росреестра по Курской области 15.06.2017.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.12.2017 по делу №А35-4827/2017 признаны недействительными договор аренды нежилого помещения от 01.08.2016 №2928 и договор от 05.06.2017 № 14-2017/06/В купли-продажи муниципального имущества, заключенные между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска и обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Есаул»; применены последствия недействительности сделки: на общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Есаул» возложена обязанность возвратить Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска по акту приема-передачи нежилое помещение, состоящее из комнаты №136 площадью 67,1 кв.м., комнаты №137 площадью 12,2 кв.м., нежилое помещение, состоящее из комнат №138, №139 площадью 4,9 кв.м., на 1-м этаже, общей площадью 84,2 кв.м., расположенные по адресу: <...> д. ПО; на Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска возложена обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Есаул» денежные средства в размере 159 669 руб. 85 коп., уплаченные в качестве ежемесячных платежей в счет оплаты по договору от 05.06.2017 №14-2017/06/В купли-продажи муниципального имущества.

07.05.2018 во исполнение решения Арбитражного суда Курской области от 11.12.2017 по делу №А35-4827/2017 общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Есаул» возвратило Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска по акту приема-передачи нежилое помещение, состоящее из комнаты №136 площадью 67,1 кв.м., комнаты №137 площадью 12,2 кв.м., нежилое помещение, состоящее из комнат №138, №139 площадью 4,9 кв.м., на 1-м этаже, общей площадью 84,2 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

Как следует из искового заявления, в результате исполнения ничтожной сделки (договора от 05.06.2017 № 14-2017/06/В купли-продажи муниципального имущества) общество ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Есаул» фактически пользовалось нежилым помещением муниципального нежилого фонда города Курска. Плату за такое пользование общество не производило. В этой связи, в настоящем случае имеет место возникновение неосновательного обогащения на стороне общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Есаул» в виде сбереженной платы за пользование помещением за период с даты его получения по акту приема-передачи от 05.06.2017 и до его возврата 06.05.2018 в размере 176 257 руб. 36 коп.

Принимая во внимание сумму задолженности, период просрочки (06.06.2017 по 06.05.2018), размер ключевой ставки Банка России, действующей в спорный период, комитет в соответствии со статьей 395 ГК РФ начисли ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 298 руб. 981 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.05.2018 исх. №4063/07.01-14 содержащая требования в срок до 06.06.2018 произвести плату за фактическое пользование нежилым помещением в размере 176 257 руб. 36 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, которые остались без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Частное охранное предприятие «Есаул» обязанности по уплате арендной платы за фактическое использование муниципальных помещений, комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ вследствие неосновательного обогащения возникают гражданские права и обязанности, изложенные в главе 60 ГК РФ.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи муниципального имущества №14-2017/06/В от 05.06.2017 комитет передал ООО «Частное охранное предприятие «Есаул» по акту приема-передачи от 05.06.2017 нежилое помещение, состоящее из комнаты №136 площадью 67,1 кв.м., нежилое помещение, состоящее комнаты №137 площадью 12,2 кв.м., нежилое помещение, состоящее комнат №138, 139 площадью 4,9 кв.м., на 1-ом этаже, общей площадью 84,2 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.11.2017 по делу №А35-4827/2017, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, признаны недействительными договор аренды нежилого помещения №2928 от 01.08.2016 и договор №14-2017/06/В от 05.06.20172017 купли-продажи муниципального имущества, заключенные между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска и обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Есаул».

Также суд применил последствия недействительности сделки, обязав общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Есаул» возвратить Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска по акту приема-передачи нежилое помещение, состоящее из комнаты №136 площадью 67,1 кв.м., комнаты №137 площадью 12,2 кв.м., нежилое помещение, состоящее из комнат №138, №139 площадью 4,9 кв.м., на 1-м этаже, общей площадью 84,2 кв.м., расположенные по адресу: <...> в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. При этом суд обязал Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Курска возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Есаул» денежные средства в размере 159 669 руб. 85 коп., уплаченные в качестве ежемесячных платежей в счет оплаты по договору от 05.06.2017 №14-2017/06/В купли-продажи муниципального имущества в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Спорные помещения были возвращены ответчиком комитету по акту приема передачи муниципального нежилого имущества от 07.02.2018.

Оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о том, что в период с 05.06.2017 по 06.05.2018 имело место фактическое использование ответчиком спорным нежилым помещением в отсутствие законных оснований и возникновение у ООО «Частное охранное предприятие «Есаул» неосновательного обогащения.

Размер неосновательного обогащения рассчитан истцом на основании отчета №026-3/0716 «По определению рыночной стоимости годовой арендной платы недвижимого имущества муниципальной собственности на нежилое помещение III, комнаты №136-139 общей площадью 84,2 кв.м., расположенного по адресу: <...>», подготовленного оценочной компанией ООО «РР Групп» 20.07.2016.

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения за период с 31.03.2017 по 13.05.2018 составил 295 845 руб. 31 коп. (22 046 руб. 17 коп. х 13 месяцев + 9 245 руб. 10 коп. (с 01.05.2018 по 13.05.2018)).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела ответчик исковые требования оспорил, сославшись на то, что именно незаконные решения истца по предоставлению ответчику спорных помещений в аренду, а в последующем и в собственность ООО «ЧОП «Есаул» привели к заключению указанных сделок, признанных впоследствии недействительными. В период рассмотрения судебного дела №А35-4827/2017 в условиях правовой неопределенности, возникшей по вине истца, общество являлось собственником спорных помещений.

Данные доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не опровергают факт использования спорных помещений в заявленный истцом период.

Кроме того, гражданские права и обязанности, в силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса, возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Исходя из изложенного, заявленные требования истца о взыскания с ответчика суммы задолженности за фактическое пользование помещением муниципального нежилого фонда г.Курска в размере 176 257 руб. 36 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В редакции ст. 395 ГК РФ, действующей с 01.08.2016, установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами истец начислил ответчику проценты в сумме 13 298 руб. 98 коп. за период с 06.06.2017 по 06.05.2018.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным.

Исходя из изложенного, заявленные требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 298 руб. 98 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты.

На основании статей 309, 310, 390, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 156, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Есаул» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска плату за фактическое пользование помещением муниципального нежилого фонда г.Курска в размере 176 257 руб. 36 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 298 руб. 98 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Частное охранное предприятие «Есаул» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 687 руб. 00 коп.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже.

Судья С.И. Хмелевской