Постановление от 27 августа 2019 г. по делу № А71-8489/2014




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8351/15

Екатеринбург

27 августа 2019 г.


Дело № А71-8489/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Артемьевой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу Сизовой Нины Борисовны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по делу № А71-8489/2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики приняли участие представители:

Сизовой Н.Б. – Сизов М.А. (доверенность от 27.09.2017);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Вариант» (далее – общество «Вариант», должник) Брылова Андрея Юрьевича – Родигина А.С. (доверенность от 28.08.2018).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.10.2014 в отношении общества «Вариант» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Баязов Владимир Константинович.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2016 должник - общество «Вариант» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Марченко И.Р.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.10.2016 Марченко И.Р. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Гомянин Андрей Александрович.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.02.2017 Гомянин А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Брылов Андрей Юрьевич.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 17.04.2009, заключенного между обществом «Вариант» и Сизовой Н.Б., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника повременных платежей за период с 01.10.2011 по 21.03.2016 в размере 2 971 962 руб. 77 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 02.06.2016 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Хохлова Надежда Викторовна.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.11.2018 (судья НуртдиноваЛ.А.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества «Вариант» о признании договора аренды от 17.04.2009 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 (судьи Данилова И.П., Зарифуллина Л.М., Нилогова Т.С.) в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказано, определение суда первой инстанции отменено, признан недействительным пункт 4.1 договора аренды нежилого помещения от 17.04.2009 за период с 01.10.2011 по 21.03.2016, заключенного между Сизовой Н.Б. (в редакции дополнительного соглашения от 03.05.2019 № 03) и обществом «Вариант». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Сизовой Н.Б. в конкурсную массу общества «Вариант» денежных средств за период с 01.10.2011 по 21.03.2016 в сумме 2 971 962 руб. 77 коп.

В кассационной жалобе Сизова Н.Б., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушен принцип состязательности и равноправия сторон судопроизводства, поскольку производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего подлежало прекращению в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы; конкурсный управляющий просил признать недействительным договор аренды нежилого помещения лишь по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суд необоснованно отказал в утверждении мирового соглашения. Сизова Н.Б. полагает, что поскольку сделка оспаривалась конкурсным управляющим по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (статьи 10, 168 ГК РФ), по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве не оспаривалась, возможность признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в настоящем деле отсутствует, срок исковой давности конкурсным управляющим пропущен. Заявитель жалобы полагает противоречащим материалам дела вывод суда о намерении сторон сделки причинить ущерб должнику либо третьим лицам, поскольку на момент заключения дополнительного соглашения от 03.05.2009 между новым руководителем общества «Вариант» и Сизовой Н.Б. отсутствовала какая-либо аффилированность. Кроме того, заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-7672/2014, согласно которому за Сизовой Н.Б. признано право аренды помещения по адресу: г. Сарапул, ул. Горького, д. 14 в соответствии с договором от 17.04.2009; в рамках указанного дела судом уже дана оценка договору аренды жилого помещения.

Таким образом, как указывает заявитель кассационной жалобы, с 17.04.2009 общество «Вариант» знало о заключении и исполнении данного договора, соблюдало условия договора, каких-либо претензий не предъявляло, а муниципальное образование «Город Сарапул» не лишилось возможности получить положенное ему по договору как за счет реализации имущества общества «Вариант», так и за счет средств, получаемых обществом «Вариант» от сдачи этого имущества в аренду.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, поименованные в пункте 3 приложения, судом кассационной инстанции к материалам деле не приобщаются с учетом положений статьи 286 АПК РФ, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора, указанные документы подлежат возвращению заявителю.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Вариант» в лице директора Хохловой Надежды Викторовны (арендодатель) и Сизовой Н.Б. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения17.04.2009, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во владение и пользование арендатора нежилое помещение по адресу: Удмуртская Республики, г. Сарапул, ул. Горького, 14. Помещение, передаваемое в аренду по договору входит в состав нежилого помещения, общей площадью 470 кв.м., этаж первый, кадастровый (или условный) номер: 18-18-17/001/2005-922, принадлежащее арендодателю на праве собственности на основании договора купли продажи объекта муниципального нежилого фонда от 20.12.2007 № 152/2007, что подтверждаемся свидетельством о государственной регистрации нрава 18АА №72265 выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике 11.12.2008, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.12.2008 сделана запись регистрации № 18-18-17/005/2008-669.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость арендной платы составила 300 рублей в месяц без учета коммунальных платежей.

Дополнительным соглашением от 18.04.2009 № 1 к договору аренды нежилого помещения стороны в лице директора Хохловой Н.В. и Сизовой Н.Б. дополняют договор пунктом 3.2, из которого следует, что каждая из сторон вправе расторгнуть договор аренды, предупредив об этом другую сторону за 1 год.

Дополнительным соглашением от 19.04.2009 № 2 к договору аренды нежилого помещения стороны в лице директора Хохловой Н.В. и Сизовой Н.Б. излагают пункт 3.2 договора в следующей редакции: каждая из сторон вправе расторгнуть договор аренды, предупредив об этом другую сторону за 5 лет.

Далее из состава участников общества «Вариант» выбывает Сизова Н.Б. на основании договоров купли-продажи доли в уставном капитале общества «Вариант» от 20.04.2009 в размере 30%, заключенного с гражданкой Шпак Н.Л и от 21.04.2009 в размере 20 %, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «КМВ» (далее – общество «КМВ») в лице директора Мощевитина В.Л.

В последующем, между Сизовой Н.Б. и управляющим общества «Вариант» Мощевитиным В.Л. подписано дополнительное соглашение от 03.05.2009 № 3, согласно которому уплачиваемые арендатором арендодателю платежи в месяц составляют 500 руб., без учета коммунальных платежей. При этом арендная плата может вноситься досрочно, за будущие периоды использования помещения, в том числе, платежи, произведенные кредиторам общества «Вариант».

Также дополняется пункт 4.4 договора аренды нежилого помещения, в соответствии с которым размер арендной платы в размере 500 руб. изменению не подлежит.

В отношении общества «Вариант» 05.05.2009 в ЕГРЮЛ внесены изменения, касающиеся состава участников, зарегистрирована новая редакция устава и учредительного договора общества «Вариант», избран новый единоличный исполнительный орган общества «Вариант» управляющая организация - общество «КМВ», директором которой являлся Мощевитин В.Л.

Далее между Сизовой Н.Б. и управляющим общества «Вариант» Мощевитиным В.Л. подписано соглашение от 17.05.2009 № 5, согласно которому каждая сторона вправе расторгнуть договор аренды предупредив об этом другую строну за 10 лет.

В этот же день Сизова Н.Б. заключает договор субаренды от 17.05.2009 с бывшим директором общества «Вариант» Хохловой Н.В., который со стороны общества «Вариант» утверждает новый управляющий общества «Вариант» Мощевитин В.Л.

Хохловой Н.В. заключены договоры субаренды на часть предоставленных ей в субаренду площадей, а именно: договор аренды нежилого помещения от 01.11.2013 № 2 с обществом «Сактон», где в соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за часть помещения площадью 20 кв.м составляет 16 000 руб., что составляет 800 руб. за кв.м; договор аренды нежилого помещения от 01.01.2014 № 5 с обществом «ЕВРО- ЛЕНД», где в соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за часть помещения, площадью 43 кв.м составляет 34 000 руб., что составляет 790 руб. 80 коп. за 1 кв.м.

Согласно дополнительному соглашению к договору субаренды от 11.01.2016 субарендатор уплачивает арендодателю в течение срока действия договора арендную плату за предоставленное ему по договору помещение в размере 100 000 руб. в месяц без учета коммунальных платежей. Арендная плата может вноситься субарендатором досрочно и в любом размере, но не менее 100 000 руб. в месяц.

При этом субарендатор в день подписания соглашения обязуется единовременно в счет арендной платы заплатить арендодателю денежные средства в размере 3 600 000 руб. Указанная сумма учитывается при определении размера ежемесячной арендной платы на будущий период путем деления суммы оплаты на 100 000 руб.

При этом часть имущества, принадлежащего обществу «Вариант» и находящаяся в распоряжении Мощевитина В.Л., сдается в аренду совершенно по иной стоимости. В соответствии с договором аренды от 01.09.2014 № 2014/09/03/А, заключенным между обществом «Вариант» и обществом «Вера», общество «Вариант» предоставило в аренду 16,9 кв.м нежилой площади в помещении, принадлежащем обществу «Вариант». Стоимость арендной платы составила 25 000 руб. за всю арендуемую площадь (пункт 3.1 договора). Соответственно аренда 1 кв.м, площади составила: 1 479 руб. 29 коп.

В соответствии с договором аренды от 01.09.2014 № 2014/09/02/А, заключенным между обществом «Вариант» и ИП Ахметзяновым В.Н., общество «Вариант» предоставило в аренду 38,4 кв.м. нежилой площади в помещении, принадлежащем обществу «Вариант». Стоимость арендной платы составила 43 000 руб. за всю арендуемую площадь (пункт 3.1 договора). Соответственно аренда 1 кв.м, площади составила 1 119 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2016 должник - общество «Вариант» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В последующем, 21.03.2016 договор аренды от 17.04.2009, заключенный между обществом «Вариант» и Сизовой Н.Б., расторгнут, в связи с отказом конкурсного управляющего от его исполнения в соответствии со статьей 102 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий с учетом представленного в суд первой инстанции уточнения заявленных требований, полагая, что договор аренды нежилого помещения от 17.04.2009, заключенный между обществом «Вариант» и Сизовой Н.Б., является недействительной (ничтожной) сделкой, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего Брылова А.Ю., суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске управляющим срока исковой давности.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), если суд, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Верховный суд в Постановлении Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъясняет, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, проанализировав доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из уточнений, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактически волеизъявление конкурсного управляющего Брылова А.Ю. было направлено на признание недействительной (ничтожной) сделкой пункта 4.1 договора аренды нежилого помещения от 17.04.2009, заключенного между ООО «Вариант» и Сизовой Н.Б. (в редакции дополнительного соглашения к договору №03 от 03.05.2009), устанавливающего размер арендной платы на основании положений статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника повременных платежей (арендной платы) за период с 01.10.2011 по 21.03.2016 в размере 2 971 962 руб. 77 коп.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, установив, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 30.07.2014, оспариваемый договор заключен 14.04.2009, т.е. за пределами срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, приняв во внимание, что фактически конкурсным управляющим оспаривается пункт 4.1 договора аренды нежилого помещения от 17.04.2009, устанавливающий размер арендной платы, учитывая, что сведений об арендных платежах у конкурсного управляющего не имелось, в связи с чем у него отсутствовала возможность оспаривать платежи как отдельные сделки по специальным основаниям, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в данном случае возможно рассмотреть вопрос о признании недействительным пункта 4.1 договора аренды нежилого помещения от 17.04.2009, устанавливающего размер арендной платы в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (три года до возбуждения производства по делу о банкротстве), и до расторжения договора аренды нежилого помещения (21.03.2016).

При этом суд апелляционной инстанции указал, что, поскольку заявление об оспаривании сделки должника подано управляющим 06.05.2016 года, то есть в течение срока, установленного статьей 61.9 Закона, исчисляемого с даты, когда конкурсный управляющий узнал либо мог узнать о совершенной сделке (решение суда от 18.02.2016), срок исковой давности не пропущен.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

При рассмотрении обособленного спора апелляционным судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, поскольку решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2009 по делу №А71-14868/2009 с общества «Вариант» в пользу Муниципального образования «Город Сарапул» в лице Управления имущественных отношений города Сарапула взыскано 7 200 000 руб. долга, возникшего из ненадлежащего исполнения обязательства по оплате договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда от 20.12.2007 № 152/2007, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Горького, д. 14, 292 916 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисление которых производится с 29.09.2009 исходя из учетной ставки 10% годовых по день фактической уплату суммы долга. В последующем указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.12.2014). Также имелась задолженность перед публичным акционерным обществом «Сбербанка России» в размере 14 966 736 руб.12 коп., что установлено решением Сарапульского городского суда от 28.12.2011 по делу № 2-3938.11 и определением о включении в реестр кредиторов Кожина С.В. (правопреемник) по настоящему делу от 17.12.2014.

На момент совершения оспариваемой сделки Сизова Н.Б. была осведомлена о наличии у должника признаков неплатежеспособности и цели причинения вреда заключением договора аренды на нерыночных условиях, поскольку на момент подписания договора являлась участником общества «Вариант» и только после подписания договора аренды продала свою долю Шпак Н.Л. и обществу «КМВ», бывший директор Хохлова Н.В. в дальнейшем пользовалась имуществом общества «Вариант» на основании договора субаренды, заключенного с Сизовой Н.Б.

Согласно отчету об оценке от 21.05.2018 № 138-ЮЛ/18 об определении рыночной стоимости арендной платы за право использования части нежилого помещения площадью 107,2 кв.м. (номера помещений на поэтажном плане 7,8,9,10, коридор, туалет) на первом этаже здания расположенного по адресу: УР, г. Сарапул, ул. Горького, 14, средняя арифметическая стоимость арендной платы за право пользования 1 кв.м, нежилым помещением площадью 107,2 кв.м, за период с 01.10. 2011 по 21.03.2016 составила 509 руб. в месяц без НДС. Средняя арифметическая стоимость арендной платы за право пользования нежилым помещением площадью 107,2 кв.м, составила 54 564 руб. 80 коп. в месяц без НДС, соответственно, арендная плата за пользование помещением за период с 01.10.2011 по 21.03.2016 составила 1634 дня х 54 564 руб. 80 коп.: 30 дней = 2 971 962 руб. 77 коп.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела документы, установив, что оспариваемая сделка заключена между заинтересованными лицами на нерыночных условиях, с целью причинения вреда интересам кредиторам должника путем уменьшения получения прибыли обществом «Вариант», при этом, как следует из заявления о включении в реестр кредиторов Сизовой Н.Б. реальная цель сделки - безвозмездное продолжение распоряжения частью имущества общества «Вариант» бессрочно, с целью получения прибыли выбывшим из состава общества участником - Сизовой Н.Б., тогда как договор купли-продажи доли в уставном капитале от 20.04.2009 каких-либо специальных условий, позволяющих безвозмездно пользоваться имуществом общества «Вариант», не содержит, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды от 17.04.2009 в части установления арендной платы (пункт 4.1) за период 01.10.2011 по 21.03.2016 является недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве, приняв во внимание, что согласно отчету об оценке от 21.05.2018 № 138-ЮЛ/18 арендная плата за пользование помещением за период с 01.10.2011 по 21.03.2016 составила: 1634 дня х 54 564 руб. 80 коп.: 30 дней = 2 971 962 руб. 80 коп., учитывая, что надлежащих доказательств оплаты по спорному договору Сизовой Н.Б. не представлено, платёжные поручения от 10.06.2009 № 2, 3 в основании не содержат ссылок на оплату по договору аренды, квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.12.2009 № 5 является подтверждением оплаты за электроэнергию, все иные представленные платежные поручения - это оплата третьим лицам за общество «Вариант» по договору от 03.05.2009 № 3, который между обществом «Вариант» и Сизовой Н.Б. не заключался, письма от Сизовой Н.Б. к Хохловой Н.В. с просьбой оплатить за нее арендную плату общества «Вариант» третьим лицам в материалах дела отсутствуют, апелляционный суд обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Сизовой Н.Б. в конкурсную массу общества «Вариант» денежных средств в указанной сумме, указав на отсутствие оснований для восстановления прав требований Сизовой Н.Б. к должнику.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, согласно условиям которого Сизова Н.Б. отказывается от требования о включении в реестр требований кредиторов должника реального ущерба в размере 3 400 000 руб., упущенной выгоды в размере 8 400 000 руб., возникших в результате расторжения конкурсным управляющим с Сизовой Н.Б. договора аренды от 17.04.2009 в порядке статьи 102 Закона о банкротстве, а конкурсный управляющий отказывается от требований к Сизовой Н.Б. о признании недействительным договора аренды от 17.04.2009, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражала против утверждения мирового соглашения, условия мирового соглашения нарушают права и интересы кредиторов должника.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего подлежало прекращению в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы, судом округа отклоняются.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. В каждом конкретном случае суд решает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом баланса интересов сторон, исходя из приведенных заявителем обстоятельств, соблюдая баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь положениями части 2 статьи 259 АПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», приняв во внимание фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции посчитал ходатайство обоснованным и достаточно мотивированным, в связи с чем, восстановил пропущенный срок подачи апелляционной жалобы. Основания для переоценки указанного вывода суда отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий просил признать недействительным договор аренды нежилого помещения только по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ, по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, сделка не оспаривалась, судом округа не принимаются. В соответствии с абзацем 4 пункта 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если суд, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Ссылки заявителя жалобы на то, что апелляционный суд, отказывая в утверждении мирового соглашения, фактически признал заявление Сизовой Н.Б. о включении в реестр требований кредиторов должника необоснованным, судом округа отклоняются как противоречащие тексту обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по делу № А71-8489/2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Сизовой Нины Борисовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи Ю.А. Оденцова

Н.А. Артемьева