Решение от 23 декабря 2021 г. по делу № А51-487/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-487/2020
г. Владивосток
23 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кобко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Армада» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Легендагро Приморье» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 10 963 000 рублей,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Легендагро Приморье»

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Армада»,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Тейт»,

при участии в заседании:

от ООО «Компания «Армада» – конкурсный управляющий общества ФИО2 на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2021 по делу № А51-2721/2021, паспорт.

от ООО «Легендагро Приморье» – директор общества ФИО3, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Армада» (далее истец, ООО «Компания «Армада») обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Легендагро Приморье» (далее ответчик, ООО «Легендагро Приморье» задолженности по арендной плате по договору от 01.04.2019 № 14 аренды сельскохозяйственной техники в размере 10 963 000 рублей.

Определением суда от 19.02.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тейт».

Определением суда от 04.08.2020 в рамках данного дела к производству принято встречное исковое заявление ООО «Легендагро Приморье» к ООО «Компания «Армада» о взыскании штрафа по договору от 01.04.2019 № 14 в размере 3 888 899 рублей 99 копеек, а также убытков в размере 15 464 121 рублей, для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

С учетом уточнения встречных исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ 15.09.2021, ООО «Легендагро Приморье»просило взыскать с ООО «Компания «Армада» расходы по ремонту сельскохозяйственной техники и приобретение запасных частей на сумму 719 808 рублей 66 копеек, штрафа за невыполнение договорного обязательства в размере 3 888 899 рублей 99 копеек, а также убытков в размере 15 464 121 рублей. Всего – 20 072 829 рублей 66 копеек.

В судебное разбирательство, назначенное на 13.12.2021 представители ООО «Легендагро Приморье», ООО «Тейт» не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

До начала судебного разбирательства от истца через канцелярию суда поступило уведомление об изменении адреса общества, новый адрес: 690002, <...>.

От ответчика через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью явки представителя в настоящее судебное заседание по причине болезни представителя – Гонтарь Е.В.

В судебном заседании истец возражал относительно ходатайства об отложении судебного разбирательства, полагает, что данное ходатайство направлено на затягивание процесса, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и отклонено в порядке статьи 158 АПК РФ.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, судом, на основании статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв в судебном заседании до 16.12.2021 в 17 час. 30 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 16.12.2021 в 17 час. 55 мин. в том же составе суда при участии:

от ООО «Компания «Армада» – конкурсный управляющий общества ФИО2 на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2021 по делу № А51-2721/2021, паспорт.

от ООО «Легендагро Приморье» – директор общества ФИО3, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, что в силу статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

От ответчика через канцелярию суда поступили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Компания «Армада» поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения.

Представитель ООО «Легендагро Приморье» по иску ООО «Компания «Армада» возражал по доводам, изложенным в отзыве, уточненные встречные исковые требования поддержал, относительно ходатайства истца об оставлении встречного иска без рассмотрения возражал, просил суд отложить судебное заседание по причине болезни представителя ООО «Легендагро Приморье», ведущего настоящее дело - Гонтарь Е.В.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд, в порядке статьи 158 АПК РФ, отказывает в его удовлетворении.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, возражения ответчика, установил следующее.

Между ООО «Компания «Армада» (арендодатель) и ООО «Легендагро Приморье» (арендатор) заключен договор от 01.04.2019 № 14 аренды сельскохозяйственной техники, согласно условиям которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору сельскохозяйственную технику за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, а арендатор обязуется своевременно выплачивать арендодателю установленную настоящим договором арендную плату и по окончанию срока аренды возвратить арендодателю технику в исправном состоянии.

В соответствии с пунктом 1.6. данного договора, настоящий договор действует с момента его подписания и до исполнения его сторонами всех обязательств, принятых на себя по настоящему договору. Срок аренды техники устанавливается до 30.12.2019.

Перечень передаваемой в аренду техники указан в приложении №1 к договору аренды сельскохозяйственной техники от 01.04.2019 №14. В указанном приложении в качестве дополнительного условия определен срок аренды техники с 01.04.2019 по 30.12.2019.

В соответствии с пунктом 2.1.12. договора, передача техники арендатору оформляется подписанием сторонами акта приема-передачи. В случае отказа арендатора от подписания акта приема-передачи, арендодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2.1.12.1. договора, в случае отказа арендодателя от приемки или передачи техники или отказа в подписании акта приема-передачи арендатор вправе потребовать возмещения убытков и упущенной выгоды.

Согласно пункту 2.2.1. договора, арендодатель обязан передать арендатору технику технически исправную в присутствии представителя компании ООО «Тейт» который является официальным дилером корпорации JOHN DEERE, по акту приема-передачи в течение 2 (двух) рабочих дней с момента подписания договора.

Стороны договорились, что общая сумма арендной платы по договору составляет 12 963 000 рублей, в том числе НДС 20 %, за весь период аренды (пункт 5.1. договора).

Согласно пункту 5.2. договора, первый платеж производится в течение 3 (трех) дней с момента подписания договора в размере 2 000 000 рублей, в том числе НДС 20%.

Окончательный расчет в размере 10 963 000 рублей, в том числе НДС 20%, должен быть произведен в срок до 30.10.2019 г. (пункт 5.3. договора).

Согласно пункту 6.2. договора, за необоснованный отказ от передачи техники и/или необоснованную задержку передачи техники арендодатель уплачивает арендатору штраф в размере 1% от ежемесячного арендного платежа за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, сторонами договора подписан акт №1 приема-передачи сельскохозяйственной техники, перечисленной в приложении №1 к договору аренды от 01.04.2019 № 14.

Согласно данному акту, состояние передаваемой техники на момент передачи соответствует условиям договора и назначению техники, претензий у принимающей стороны нет.

Данный акт подписан обеими сторонами договора и скреплен печатями организаций.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что вышеуказанный акт приема-передачи сельскохозяйственной техники, приложенный истцом к исковому заявлению, не имеет даты. Судом установлено, что фактически в данном документе отсутствует дата.

В судебном заседании 19.10.2020 представителем ООО «Компания «Армада» на обозрение суда представлен подлинник акта приема-передачи сельскохозяйственной техники №1, который датирован от 01.04.2019 г., при этом число «01» в указанном документе вписано от руки.

Полагая, что в указанном документе имеются признаки фальсификации, поскольку представленный на обозрение суду подлинник акта имеет различия с копией акта, приложенного к исковому заявлению, ответчиком – ООО «Легендагро Приморье» заявлено ходатайство о фальсификации данного доказательства.

Как следует из пояснений представителя ООО «Компания «Армада», вышеуказанный акт приема-передачи при подготовке пакета документов для направления искового заявления в суд, был некачественно отсканирован, в связи с чем, по тексту имеются помарки и неточности, в том числе, в месте, где должна быть отражена дата его совершения, отсканирован нечитаемый знак, - «А^> апреля 2019г.». Вместе с тем, представитель истца не оспаривает то обстоятельство, что дата указанного документа – «01» апреля 2019 года - была проставлена им рукописно при подготовке и направлении искового заявления в арбитражный суд.

С учетом изложенного, рассмотрев заявление о фальсификации доказательства, суд, руководствуясь статьей 161 АПК РФ, признал его необоснованным, поскольку не подтверждено наличие у данного доказательства признаков подлога. Судом также принимается во внимание то обстоятельство, что сторонами не оспаривается подписание данного акта приема-передачи одновременно с подписанием договора аренды, то есть 01.04.2019. Данное обстоятельство также следует из свидетельских показаний ФИО4 и ФИО5, опрошенных судом в судебном заседании 04.08.2020 г. Однако, стороны не проставили дату в акте, поскольку фактически техника в данный день не передавалась, а была расположена на площадке истца, где ответчик мог ее в любое удобное для него время забрать.

Кроме того, ходатайства о назначении экспертизы в отношении спорного акта приема-передачи в ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком (ООО «Легендагро Приморье) не заявлено.

Таким образом, суд принимает указанный документ в качестве надлежащего доказательства по делу.

Из материалов дела также следует, что в соответствии с пунктом 5.2. спорного договора, 01.04.2019 г. арендатором проведен первый платеж в размере 2 000 000 рублей, в том числе НДС 20 %

Поскольку арендатором в нарушение условия, предусмотренного пунктом 5.3. договора аренды № 14, оставшаяся часть оплаты арендной платы в размере 10 963 000 рублей произведена не была, арендодатель письмом № 297 от 24.12.2019, обратился к арендатору с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в срок, не превышающий 5 (пяти) банковских дней с даты получения претензии.

В ответ на данную претензию, ООО «Легндагро Приморье», письмом от 07.12.2019 б/н, отказало в удовлетворении требования арендодателя по оплате задолженности в размере 10 963 000 рублей, в том числе НДС 20 %, сославшись на то, что со стороны ООО «Компания «Армада» действий по фактической передаче арендатору имущества (двух комбайнов и приспособления для перемещения жаток) не совершалось, в связи с чем, арендатор фактически был лишен возможности использовать данную технику, в связи с чем, арендатор полагает, что с учетом произведенной оплаты в размер 2 000 000 рублей, задолженность арендатора перед арендодателем составляет всего 5 236 495 рублей 63 копейки, а именно за вычетом оплаты за пользование комбайнами.

Полагая, что отказ арендатора от внесения оставшейся части арендной платы в размере 10 963 000 рублей не правомерен, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ответчик пояснил, что арендодателем фактически не были переданы арендатору два зерноуборочных комбайна, в результате чего ООО «Легендагро Приморье» было вынуждено приобрести аналогичные по техническим характеристикам комбайны производителя АО «Ростсельмаш» через АО «Росагролизинг» на основании договора финансовой аренды (лизинга) № 0190957 от 03.09.2019, в результате чего, ответчик полагает, что ему был причинен ущерб в сумме 15 464 121 рубль.

Ссылаясь также на положения пункта 6.2 спорного договора аренды, ответчик также полагает, что вправе требовать от арендодателя штраф за необоснованный отказ в передачи техники и/или необоснованную задержку в ее передаче в размере 3 888 899 рублей 99 копеек.

На основании изложенного ООО «Легендагро Приморье» обратилось в соответствующими встречными требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования ООО «Компания «Армада» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются судом как обязательственные отношения, возникшие из договора аренды техники, которые подлежат регулированию главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации «Аренда» (далее - ГК РФ), а также общими положения об обязательствах и договорах ГК РФ.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 642, 645 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По смыслу приведенных норм гражданского законодательства возникновение у арендодателя права на получение арендной платы, равно как и корреспондирующее ему возникновение обязанности арендатора по ее внесению, обусловлено фактическим предоставлением арендодателем объекта аренды в пользование арендатору.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поступления техники во владение и пользование ООО «Легендагро Приморье» подтверждено актом приема-передачи №1.

При этом, суд не принимает во внимание доводы ответчика, о том, что часть техники не была ему передана, поскольку вышеуказанный акт приема-передачи техники подписан сторонами без разногласий, при этом ответчиком факт подписания акта не оспаривается, о фальсификации своей подписи в указанном акте ответчиком также не заявлено.

Из пояснений свидетелей следует, что ответчиком техника осматривалась еще за две недели до заключения договора аренды, техника находилась на площадке истца готовая к вывозу, никаких оговорок по состоянию техники со стороны ответчика до осени не имелось. Указаний о принятии комбайнов не было, вся техника вывозилась с площадки самостоятельно ответчиком. Имеющиеся неисправности в технике устранялись ответчиком самостоятельно. Комбайны свидетели видели, на одном из них не было измельчителя соломы, другие стояли на колодках, команды на их принятие не было, при приемке и возврате техники присутствовал ООО «Тейт».

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами имелись обязательства в соответствии с указанным договором аренды.

Оценив представленные в дело документы, суд также установил, что общая задолженность по договору с учетом суммы договора и внесенного ответчиком платежа в размере 2 000 000 рублей, составляет 10 963 000 рублей.

При этом суд считает довод ответчика о необходимости ведения расчета арендной платы за каждую отдельную единицу техники исходя из стоимости конкретной единицы техники согласно приложению №2 к спорному договору аренды, несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального содержания договора, суд пришел к выводу, что общая сумма арендной платы за всю предоставленную по договору технику за весь срок аренды (с 01.04.2019 по 30.12.2019), в размере 12 963 000 рублей, является единым платежом, вне зависимости стоимости каждой отдельно взятой единицы техники, а также вне зависимости от периода использования каждой отдельной единицей техники.

На основании статьи 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу статьи 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Из материалов дела следует, что акт приема передачи техники №1, подписанный сторонами договора без разногласий, не содержит сведений о несоответствии технического состояния техники.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем техническом состоянии передаваемой по спорному договору техники, не представлено.

Исходя из изложенных обстоятельств, требование ООО «Компания «Армада» о взыскании с ООО «Легендагро Приморье» суммы основного долга в размере 10 963 000 рублей признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей(в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (в ред. Федеральных законов от 30.12.2008 N 296-ФЗ, от 29.06.2015 N 186-ФЗ); исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается; исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой. (в ред. Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ)

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. С момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу указанной нормы закона текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как установлено судом, Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2021 по делу № А51-2721/2021 Общество с ограниченной ответственностью «Компания «АРМАДА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692519, <...>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Поскольку денежные обязательства по встречным требованиям ООО «Легендагро Приморье» возникли до возбуждения в отношении ООО «Компания «Армада» процедуры несостоятельности (банкротства) и не являются текущими обязательствами, суд приходит к выводу, что рассмотрение такого требования возможно только с соблюдением установленной Федеральным законом № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» процедуры.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имеются основания для оставления встречного искового заявления ООО «Легендагро Приморье» к ООО «Компания «Армада» без рассмотрения.

Расходы по уплате государственной пошлины, подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 148, 149, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "Легендагро Приморье" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Армада" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 10 963 000 (десять миллионов девятьсот шестьдесят три тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 77 815 (семьдесят семь тысяч восемьсот пятнадцать) рублей.

Оставить без рассмотрения встречное исковое заявление ООО «Легендагро Приморье».

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Легендагро Приморье" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета оплаченную государственную пошлину в размере 119 765 (сто девятнадцать тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Кобко Е.В.