Решение от 31 июля 2019 г. по делу № А19-9753/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А19-9753/2019
г.Иркутск
31 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.07.2019.

Полный текст решения изготовлен 31.07.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи М.В. Лунькова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Братскдорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>), Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска от 24.10 г. №28605 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности;

от ИФНС по Свердловскому округу: ФИО3, ФИО4, представителей по доверенности,

от ИФНС по Октябрьскому округу: ФИО4 – представителя по доверенности;

от третьего лица: ФИО4, представителя по доверенности,

установил:

Акционерное общество «Братскдорстрой» (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска (далее – инспекция, налоговый орган) от 24.10.2018г. №28605 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 23.04.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Иркутской области.

Определением от 27.05.2019г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска, в которой на момент судебного разбирательства заявитель состоит на налоговом учете.

Представитель заявителя ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представители ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска, ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска требования заявителя не признали, сославшись на доводы, изложенные в оспариваемом решении и отзывах на заявление.

Из материалов дела следует, что Обществом в налоговый орган по месту учета 29.11.2017 представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года с отражением суммы налога, подлежащей налоговому вычету по взаимоотношениям с ООО «Дельта».

Инспекцией проведена камеральная проверка указанной налоговой декларации, по результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 16.03.2018 №86675, на основании которого принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.10.2018 №28605.

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 69277 руб. 50 коп., также Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 1385550 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога в размере 199993 руб. 24 коп.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, Общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

Решением УФНС России по Иркутской области от 11.02.2019 №26-13/002774@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод о формальном использовании в документообороте контрагента ООО «Дельта» в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав, что представленные Обществом документы соответствуют установленным требованиям, подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО «Дельта» и являются основанием для получения налоговой выгоды.

По мнению налогоплательщика, вывод налогового органа о том, что ООО «Дельта» не могло добывать недра для переработки их в щебень для дальнейшей перепродажи, а Общество самостоятельно осуществляло добычу щебня диабазового, поскольку имело действующие лицензии на добычу недр, необходимые ресурсы для добычи и переработки недр, является необоснованным.

Общество полагает, что ссылка инспекции на отсутствие доказательств невозможности поставки товаров в адрес ООО «Дельта» его контрагентами, указанными в книге покупок за 4 квартал 2016 года, не опровергает реализации товаров ООО «Дельта» в адрес заявителя.

Также АО «Братскдорстрой» считает, что результаты экспертизы, отраженные в заключении эксперта от 27.12.2017 №63/12-17, не опровергают реальность совершенных и исполненных сделок; подписание документов неустановленным лицом не влечет безусловную недействительность сделки и не исключает реальность ее исполнения.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся документы, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, в отношении:

- товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых дляосуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации;

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров.

В силу пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование, дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события, и их подписи с указанием фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Статья 169 Налогового Кодекса Российской Федерации дает понятие счета-фактуры. Это документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Обязательными реквизитами счетов-фактур является наименование и ИНН продавца, его адрес, подписи руководителей и главных бухгалтеров организаций – продавцов или иных уполномоченных в установленном законом порядке лиц.

Исходя из приведенных норм, представляемые налогоплательщиком документы, отражающие определенные хозяйственные операции, с которыми связаны те или иные последствия в сфере налоговых правоотношений, должны содержать сведения, соответствующие действительным обстоятельствам, и подтверждать реальную хозяйственную операцию, связанную с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности налогоплательщика.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.10.2005 №4047/05 для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Акционерное общество «Братскдорстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.10.2012 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Из материалов дела следует, что в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2016 года Общество предъявило к вычету НДС в сумме 1385550 руб. 45 коп. со стоимости щебня диабазового, минерального порошка, труб, ленты полимерно-битумной, кабеля силового, плавкого ремонтного наполнителя, МКР ППР, приобретенных у ООО «Дельта».

Согласно представленному Обществом договора купли-продажи материалов от 23.06.2016 №П12-2016 ООО «Дельта» (продавец) обязуется передать в собственность, а АО «Братскдорстрой» (покупатель) обязуется принять и оплатить материалы (товар). Наименование, количество и цена товара согласовываются в спецификациях к договору.

В соответствии с пунктом 2.3 договора передача товара подтверждается товарными накладными ТОРГ-12, товар считается переданным с даты, указанной в накладной. Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что транспортировка и погрузка товара осуществляется покупателем своими силами и за свой счёт.

Согласно спецификаций от 23.06.2015 №1; от 27.06.2015 №2, датированных за год до составления договора, стороны согласовали поставку щебня диабазового, место выборки товара – км 503 трассы П525 а/д М-53 «Байкал».

В соответствии со спецификациями от 11.07.2016 №3; от 21.08.2016 №5 стороны согласовали поставку минерального порошка, место выборки товара – <...>.

Согласно спецификации от 12.07.2016 №4 стороны согласовали поставку фанеры со склада в г.Иркутске.

В соответствии со спецификацией от 11.09.2016 №6 стороны согласовали поставку щебня, место выборки товара – км 503 трассы П525 а/д М-53 «Байкал».

Также между ООО «Дельта» и Обществом заключен договор поставки от 19.09.2016 №П19-09-2016, согласно которому ООО «Дельта» обязуется поставить и передать в собственность АО «Братскдорстрой» строительные материалы и оборудование. Согласно спецификации от 19.09.2016 №1 стороны согласовали поставку монтажных блоков, по спецификации от 19.09.2016 №2 стороны согласовали поставку грохота стационарного и питателя-дозатора.

В ходе проверки налогоплательщиком представлены счета-фактуры от 31.10.2016 №27, от 09.10.2016 №18, от 14.10.2016 №21, от 20.10.2016 №22, от 24.10.2016 №23, от 03.11.2016 №24, 03.10.2016 №17, от 25.10.2016 №26, от 05.11.2016 №28, выставленные ООО «Дельта» по факту реализации щебня, минерального порошка, строительного материала (труб, ленты полимерно-битумной, кабеля силового, плавкого ремонтного наполнителя) на сумму 3385350 руб. 47 коп., в том числе НДС 516409 руб. 40 коп. (общая сумма НДС по данным счетам-фактурам составила 1 385 550 рубля)

При этом Обществом не представлены спецификации на поставку товара, указанного в счетах-фактурах от 25.10.2016 №26, от 05.11.2016 №28 (строительные материалы: труб, ленты полимерно-битумной, кабеля силового, плавкого ремонтного наполнителя).

В качестве подтверждения факта поставки указанного товара ООО «Дельта» по счетам-фактурам от 25.10.2016 №26, от 05.11.2016 №28 налогоплательщиком представлены только товарные накладные от 25.10.2016 №28, от 05.11.2016 №30, согласно которым ООО «Дельта» являлось поставщиком строительных материалов, поставка которых не предусмотрена вышеуказанным договором поставки. Из вышеуказанных товарных накладных следует, что отгрузка товара ООО «Дельта» осуществлялась с адреса: <...>.

В отношении ООО «Дельта» налоговым органом установлено, что организация состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Бурятия с 26.10.2015 по адресу юридической регистрации: 670031, <...>. Основной вид деятельности - розничная торговля спортивной одеждой. Учредителем и руководителем организации с 26.10.2015 является ФИО5 (ИНН <***>), адрес места жительства: 156011, <...>.

У ООО «Дельта» отсутствует имущество, транспортные средства, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2015-2016 годы ООО «ДЕЛЬТА» не представлены. Среднесписочная численность работников по состоянию на 01.01.2016 – 0, на 01.01.2017 -1 человек, на 01.01.2018 -0 человек. Обособленных подразделений не зарегистрировано.

Руководитель ООО «Дельта» ФИО5 уклонялся от явки в налоговый орган для допроса в качестве свидетеля. Собственник здания, расположенного по юридическому адресу ООО «Дельта» (<...>) ФИО6 подтвердил заключение ООО «Дельта» договора аренды, при этом указал, что фактически организация по данному адресу не находилась.

Согласно выписке о движении денежных средств по операциям на расчетных счетах ООО «Дельта» выявлено, что в период с 01.01.2016 по 01.12.2016 денежные средства перечисляются на расчетные счета: ООО «Новостройэко», ООО «Промонтаж», ООО «СКБ», ООО «Строй-монтаж», ООО «Шелеховский АБЗ», ИП ФИО7, поступают денежные средства от АО «Братскдорстрой».

При этом назначение платежей, поступающих на расчетный счет ООО «Дельта», не соответствует основному виду деятельности организации - розничная торговля спортивной одеждой, денежные средства поступают с назначением платежа «за материалы», перечисляются денежные средства в адрес контрагентов с назначением платежа – «за асфальтобетон, частичный возврат, за щебень, за материалы, за оборудование».

С расчетного счета перечисление денежных средств на заработную плату, оплату коммунальных платежей, услуг связи, хозяйственных расходов, арендной платы за помещение и транспортные средства, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют.

ООО «Новостройэко», ООО «Промонтаж», ООО «СКБ», ООО «Строй-монтаж» и их контрагенты документы по требованиям налоговых органов не представили, руководители контрагентов на допросы в инспекцию для дачи показаний не являются, среднесписочная численность работников от 1 до 2 человек, цепочка контрагентов по расчетным счетам не совпадает с цепочкой контрагентов, указанных в книгах покупок и продаж, часть контрагентов декларации по НДС за проверяемый период не представили.

В соответствии с ответами Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края (вх.№005516), Министерства природных ресурсов Иркутской области (вх.№002707) контрагенты, участвующие в цепочке расчетов и указанные в книге покупок, не получали лицензии на добычу полезных ископаемых.

В связи с чем, не подтверждается оказание услуг погрузки, приобретение ООО «Дельта» щебня, строительных материалов, впоследствии поставленных в адрес заявителя.

В соответствии с представленными договорами, заключенными с ООО «Дельта», доставка товара осуществлялась силами ООО «Братскдорстрой».

Из анализа представленных АО «Братскдорстрой» товарно-транспортных накладных и путевых листов за 4 квартал 2016 года установлено, что данные документы содержат недостоверные сведения.

В соответствии с представленными АО «Братскдорстрой» табелями учета рабочего времени за 4 квартал 2016 года рабочее время водителей не совпадает со временем поездки, указанным в путевых листах.

Так, согласно табелю учета рабочего времени (Чуна) за октябрь 2016 года ФИО8 отметки о явках и неявках указаны с 23.10.2016 по 31.10.2016, при этом согласно путевому листу от 21.10.2016 №4477 ФИО8 следовал по маршруту Трактовая-Замзор-Трактовая с целью перевозки ПГС.

Согласно табелю учета рабочего времени (Чуна) за октябрь 2016 года ФИО9 отметки о явках и неявках указаны с 25.10.2016 по 31.10.2016, при этом согласно путевым листам от 18.10.2016 №4321, от 19.10.2016 №4329 ФИО9 следовал по маршруту Трактовая-Замзор-Трактовая с целью перевозки ПГС

Кроме того установлено, что на одной машине в один и тот же день и время по одному и тому же маршруту следовало несколько водителей.

В соответствии с путевым листом грузового автомобиля от 16.10.2016 №4173 водитель ФИО10 следовал по маршруту Трактовая - Замзор - Трактовая (выезд из гаража 16.10.2016 в 08-00, возвращение в гараж 16.10.2016 в 20-00) на автомобиле КАМАЗ 65115 с государственным регистрационным номером <***> в то же время, согласно путевому листу грузового автомобиля от 16.10.2016 №4183 водитель ФИО11 следовал по маршруту Трактовая - Замзор - Трактовая (выезд из гаража 16.10.2016 в 08-00, возвращение в гараж 17.10.2016 в 20-00) на автомобиле КАМАЗ 65115 с государственным регистрационным номером <***>.

Согласно путевому листу грузового автомобиля от 10.11.2016 №326 водитель ФИО12 следовал по маршруту Трактовая - Замзор - Трактовая (выезд из гаража 10.11.2016 в 08-00, возвращение в гараж 10.11.2016 в 20-00) на автомобиле КАМАЗ 65115 с государственным регистрационным номером <***> в то же самое время, согласно путевому листу грузового автомобиля от 10.11.2016 №326 водитель ФИО13 следовал по маршруту Трактовая - Замзор - Трактовая (выезд из гаража 10.11.2016 в 08-00, возвращение в гараж 10.11.2016 в 20-00) на автомобиле КАМАЗ 65115 с государственным регистрационным номером <***> при этом государственный регистрационный номер автомобиля исправлен на А397ТУ.

В соответствии с документами, пояснениями, представленными Обществом в ходе проверки, перевозка груза от ООО «Дельта» в адрес АО «Братскдорстрой» в 4 квартале 2016 года осуществлялась следующими транспортными средствами: КАМАЗ 65115 А371ТУ, КАМАЗ 65115 А377ТУ, КАМАЗ 65115 А378ТУ, КАМАЗ 65115 <***>, КАМАЗ 65115 <***> КАМАЗ 65115 <***>, КАМАЗ 65115 А391ТУ, КАМАЗ 65115 А397ТУ, КАМАЗ 65115 <***>.

При этом, согласно информации, представленной налогоплательщиком, по взиманию платы с грузовиков системой «Платон» за 4 квартал 2016 года установлено, что с транспортных средств: КАМАЗ 65115 А371ТУ, КАМАЗ 65115 А377ТУ, КАМАЗ 65115 А378ТУ, КАМАЗ 65115 <***>, КАМАЗ 65115 <***> КАМАЗ 65115 <***>, КАМАЗ 65115 А391ТУ, КАМАЗ 65115 А397ТУ, КАМАЗ 65115 <***> не взималась плата за осуществление перевозок грузов свыше 12 тонн.

Кроме того, государственный номер <***> автомобиля КАМАЗ 65115 изменен 17.08.2016 на государственный номер С114НМ124 в связи со сменой собственника (до 17.08.2016 собственником являлось ООО «Управление Механизации», с 17.08.2016 ФИО14), путевые листы составлены за период с 05.10.2016 по 21.10.2016.

Также прекращена регистрация транспортного средства с 10.11.2016 КАМАЗа 65115 с государственным номером <***> (путевые листы от 18.11.2016 №521, от 19.11.2016 №542, от 20.11.2016 б/н) в связи с угоном; государственный номер <***> присвоен автомобилю ВАЗ 21063, при этом в путевых листах от 16.11.2016 №493, от 17.11.2016 №502, от 17.11.2016 №513 указано транспортное средство КАМАЗ 65115 с данным номером.

Согласно путевым листам в 4 квартале 2016 года водители перевозили минеральный порошок и щебень по маршруту: Трактовая-Шелехов-Трактовая; ПГС по маршруту: Трактовая-Замзор-Трактовая.

Водитель АО «Братскдорстрой» ФИО15 в ходе допроса пояснил (протокол допроса от 04.09.2017 № 03-28/4951), что в период с 01.07.2016 по 31.12.2016 он осуществлял перевозку в районе п.Чуна, для строительства дороги возил щебень, песок на грузовом автомобиле HINO-700, государственный номер 374 (буквы не помнит), груз принадлежал АО «Братскдорстрой», перевозку груза от ООО «Шелеховский АБЗ» в адрес ООО «Дельта», в адрес АО «Братскдорстрой» не осуществлял, также не перевозил груз от ООО «Дельта» в адрес АО «Братскдорстрой».

Помимо прочего суд отмечает, что Обществом в ходе проверки не представлены доказательства, подтверждающие процесс приобретения, погрузки и транспортировки товара именно у данного поставщика. АО «Братскдорстрой» не указало конкретные сведения о лицах, представлявших интересы поставщика при совершении спорных хозяйственных операций, не представило документы, подтверждающие полномочия этих лиц; не представлены доказательства того, каким образом согласовывались условия поставки, место погрузки товара и как производилась отгрузка по счетам-фактурам от 25.10.2016 №26, от 05.11.2016 №28.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в соответствии с представленными налогоплательщиком документами не подтверждается транспортировка щебня, минерального порошка, строительных материалов от ООО «Дельта» в адрес заявителя.

Согласно документам, представленным ООО «Шелеховский АБЗ», в рамках договора от 11.07.2016 №47Т/16 ООО «Дельта» приобрело у ООО «Шелеховский АБЗ» минеральный порошок МП-1 навалом и в мешках.

Из представленных ООО «Шелеховский АБЗ» и АО «Братскдорстрой» документов следует, что товар получен водителями Общества, в то же время при одном и том же месте выборки товара (<...>) маршруты следования транспортного средства, даты, Ф.И.О. водителей, перевозивших товар, иные.

Руководитель ООО «Шелеховский АБЗ» ФИО16 в ходе допроса пояснил (протокол от 08.06.2017 № б/н), что с ООО «Дельта» заключался договор на отгрузку минерального порошка, фасованного в мешки, с руководителем ООО «Дельта» не знаком и лично не встречался.

Производитель минерального порошка ООО «Шелеховский АБЗ», не отрицая взаимоотношения с ООО «Дельта», указал, что представителями данной организации являлись ФИО17 и ФИО18 Так, ФИО17 сообщила представителям ООО «Шелеховский АБЗ» о том, что договор от имени ООО «Дельта» подписан ФИО5 и экземпляр договора можно забрать. При этом установлено, что ФИО17 и ФИО18 являлись работниками АО «Братскдорстрой» в период с 2015 по 2016 год. Генеральный директор ООО «Шелеховский АБЗ» ФИО16 также указал, что ФИО5 ему не знаком, обмен документами с ООО «Дельта» производится через посредников.

На повестки налоговых органов ФИО17, ФИО18 для дачи показаний в инспекцию не явились.

Также суд отмечает, что счета-фактуры, выставленные ООО «Шелеховский АБЗ» в адрес ООО «Дельта» и счета-фактуры, выставленные ООО «Дельта» в адрес АО «Братскдорстрой» датированы одной датой; договор между заявителем и ООО «Дельта» датирован датой ранее - 23.06.2016, чем договор, заключенный между ООО «Дельта» и ООО «Шелеховский АБЗ» - 11.07.2016, следовательно на момент заключения договора между АО «Братскдорстрой» и ООО «Дельта» товар последним не был приобретен.

Довод заявителя об отсутствии обязанности по представлению оборотно-сальдовой ведомости по счету 10, поскольку данные документы не относится к категории документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, подлежит отклонению судом, поскольку положения пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации обязывают налогоплательщика вести регистры бухгалтерского учета, которыми подтверждается принятие на учет материалов, их списание, использование в деятельности, связанной с получением доходов.

Пункт 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации наделяет налоговые органы правом запрашивать необходимые для проведения проверки документы (информацию).

Определение относимости тех или иных документов (информации) к предмету налоговой проверки, необходимости или отсутствия необходимости анализа документов, характеризующих финансово-хозяйственные операции не только налогоплательщика и его непосредственных контрагентов, но и иных лиц, взаимодействующих с контрагентами налогоплательщика, при наличии доказательств влияния данных документов (информации) на оценку операций, осуществленных проверяемым налогоплательщиком, и, соответственно, на оценку правильности либо неправильности исчисления им налоговых платежей, отнесено к компетенции налоговых органов.

Следовательно, налогоплательщиком в подтверждение заявленных налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО «Дельта» представлены документы, не соответствующие фактическим обстоятельствам, на момент совершения сделки с обществом ООО «Дельта» не располагало товарами, указанными в представленных документах, общество не подтвердило факт оприходования полученных товаров.

В ходе проверки инспекцией в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации проведена экспертиза подписи руководителя ООО «Дельта». Согласно заключению эксперта от 27.12.2017 №63/12-17 в представленных на проверку документах: договоре купли-продажи материалов от 23.06.2016 №П12-2016 с приложениями, товарных накладных, счетах-фактурах от 03.10.2016 №17, от 09.10.2016 №18, от 14.10.2016 №21, от 20.10.2016 №22, от 24.10.2016 №23, от 03.11.2016 №24, от 25.10.2016 №26, от 31.10.2016 №27, от 05.11.2016 №28; акте от 09.10.2016 №19 подписи от имени ФИО5 выполнены иным лицом.

Таким образом, счета-фактуры ООО «Дельта» составлены с нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и содержат недостоверные сведения о поставщике товара, подписи руководителя организации принадлежат иному лицу.

Все вышеизложенное в своей совокупности свидетельствует о невозможности осуществления поставки ООО «Дельта» для АО «Братскдорстрой».

Кроме того, в ходе проверки установлено, что АО «Братскдорстрой» и ООО «Дельта» являются взаимозависимыми организациями. Так, ООО «Дельта» выдана доверенность от 18.02.2018 ФИО19 на право быть представителем в любых компетентных органах, в том числе в МИФНС России № 9 по Республике Бурятия по всем возникающим вопросам, связанными с представлением документов для государственной регистрации ООО «Дельта». При этом, по справкам по форме 2-НДФЛ, ФИО19 являлся работником АО «Братскдорстрой» с 2013 по 2015 годы, в настоящее время оказывает юридические услуги для организации.

Согласно сведениям, представленным ООО «Компания «Тензор», IP- адреса ООО «Дельта» совпадают с IP-адресами, с которых АО «Братскдорстрой» осуществляло свои операции по платежной системе. По данным АО «Байкалинвестбанк» сведения об IP- адресах АО «Братскдорстрой» совпадают с IP-адресами ООО «Дельта». Указанные обстоятельства свидетельствуют об отправке отчётности (информации) и об осуществлении платежей с одного адреса.

Довод заявителя о том, что совпадение адресов в ином периоде (3 квартал 2016 года), не является подтверждением наличия взаимозависимости и подконтрольности ООО «Дельта» и АО «Братскдорстрой» в проверяемом периоде, суд признает необоснованным, поскольку данные выводы налогового органа основаны на совокупности фактов, установленных в отношении взаимоотношений общества с заявленным контрагентом в целом за период взаимоотношений.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что налоговым органом собраны доказательства, совокупность которых свидетельствует об отсутствии поступления товара от ООО «Дельта», составлении формального документооборота, и соответственно, получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Довод заявителя о том, что собственник предоставил недостоверные сведения относительно фактического отсутствия по месту регистрации ООО «Дельта», поскольку ООО «Дельта» получало корреспонденцию по указанному адресу от налогового органа в июне 2017 года, подлежит отклонению судом, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие получение ООО «Дельта» указанного поручения налогового органа именно посредством почтового отправления.

Кроме того, получение корреспонденции ООО «Дельта» в июне 2017 года не относится к проверяемому периоду, соответственно, не может свидетельствовать о нахождении данного контрагента по адресу регистрации в период спорных хозяйственных операций, совершенных в 4 квартале 2016 года.

Суд не принимает довод заявителя о возможности ООО «Дельта» добывать недра для переработки их в щебень для дальнейшей перепродажи АО «Братскдорстрой», в связи с тем, что в ходе проверки добыча контрагентом общераспространенных полезных ископаемых не подтверждена по причине отсутствия у ООО «Дельта» лицензии на пользование участками недр, содержащими полезные ископаемые (ответ Министерства природных ресурсов Республики Бурятии (вх.№030205).

Помимо прочего, суд принимает во внимание, что нереальность поступления товара от поставщика ООО «Дельта» в адрес АО «Братскдорстрой» по договору купли-продажи от 23.06.2016 №П12-2016 подтверждается выводами об обстоятельствах, сделанных арбитражным судом в рамках дела №А19-16060/2018.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства по делу в совокупности и взаимной связи, основываясь на законе и внутреннем убеждении, суд полагает, что налоговый орган правомерно в решении от 24.10.2018г. №28605 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения доначислил налог на добавленную стоимость в размере 1385550 руб., начислил пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 199993 руб. 24 коп., привлек Общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 69277 руб. 50 коп.

Расчет налога на добавленную стоимость, пени и штрафа судом проверен и признан обоснованным. Возражений относительно арифметической правильности этого расчета налогоплательщиком не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование заявителя о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г. Иркутска от 24.10 г. №28605 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

1.В удовлетворении заявленных требований отказать.

2.На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья М.В.Луньков