Решение от 6 июня 2019 г. по делу № А13-20049/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-20049/2018
город Вологда
06 июня 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Золотовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготранзит Альфа», закрытому акционерному обществу «Вологодский подшипниковый завод», закрытому акционерному обществу «Вологодская промышленная корпорация» о признании недействительными договора уступки прав требования (цессии) от 16.08.2018 № ЭТА-08/18-6, соглашения об отступном от 16.08.2018 № ЭТА-08/18-5 и применении последствий недействительности сделок,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам ФИО1, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 01.07.2018, от общества с ограниченной ответственностью «Энерготранзит Альфа» ФИО3 по доверенности от 31.10.2018, от закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» ФИО4 по доверенности от 22.01.2019, от закрытого акционерного общества «Вологодская промышленная корпорация» ФИО5 по доверенности от 12.11.2018,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>, далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготранзит Альфа» (ОГРН <***>, далее – Общество), закрытому акционерному обществу «Вологодский подшипниковый завод» (ОГРН <***>, далее – Завод), закрытому акционерному обществу «Вологодская промышленная корпорация» (ОГРН <***>, далее – Корпорация) с исковыми требованиями:

1) о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 16.08.2018 № ЭТА-08/18-6, заключенного между Обществом и Корпорацией, и применении следующих последствий недействительности сделки:

- прекращении права собственности Общества на нижеперечисленные объекты недвижимости:

административное здание, кадастровый № 35:24:0401013:317; запись о праве собственности Общества № 35:24:0401013:317-35/001/2018-4;

земельный участок для эксплуатации и обслуживания административного здания, кадастровый № 35:24:0401013:255; запись о праве собственности Общества № 35:24:0401013:255-35/001/2018-2;

нежилое помещение, кадастровый № 35:24:0401011:2661; запись о праве собственности Общества № 35:24:0401011:2661-35/01/2018-2;

- восстановления записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на указанные объекты недвижимости за Корпорацией;

- восстановления Общества в правах кредитора по обязательствам на общую сумму 35 698 000 руб., права требования по которым уступлены в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 16.08.2018 № ЭТА-08/18-6, заключенным между Обществом и Корпорацией;

2) о признании недействительным соглашения об отступном от 16.08.2018 № ЭТА-08/18-5, заключенного между Обществом и Заводом, и применении следующих последствий недействительности сделки:

- прекращения право собственности общества на нижеперечисленные объекты недвижимости:

бассейн, кадастровый № 35:24:0401013:502; запись о праве собственности Общества № 35:24:0401013:502-35/001/2018-5;

земельный участок для эксплуатации и обслуживания здания бассейна, кадастровый № 35:24:0401013:38; запись о праве собственности Общества № 35:24:0401013:38-35/001/2018-2;

жилое помещение, кадастровый № 35:24:0401011:2475; запись о праве собственности Общества № 35:24:0401011:2475-35/001/2018-2;

- восстановления записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на указанные объекты недвижимости за заводом;

- восстановления Общества в правах кредитора по обязательствам на общую сумму 34 831 000 руб., права требования по которым прекращены в соответствии с соглашением об отступном от 16.08.2018 № ЭТА-08/18-5, заключенным между Обществом и Заводом.

Исковые требования указаны с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований.

В обоснование заявленных требований Компания сослалась на злоупотребление правом при заключении оспариваемых сделок со стороны ответчиков, являющихся аффилированными лицами, а также статьи 9, 10, 166, 168 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 07 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам ФИО1, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Определением и.о. председателя судебного состава от 14 февраля 2019 года в связи с временной нетрудоспособностью судьи Курпановой Н.Ю. дело для рассмотрения передано судье Фадеевой А.А.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях к нему.

Представители ответчиков в судебном заседании поддержали доводы отзывов, в удовлетворении иска просили отказать.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 28.08.2009 между Компанией (Исполнитель) и Обществом (Заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № ВЭ11-09/0274, согласно которому Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя.

В отношении Общества судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам (далее – Пристав) возбуждены исполнительные производства от 12.12.2017 № 15777/17/35021-ИП, от 01.12.2017 № 15344/17/35021-ИП, от 06.02.2018 № 1716/18/35021-ИП, от 23.03.2018 № 3712/18/35021-ИП, от 19.06.2018 от 7573/18/35021-ИП, от 07.09.2018 № 11118/18/35021-ИП, от 22.10.2018 № 12924/18/35021-ИП, взыскателем по которым является Компания. Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 4935/17/35021-СД.

06.03.2018 Приставом вынесено постановление об обращении взыскания на задолженность Завода перед Обществом в сумме 49 184 479 руб. 52 коп. путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам.

Общество обратилось в суд с требованием о признании данного постановления незаконным. В связи тем, что 26.06.2018 постановление от 06.03.2018 об обращении взыскания на задолженность Завода отменено Приставом в связи с неправильным указанием суммы долга, Общество отказалось от искового требования и производство по делу № А13-4572/2018 было прекращено.

16.08.2018 между Обществом (Цедент) и Корпорацией (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № ЭТА-08/18-6 (т. 2, л. 39 – 46, далее – Договор уступки), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к должнику – Заводу. Общая сумма уступленных Цедентом Цессионарию прав составила 35 698 000 руб.

Как предусмотрено пунктом 2.4 Договора уступки, в счет оплаты уступаемых прав требования Цессионарий передает в собственность Цеденту следующее имущество:

- административное здание, общей площадью 1723,9 кв.м, трехэтажное, назначение – нежилое, по адресу: <...>;

- земельный участок для эксплуатации и обслуживания административного здания – общая площадь 2028 кв.м, кадастровый номер 35:24:0401013:255;

- нежилое помещение – общая площадь 266,1 кв.м, первый этаж, номера на поэтажном плане 14 – 16, 19, 21 – 24, объекта по адресу: <...>.

Из пункта 2.5 Договора уступки следует, что стороны произвели осмотр объектов и договорились Договор уступки считать актом приема-передачи недвижимого имущества.

В силу пункта 2.8 Договора уступки обязательства Цессионария по оплате уступаемых прав требования к Должнику считаются исполненными перед Цедентом на дату государственной регистрации перехода права собственности недвижимого имущества, указанного выше.

Управлением государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области произведена государственная регистрации прав Общества на указанные объекты недвижимости.

Кроме того, 16.08.2018 между Обществом (кредитор) и Заводом (должник) заключено соглашение об отступном № ЭТА-08/18-5 (т.5, л. 56 – 59, далее – Соглашение об отступном).

В Соглашении об отступном указано, что денежное обязательство должника перед кредитором, вытекающее из договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 18.06.2010 № 10/01, на дату подписания Соглашения составляет 34 831 000 руб. за период с мая по октябрь 2017 года.

В силу пункта 3 Соглашения об отступном должник передает кредитору следующее недвижимое имущество:

- металлическое здание бассейна, общая площадь 2058,4 кв.м, кадастровый номер 35:24:0401013:502 по адресу: <...>;

- земельный участок для эксплуатации и обслуживания бассейна, общей площадью 4470 кв.м, кадастровый номер 35:24:0401013:0038;

- жилое помещение, общей площадью 208,8 кв.м, расположенное на первом этаже дома по адресу: <...>.

В пункте 4 Соглашения об отступном стороны указали, то общая стоимость указанных выше объектов недвижимости составляет 34 831 000 руб.

Из пункта 6 Соглашения об отступном следует, что стороны произвели осмотр объектов и договорились Соглашение считать актом приема-передачи недвижимого имущества.

В силу пункта 8 Соглашения об отступном обязательства должника полностью прекращаются на дату подписания Соглашения.

Управлением государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области произведена государственная регистрации прав Общества на указанные объекты недвижимости.

По расчетам Компании общая сумма долга Общества перед Компанией на 23.11.2018 (непосредственно перед подачей Компанией настоящего иска) составляла 172 609 051 руб. 07 коп.

Компания, полагая, что указанные выше сделки совершены путем злоупотребления правом ответчиками в целях вывода ликвидной задолженности Общества, являющейся потенциальным объектом взыскания в рамках исполнительного производства, а, соответственно, нарушают интересы Компании как взыскателя в рамках исполнительного производства, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, то есть гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что при заключении оспариваемых договоров были нарушены положения статьи 10 ГК РФ (злоупотребление правом), что является основанием для квалификации таких сделок как ничтожных, как следует из позиции, изложенной пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 8 Постановления Пленума № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Анализируя указанное основание для признания сделки недействительной, следует признать, что необходимо установить умысел лица (другой стороны) на недобросовестное поведение.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2); требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановление Пленума № 25, применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 337, статья 383 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публичноправового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 78 Постановления Пленума № 25, согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес в признании ничтожной сделки недействительной, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделки недействительной.

Истец не является стороной как Договора уступки, так и Соглашения об отступном, поэтому в силу статьи 65 АПК РФ для подтверждения права на иск должен доказать нарушение этой сделкой своих прав и законных интересов.

В данном случае истец не представил доказательств наличия законного интереса в признании недействительными Договора уступки и Соглашении об отступном по мотиву его ничтожности.

Компания не имеет прав на имущество, являющееся предметом Договора уступки и Соглашения об отступном, оспариваемые сделки не нарушают прав истца как кредитора на надлежащее исполнение должником (Обществом) обязательства по выплате взысканных решениями Арбитражного суда Вологодской области сумм и не препятствуют выполнению этого обязательства, а применение последствий недействительности ничтожной сделки не является единственным способом защиты права истца на исполнение данных решений.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве») исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, законный интерес взыскателя в исполнительном производстве состоит в получении удовлетворения своих требований за счет имущества должника. При этом суд согласен с позицией Завода о том, что юридический интерес взыскателя по исполнительному производству состоит не в завладении конкретными видами активов должника (например, дебиторской задолженностью), а в получении своих требований за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Компания не представила надлежащих доказательств того, что в связи с совершением оспариваемых ею сделок утрачена возможность исполнения по исполнительным документам, в том числе и за счет реализации недвижимого имущества, приобретенного Обществом по оспариваемым сделкам. Права Компании на получение удовлетворения своих требований защищены также иными способами, предусмотренными действующим законодательством, в том числе в рамках возможного дела о несостоятельности (банкротстве) Общества при соблюдении условий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, судом не установлено как то, какие права и законные интересы Компании нарушены заключением оспариваемых сделок, так и отсутствие иных способов защиты прав Компании.

При этом судом также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правами лицами, заключившими Договор уступки и Соглашение об отступном.

Компания указала, что дебиторская задолженность, переданная Обществом по оспариваемым сделкам, более ликвидна, чем приобретенное Обществом по данным сделкам имущество. Вместе с тем данные доводы Компании являются голословными, не подтвержденными материалами дела. В частности, истцом не представлены доказательства того, что спорная дебиторская задолженность с учетом установленного статьями 76, 87 Закона об исполнительном производстве порядка обращения на нее взыскания могла быть реализована по более высокой цене, чем недвижимое имущество, являющееся предметом оспариваемых сделок. В случае реализации дебиторской задолженности посредством торгов судебными приставами-исполнителями также проводится ее рыночная оценка, которая может в значительной степени отличаться от суммы самой задолженности.

Кроме того, в процессе проведения торгов по реализации данных активов в рамках исполнительного производства цена реализации имущества, определенная по рыночной оценке, может быть существенной снижена, в том числе по причине отсутствия покупательского спроса.

В такой ситуации сама по себе рыночная стоимость недвижимого имущества и ее равноценность либо нет сумме дебиторской задолженности в рассматриваемом случае не имеет правового значения для определения возможности получения удовлетворения требований взыскателя за счет имущества должника, в связи с чем судом отказано Компании в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости переданного по оспариваемым сделкам недвижимого имущества.

Компания указала, что погашение ее требований в рамках исполнительного производства путем обращения взыскания на приобретенное Обществом по оспариваемым сделкам имущество потребует значительно большего времени нежели путем обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов лишь при согласии последнего, при отсутствии такого согласия либо невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности – путем ее продажи с публичных торгов.

Завод о возможном согласии на перечисление спорной задолженности не заявил. Таким образом, доводы Компании о более быстром способе удовлетворения ее требований через обращение взыскания на дебиторскую задолженность должника являются лишь ее предположениями, не подкрепленным конкретными доказательствами. При этом суд не вправе строить свои выводы на предположениях сторон.

Оспариваемые сделки были заключены ответчиками в отсутствие какого-либо запрета, ареста, иного ограничения, наложенного на задолженность Завода перед Обществом, являвшуюся предметом сделок.

Суд учитывает, что постановление об обращении взыскания на задолженность Завода перед Обществом было отменено Приставом 26.06.2018, в то время как сделки совершены спустя почти два месяца с даты отмены постановления – 16.08.2018, что также свидетельствует об отсутствии злоупотребления со стороны ответчиков.

Кроме того, указанного времени было достаточно Компании для обжалования действий Пристава по отмене обращения взыскания на дебиторскую задолженность Общества. Компания своими правами взыскателя в рамках исполнительного производства не воспользовалась.

Сама по себе возможная аффилированность (юридическая либо фактическая) между лицами, совершившими оспариваемые сделки, не может являться основанием для признания сделок совершенными по причине злоупотребления правом в отсутствие доказательств такого злоупотребления.

Судом принимаются пояснения представителей Завода и Корпорации об экономическом смысле совершенных сделок с учетом представленных в материалы дела доказательств. В частности, как следует материалов дела, Корпорация приобрела задолженность Завода перед Обществом для проведения зачета своих обязательств перед Заводом (т. 5, л. 34). Реальность обязательств Корпорации перед Заводом подтверждена материалами дела и не оспорена истцом.

Более того, как сообщил Пристав, на момент заключения оспариваемых сделок остаток долга по сводному исполнительному производству № 4935/17/35021-СД в отношении Общества составлял 87 223 880 руб. 84 коп., при этом на указанную дату Приставом постановлениями от 06.03.2018 (с учетом последующих уточнений) было обращено взыскание на задолженность общества с ограниченной ответственностью «Западная котельная» перед Обществом в сумме 53 305 480 руб. 94 коп., на задолженность общества с ограниченной ответственностью «Трансвод» перед Обществом на сумму 236 758 руб. 04 коп.

С учетом изложенного истцом не доказана совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной по статьям 10, 168 ГК РФ.

Как следствие, в удовлетворении требований о признании недействительным Договора уступки и Соглашения об отступном надлежит отказать.

При отказе в удовлетворении требований о признании недействительными сделок, оснований для удовлетворения требований в части применения последствий недействительности сделок также не имеется.

Таким образом, исковые требования Компании удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ отнесению на ответчиков не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» о признании недействительными договора уступки прав требования (цессии) от 16.08.2018 № ЭТА-08/18-6, соглашения об отступном от 16.08.2018 № ЭТА-08/18-5 и применении последствий недействительности сделок отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Фадеева