Решение от 14 марта 2023 г. по делу № А51-17035/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17035/2022
г. Владивосток
14 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.А. Левченко, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Акционерному обществу "Международный аэропорт Владивосток" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 29 287 796,96 рублей; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 635 760,16 рублей; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств,

при участии в заседании:

от истца посредством системы онлайн-заседаний – ФИО1, паспорт, доверенность от 14.04.2022, диплом;

от ответчика в зале суда – ФИО2, паспорт, доверенность от 11.10.2022, диплом;

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" обратилось в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Международный аэропорт Владивосток" о взыскании неосновательного обогащения в размере 29 287 796,96 рублей; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 635 760,16 рублей; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что ответчик использует имущество, принадлежащее истцу на праве хозяйственного ведения без правовых оснований, в связи с чем, истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился за его счет в заявленном размере.

Ответчик заявленные требования не признает, пояснил, что исковое заявление не содержит сведений и документов, подтверждающих факт наличия неосновательного обогащения на стороне АО «Международный аэропорт Владивосток». Ответчик заявил о применении срока исковой давности для предъявления настоящих требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон, следует, что Российской Федерации на праве собственности (регистрационная запись от 31.05.2012 № 25-25-06/032/2012-135) принадлежит ряд объектов недвижимого имущества, находящихся в аэропорту города Владивосток (далее – имущество, объекты), расположенные по адресу: <...>, в том числе:

- сооружение - Перрон в составе: Перрон площадью 50400,0 кв.м; рулежная дорожка №1 (РД-1) площадью 5970,8 кв.м; место стоянки самолета Як-АО площадью 15120,0 кв.м; светосигнальная система протяженностью кабеля 2600 м со светильниками; водосточно-дренажная система протяженностью 1240 м; рулежная дорожка РД-D с укрепленными обочинами площадью 25454,0 кв.м., кадастровый номер 25:27:030102:1355 (далее - перрон);

- сооружение - искусственная взлетно-посадочная полоса № 2 (ИВПП-2) в составе: Искусственная взлетно-посадочная полоса №2 - площадь 210000,0 кв.м.; укрепленные обочины - площадь 10453,5 кв.м.; концевые полосы безопасности -площадь 7500,0 кв.м; рулежная дорожка РД-L с укрепленными обочинами (ранее рулежная дорожка РД-8) - площадь 10198,0 кв.м., рулежная дорожка РД-F с укрепленными обочинами (ранее рулежная дорожка РД-7) - площадь 10233,0 кв.м., летное поле - площадь 968720,0 кв.м.; светосигнальная система -протяженность кабеля 16249 м.; водоотводный канал - протяженность 2444,0 м.; водосточно-дренажная система - протяженность 16982,24 м., кадастровый номер 25:27:030102:1314 (далее - ИВПП-2).

Имущество передано предприятию на праве хозяйственного ведения (регистрационная запись от 31.05.2012 № 25-25-06/026/2012-211), поставлено на бухгалтерский баланс предприятия.

Как указывает истец, до настоящего времени между предприятием и обществом договорные отношения об использовании спорных объектов отсутствуют.

Претензией №исх-8501 от 30.08.2022 истец просил ответчика незамедлительно оплатить сумму неосновательного обогащения в размере 29 287 796,96 руб. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанную по правилам ст.395 ГК РФ, путем перечисления денежных средств по указанным реквизитам в связи с использованием имущества истца без правовых оснований.

Указанная претензия была направлена в адрес истца 31.08.2022, что подтверждается представленным в материалы дела Списком внутренних почтовых отправлений №401 от 31.08.2022, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 801 03775218062.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с главой 7 АПК РФ, считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Однако, арбитражный суд полагает, что доказательствами по делу указанное обстоятельство достаточно и достоверно не подтверждено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Однако, арбитражный суд полагает, что доказательствами по делу указанное обстоятельство достаточно и достоверно не подтверждено.

Судом установлено, что Распоряжением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 1502-р разрешено предоставить ОАО "Международный аэропорт Владивосток" на срок до 49 лет в аренду без проведения торгов находящееся в федеральной собственности недвижимое имущество (<...>) с кадастровыми номерами для осуществления аэропортовой деятельности, при этом спорное имущество (ИВГП-2 и Перрон В) не входит в перечень объектов, подлежащих передаче в целях осуществления аэропортовой деятельности.

16.10.2013 стороны заключили договор аренды федерального недвижимого имущества № 26171/1/11/410-09/13, однако объекты: ИВПП № 2 и перрон В в перечень имущества, передаваемого в аренду, не включены.

В подтверждение факта использования ответчиком спорных объектов истцом представлены акты проверки использования федерального имущества аэропорта Владивосток (Кневичи), принадлежащего ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» на праве хозяйственного ведения от 25.07.2019, от 17.09.2021.

Однако, представленные акты отражают состав объектов аэродромного комплекса. Анализ представленных истцом в материалы дела актов показывает, что акты фиксируют: перемещение оператора по перрону, проведение оператором ремонтно-восстановительных работ ИВПП-2, с указанием на информацию, полученную от представителей оператора о целях проведения работ, для дальнейшего использования под стоянку воздушных судов.

Вместе с тем из указанных актов не усматривается, что спорные объекты используются ответчиком с целью получения доходов.

Иных доказательств, подтверждающих получения ответчиком имущественной выгоды от перемещения по перрону и проведения ремонтно-восстановительных работ ИВПП-2, истцом в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, согласно NOTAM Б1152/14, Б1155/14, Б1158/14, Б1171/14, Б1236/14 объекты ИВПП 2 (ВПП 07лев/25пр), РД-D, F, К, L и перрон (перрон В) выведены из эксплуатации.

В соответствии с пунктом 33 Порядка разработки и правила предоставления аэронавигационной информации, утвержденным приказом Министерства транспорта от 31.10.2014 №305, NOTAM и контрольные перечни действующих NOTAM являются документами, содержащими официальную аэронавигационную информацию, официальные аэронавигационные данные.

Как следует из приложения к Сертификату № 07 А-М от 02.04.2014, выданному Межгосударственным авиационным комитетом, установлены ограничения по эксплуатации аэродрома: ВПП 07лев/25пр (ИВПП № 2); РД D, К, L, F закрыты для эксплуатации воздушных судов, перрон В закрыт для эксплуатации всех типов воздушных судов.

Основаниями закрытия и выведения указанных объектов из эксплуатации является их неудовлетворительное состояния, делающее невозможным их использование с необходимостью проведения их реконструкции и последующего введения в эксплуатацию.

Согласно пункту 2 статьи 49 Воздушного кодекса Российской Федерации эксплуатацию аэродрома гражданской авиации, вертодрома гражданской авиации и их соответствие требованиям федеральных авиационных правил обеспечивает оператор, которым признается лицо, владеющее аэродромом гражданской авиации или вертодромом гражданской авиации на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании и эксплуатирующее такой аэродром или такой вертодром в целях обеспечения взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением). Эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

На основании изложенных норм использование ответчиком спорных объектов по единственно возможному назначению в целях обеспечения взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов, в целях извлечения прибыли, без ввода указанных объектов в эксплуатацию для всех типов воздушных судов не представляется возможным.

Данные обстоятельства также нашли свое подтверждение в Решении Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-18131/2019.

Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовала фактическая возможность использования спорных объектов по прямому назначению и с целью получения доходов от такого использования, в связи с выводом из эксплуатации.

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих удостоверить наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

С учетом изложенного, приведенные истцом доводы в обоснование своих исковых требований не могут быть признаны обоснованными и в удовлетворении исковых требований, равно как и в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с целью установления стоимости пользования возвращенным ответчиком имуществом, истцу следует отказать.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности для предъявления требований за период с 11.06.2019 по 04.10.2019.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ и статьей 1 ГК РФ заинтересованному лицу обеспечено право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а принцип обеспечения восстановления нарушенных прав является основополагающим принципом гражданского законодательства.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьями 196 и 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

На основании пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 изложен в новой редакции, согласно которой если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Судом установлено, что исковое заявление поступило в суд 04.10.2022 (вх.№17035), в электронном виде 03.10.2022.

Таким образом, суд считает, что истцом пропущен общий срок исковой давности для предъявления настоящих требований за период с 11.06.2019 по 03.10.2019.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 576-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании суммы основного долга за период с 11.06.2019 по 03.10.2019 в связи с истечением срока исковой давности для предъявления настоящих требований.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья Левченко Е.А.