Решение от 6 июня 2022 г. по делу № А72-185/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск

06.06.2022 Дело № А72-185/2022


Резолютивная часть решения объявлена – 30.05.2022

Полный текст решения изготовлен – 06.06.2022


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Тимофеева В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толкач Н.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстекло» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройстекло» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании односторонних актов приемки результата работ от 07.10.2018 №1, от 07.10.2018 № 2, справок о стоимости выполненных работ от 07.10.2018 №1, от 07.10.2018 № 2 недействительными,

об обязании ответчика исполнить все работы, поставить все материалы, предусмотренные договором строительного подряда, заключенного 18.07.2016 № 15, а также дополнительным соглашением к указанному договору и приложениями к нему, в полном объеме, установленном проектной документацией с устранением всех выявленных недостатков, в том числе, по результатам строительной экспертизы, о назначении которой ходатайствует истец, в установленный судом срок,


при участии:

от истца – Сага А.Г., доверенность от 20.07.2020, диплом;

от ООО «Спецстекло» – ФИО2, доверенность от 16.02.2022, удостоверение;

от ООО «Спецстройстекло» – ФИО2, доверенность от 03.04.2022, удостоверение;



Установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстекло» о признании односторонних актов приемки результата работ от 07.10.2018 №1, от 07.10.2018 № 2, справок о стоимости выполненных работ от 07.10.2018 №1, от 07.10.2018 № 2 недействительными.

Кроме того, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстекло» об обязании ответчика исполнить все работы, поставить все материалы, предусмотренные договором строительного подряда, заключенного 18.07.2016 № 15, а также дополнительным соглашением к указанному договору и приложениями к нему, в полном объеме, установленном проектной документацией с устранением всех выявленных недостатков, в том числе, по результатам строительной экспертизы, о назначении которой ходатайствует истец, в установленный судом срок.

Определением от 18.01.2022 исковое заявление принято к производству (делу присвоен номер №А72-211/2022).

Определением от 15.02.2022 суд объединил дело №А72-211/2022 с делом №А72-185/2022 в одно производство для совместного рассмотрения по существу, присвоив объединенному делу номер А72-185/2022.

Этим же Определением суд принял к производству ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

Определением от 14.03.2022 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

Этим же Определением суд оставил ходатайство истца о вызове в качестве свидетеля ФИО3 без удовлетворения.

Этим же Определением суд оставил ходатайство истца о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей без удовлетворения.

Определением от 14.03.2022 суд оставил ходатайство истца о назначении и проведении строительной судебной экспертизы без удовлетворения.

Определением от 14.03.2022 суд удовлетворил ходатайство о привлечении в качестве соответчика. Суд привлек в качестве соответчика ООО «Спецстройстекло» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 14.03.2022 ходатайство истца о злоупотреблении правом со стороны ООО «Спецстекло» суд принял к рассмотрению.

25.04.2022 в судебном заседании представителем истца поддержаны направленные ранее через сервис «Мой Арбитр» ходатайства об уточнении исковых требований и о вынесении частного определения. Повторно заявлены ходатайства о назначении и проведении судебной экспертизы, а также о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля прораба ФИО3.

Ходатайство об уточнении исковых требований суд принял к производству.

Ходатайство о вынесении частного определения суд принял к производству.

Повторное ходатайство о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля прораба ФИО3 суд оставил без удовлетворения.

Повторное ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы суд оставил без удовлетворения.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об истребовании у ответчика оригиналов всех первичных документов, подтверждающих оплату, поставку строительных материалов и выполнения работ на спорном объекте с надлежащим качеством и в полном объеме (с документами, подтверждающими, что материалы, указанные в счетах фактурах были использованы на спорном объекте), а именно, счетов-фактур, накладных, платежных документов, подтверждающих:

- приобретение материалов, в том числе, бетона и использование их на спорном объекте;

- документов, подтверждающих качество бетона;

- использование строительной и иной специальной и прочей техники.

Судом ходатайство истца об истребовании документов оставлено без удовлетворения.

Также, истцом заявлено ходатайство о фальсификации следующих доказательств:

- счетов-фактур на поставку и использование бетона и щебня для устройства полов и фундаментов, которые не подтверждают;

- документов о качестве бетонной смеси, использованной на строительстве спорного объекта (указанные документы подтверждают качество бетона, который в соответствии с предоставленными актами освидетельствования дважды использовался для проведения скрытых работ, а в соответствии с предоставленными счетами-фактурами в указанное в них время не использовался вообще)

- актов освидетельствования скрытых работ, предоставленных в составе исполнительной документации

- протокола испытаний образцов бетона от 30 октября 2018 года № 51-10/18;

- акта приемки объекта капитального строительства от 06.11.2018;

- односторонних актов приемки выполненных работ и справок о стоимости работ и затрат № 1 и № 2 от 07.10.2018;

Представитель ответчиков возражает против заявленных ходатайств истца.

Протокольным Определением от 30.05.2022 ходатайство истца о фальсификации доказательств отклонено. Все документы представлены представителем, заявившим ходатайство о фальсификации.

Ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований оставлено без удовлетворения, так как заявлены дополнительные требования.

Также суд отказал ИП Сага Л.В. в удовлетворении ходатайств о вынесении частного определения.

Представителем истца поддержаны исковые требования.

Представитель ответчиков считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, заявлен пропуск срока исковой давности.

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 АПК РФ. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что предъявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ИП Сага Л. В. (далее – Истец, Заказчик) и ООО «Спецстройстекло» (далее – Ответчик, Подрядчик) был заключен договор строительного подряда от 18.07.2016 №15.

Дополнительным соглашением от 11.01.2018 произведена замена Подрядчика в договоре строительного подряда от 18.07.2016 № 15 на ООО «Спецстекло», согласованы новые графики производства работ и оплаты. Остальные условия Договора в соответствии с указанным дополнительным соглашением, включая стоимость работ, были оставлены прежними.

В соответствии с условиями договора Подрядчик принял на себя обязательства по строительству из материалов Подрядчика и с использованием механизмов и оборудования Подрядчика на основании проектной документации и сметы, являющейся неотъемлемой частью договора здания объекта торговли, досуга и развлечений, расположенного по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, кадастровый номер земельного участка 73:19:073201:4395 (пункт 1.1 Договора).

Пунктом 2.1 договора установлена стоимость работ в размере 7 505 000 рублей (НДС не предусмотрен).

Договором строительного подряда от 18.07.2016 № 15 Подрядчик принял на себя обязательства:

- по строительству из материалов Подрядчика и с использованием механизмов и оборудования Подрядчика на основании проектной документации и сметы, являющейся неотъемлемой частью договора здания объекта торговли, досуга и развлечений, расположенного по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, кадастровый номер земельного участка 73:19:073201:4395 (пункт 1.1 Договора);

- выполнению всех работ, указанных в пункте настоящего Договора в объеме и сроки, предусмотренных настоящим Договором и приложениями к нему в соответствии с действующими нормативно-техническими документами (пункт 6.1.1 Договора);

- обеспечению выполнения всех работ согласно смете, гарантированию качества выполненных работ по настоящему Договору (пункт 6.1.2 Договора);

- поставке на объект оборудования и материалов, необходимых для выполнения работ по настоящему Договору, а также предоставления Заказчики надлежащим образом заверенных копий сертификатов (деклараций) соответствия, подтверждающих подтверждающие квалификацию и допуск Подрядчика к выполнению работ по строительству объекта, являющегося предметом подряда, а также качество использованных материалов (пункт 6.1.3 Договора);

- оформлению в установленном порядке и предоставлению Заказчику всех актов на выполненные работы (пункт 6.1.4 Договора);

- представлении Заказчику в полном объеме исполнительной документации (пункт 6.1.4 -один и тот же номер пункта дважды поставлен ошибочно);

- уведомлении Заказчика о готовности осуществить сдачу работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (пункт 6.1.5 Договора);

- направлении своего представителя в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления Заказчика для составления акта о выявленных недостатках в процессе приемки работ, а также скрытых недостатков, обнаруженных ы ходе эксплуатации оборудования (пункт бл.6 Договора);

- устранении своими силами и за свой счет выявленных в процессе приемки недостатков, а также скрытых недостатков, выявленных в процессе эксплуатации оборудования в течение гарантийного срока. При этом Подрядчик обязан начать устранение таких неполадок не позднее 5-пяти с даты подписания перечня доработок (п. 5.2 настоящего Договора) - пункт 6.1.7 Договора;

- сдаче выполненные работы Заказчику (пункт 6.1.8 Договора).

Истец ссылается на материалы дела А72-1329/2021, как подтверждается материалами дела № А72-1329/2021, а также заключениями независимых экспертов, имеющимися в указанном деле, ни один из приведенных пунктов договора, по мнению истца, Подрядчиком не выполнен.

По утверждению истца, в связи с нарушениями истцом (подрядчиком) условий договора строительного подряда от 18.07.2016 № 15 и приложений к нему, дополнительного соглашения от 11.01.2018 б/н и приложений к нему, выразившихся в:

1) допущенных отступления от требований, предусмотренных в проектной (технической) документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах:

- выполнении строительных работ в объемах, значительно меньших, чем предусмотрено проектом, без согласования с заказчиком (ответчиком) что доказано материалами дела, в том числе результатами независимой экспертизы;

- поставке материалов в объемах, значительно меньших, чем предусмотрено проектом, без согласования с заказчиком (ответчиком) что доказано материалами дела, в том числе результатами независимой экспертизы,

- выполнении строительных работ ненадлежащего качества, что доказано материалами дела, в том числе результатами независимой экспертизы;

- поставке материалов ненадлежащего качества, что доказано материалами дела (например, сертификаты, подтверждающие соответствие несущих конструкций (свай винтовых) ГОСТам предоставлены в составе исполнительной документации с истекшим сроком действия, аналогичные нарушения имеют место и в отношении других материалов);

- отражении недостоверной сфальсифицированной информации в исполнительная документация и сопроводительные документы на выполненные работы и поставленные материалы содержат (например, акты освидетельствования скрытых работ, подтверждающие выполнение работ по устройству бетонного фундамента под внутренними газосиликатными стенами и сертификаты, подтверждающие качество бетона, хотя работы по устройству фундаментов не проводились, бетон для фундаментов на объект не поставлялся); акты освидетельствования скрытых работ были составлены не ранее ноября 2018 года, когда освидетельствовать скрытые работы было невозможно;

2) не достижении указанных в технической документации показателей объекта строительства:

- уклонении Подрядчика по настоящее время от получения и рассмотрения претензий, устранения недостатков работы, в результате чего объект, находится в аварийном состоянии, не обеспечивает безопасной эксплуатации, создает угрозу жизни и здоровью людей.

Заказчик отказался подписывать указанные акты приема выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ до рассмотрения претензий и устранения недостатков.

По мнению истца, оспаривание акта выполненных работ возможно, в силу статьи 753 ГК РФ, только в рамках материального спора о взыскании задолженности.

Сам факт выполнения работ в объеме, определенном технической документацией и отраженном в акте приемки выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ не доказан, утверждение, что работы, отраженные в акте № 2 от 07.10.2018, входящие в состав проектной документации и согласованный договором строительного подряда от 15.07.2018 № 15 с приложениями к нему и дополнительным соглашением от 11.01.2018 б/н и приложениями к нему, являются дополнительными, не обосновано, доказательств извещения заказчика о выполненных работах, выполнения со стороны Подрядчика необходимых действий по сдаче результатов работ Заказчику, направления актов выполненных работ и иной необходимой документации Заказчику, а также факт необоснованного уклонения последнего от приемки работ и/или подписания указанных документов в материалы дела не предоставлено.

Истец пояснил, что Подрядчик направлял в адрес Заказчика электронной почтой проекты дополнительных соглашений с целью получить повторную оплату за заливку второго слоя бетонных полов, предусмотренного технической документацией, а также увеличения стоимости договора за счет удорожания материалов и работ по сравнению с 2016 годом, несмотря на то, что сметная стоимость договора была согласована сторонами дополнительным соглашением от 11.01.2018 б/ни приложениями к нему. Поскольку Заказчик посчитал претензии Подрядчика необоснованными, указанные дополнительные соглашения, он подписывать отказался. Оспариваемые акты приемки выполненных работ № 1 и № 2 от 07.10.2018 и справки о стоимости выполненных работ № 1 и № 2 от 07.10.2018 в адрес Заказчика Подрядчиком не направлялись.

Истец, обратил внимание суда на то обстоятельство, что акты приемки результата работ от 07.10.2018 № 1 и от 07.10.2018 № 2, а также справки о стоимости выполненных работ от 07.10.2018 № 1 и от 07.10.2018 № 2 официально ответчику не направлялись, отметки об отказе Заказчика от подписания актов и справок в документах отсутствуют, акты и справки составлены задним числом значительно позже указанной в них даты (07.10.2018), что подтверждается попытками ФИО4 получить дополнительную оплату за работы, предусмотренные проектом, а также по различным иным причинам (например, изменение стоимости материалов) в конце октября - ноября 2018 года.

По утверждению истца, от рассмотрения претензий Заказчика и устранения выявленных недостатков, угрожающих безопасности людей Подрядчик уклоняется по настоящее время.

Кроме того, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстекло» об обязании ответчика исполнить все работы, поставить все материалы, предусмотренные договором строительного подряда, заключенного 18.07.2016 № 15, а также дополнительным соглашением к указанному договору и приложениями к нему, в полном объеме, установленном проектной документацией с устранением всех выявленных недостатков, в том числе, по результатам строительной экспертизы, делу был присвоен номер А72-211/2022.

Определением от 15.02.2022 суд объединил дело №А72-211/2022 с делом №А72-185/2022 в одно производство для совместного рассмотрения по существу, присвоив объединенному делу номер А72-185/2022.

Ответчики считают заявленные исковые требования истца незаконным, не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Объект введен Заказчиком в эксплуатацию в установленном законом порядке, после чего 06.11.2018 поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 73:19:073201:10343, с присвоением адреса: <...> зд.бА.

Государственная запись о регистрации права собственности на объект за Сагой Л.В. внесена в ЕГРН 22.11.2018, после чего объект был сдан в долгосрочную аренду АО «Тандер», то есть используется по прямому назначению до настоящего времени.

По состоянию на 12.10.2018 оплата Заказчиком произведена в размере 4 170 000 руб.

Поскольку на стороне заказчика образовалась задолженность, ООО «Спецстекло» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском о взыскании денежных средств по договору подряда за выполненные работы, что было предметом рассмотрения в деле А72-1329/2021.

В ходе рассмотрения дела №А72-1329/2021 судом была проведена строительно-техническая экспертиза на предмет определения объема и стоимости дополнительных работ и материалов, их обязательности и необходимости выполнения, а так же на предмет соответствия объемов работ по смете проектной документации, соответствия стоимости фактически израсходованных материалов стоимости указанной в актах выполненных работ, соответствия качества работ и материалов строительным нормам и правилам.

По результатам экспертизы эксперты пришли к выводам, что сумма уменьшения общей стоимости работ по Акту о приемке выполненных работ №2 от 07.10.2018 составляет 258 482 руб. Так же экспертами определен объем и стоимость дополнительных работ, которые являлись обязательными, поскольку предусмотрены проектной документацией, однако не были учтены в первоначальной смете, их размер составил 842 613,40 руб. Эксперты установили, что качество работ и материалов соответствует нормативным требованиям Строительных недостатков, требующих устранения силами подрядчика, а так же влекущих аварийность нежилого здания, препятствующих его нормальной эксплуатации, судебными экспертами не выявлено. Доводы иных специалистов, самостоятельно привлеченных заказчиком, судебным экспертом опровергнуты.

Учитывая результаты экспертных исследований, ООО «Спецстекло» скорректировало заявленные исковые требования и уменьшило сумму, заявленную ко взысканию, как по работам, изначально предусмотренным сметой, так и по дополнительным работам, которые сметой предусмотрены не были, но являлись необходимыми в силу проектного решения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2022 исковые требования ООО «Спецстекло» к ИП Сага Л.В. удовлетворены: с ИП Сага Л.В. в пользу ООО «Спецстекло» взыскано 3219 131,40 рублей в счет основного долга по договору строительного подряда №15 от 18.07.2016. Судом в рассмотренном деле установлено, что ООО «Спецстекло» фактически были выполнены работы: по Акту выполненных работ №1 - на сумму 7 246 518 руб. (7 505 000 руб. - 258 482 руб.), по Акту выполненных работ №2 - на сумму 842 613,40 руб.

Истец по настоящему делу заявляет о признании односторонних актов приемки результатов работ и справок о стоимости работ недействительными, при этом сам же указывает на отсутствие нормативных обоснований в законе для этого, тем не менее, на данном требовании настаивает.

Поскольку законом акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ к сделкам не отнесены, то, по мнению ответчика, и признать их недействительными невозможно, тем более, что истцом не указано, какие цели им будут достигнуты в случае положительного решения суда, при условии, что объект сдан в эксплуатацию в установленном законом порядке. Указанные документы, от подписания которых истец отказался, практического значения, по мнению ответчика, в настоящее время не имеют, поскольку арбитражным судом в рамках дела А72-1329/2021 вопрос об объемах выполненных подрядчиком работ и их стоимости разрешен по существу, довод представителя ИП Сага Л.В. о недействительности актов и справок отклонен.

Рассмотрение повторно этого вопроса в рамках отдельного дела направлено на переоценку выводов суда по ранее рассмотренному делу, что в силу действующего процессуального законодательства является недопустимым, такие действия стороны подлежат пресечению.

Исковые требования, уточненные истцом, так и не конкретизированы в части возложения на ответчиков обязанности исполнить все работы и поставить все материалы в полном объеме, установленном в проектной документации, с устранением всех выявленных недостатков, предоставить акт приемки объекта капитального строительства.

Во-первых, ответчику не понятно, на каком основании истец повторно требует выполнить работы и поставить материалы, причем в большем объеме, чем было предусмотрено договором подряда.

Во-вторых, если речь идет о невыполненных работах, которые истец не указывает, то так же не понятно, почему ответчики должны выполнять работы, хотя и предусмотренные проектом, но не предусмотренные договором.

В-третьих, поставка материалов предметом договора подряда не являлась предметом являлось выполнение строительных (подрядных) работ с использованием материалов подрядчика.

В-четвертых, истцом не представлено доказательств оплаты работ, которые не были выполнены подрядчиком с учетом стоимости материалов, а так же не представлено обоснование, почему ответчик должен бесплатно выполнять работы, которые не были предусмотрены договором подряда.

Требование в части предоставления акта приемки объекта капитального строительства не мотивировано, поскольку 06.11.2018 такой акт уже был подписан заказчиком и подрядчиком в нескольких подлинных экземплярах, в последующем данный акт послужил основанием для ввода объекта в эксплуатацию и регистрации права собственности истца на здание магазина.

Повторное составление акта приемки объекта не предусмотрено ни законом, ни договором.

Вопрос аварийности здания и наличия строительных недостатков уже был предметом экспертного исследования в рамках ранее рассмотренного дела, доводы представителя ИП Сага Л.В. в этой части своего подтверждения не нашли, что так же отражено в судебном решении от 10.03.2022.

Доводы истца о том, что ООО «Спецстекло» намеренно сорвало сроки строительства, являются голословными, поскольку истец сам предоставил переписку с документами от ответчика, из которой следует, что ответчик неоднократно пытался согласовать объемы и стоимость дополнительных работ, которые не были предусмотрены договором подряда, путем направления смет и актов, в результате чего часть работ подрядчик был вынужден произвести без '"внесения изменений в договорную документацию, а часть работ произвел сам истец силами сторонних организаций, поскольку стоимость, предложенная подрядчиком, его не устроила.

По результатам сдачи объекта подрядчиком была передана и исполнительная документация, без которой истец не смог бы сдать объект в эксплуатацию. Ответчик полагает, что требование о повторной передаче ему исполнительной документации, в ином составе, так же ни законом, ни договором не предусмотрено.

Судом доводы сторон оценены и изучены.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (п. 2).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик иск не признал, в возражениях указал на то, что акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ неоднократно передавались Заказчику, однако так и не были подписаны с его стороны. Мотивированного отказа от подписания данных актов и справок заказчик в адрес подрядчика не представил.

Согласно, вступившего в законную силу, решения Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2022 по делу № А72-1329/2021, вопрос об объемах выполненных подрядчиком работ и их стоимости разрешен по существу, довод представителя ИП Сага Л.В. о недействительности актов и справок отклонен.

Все обстоятельства, доводы и доказательства представленные истцом в рамках данного дела были представлены, и изучались, исследовались и им дана оценка в рамках дела А72- 1329/2021.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик полагает, что срок оспаривания этих документов истек.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

06.11.2018 стороны договора подписали Акт приемки объекта капитального строительства, в котором имеется ссылка на обжалуемые акты. Таким образом, срок исковой давности истек 06.12.2021 года, до подачи искового заявления.

Требования по второму ответчику ООО «Спецстройстекло» не имеет под собой никаких оснований. 11.01.2018 истец ООО «Спецстройстекло» и ООО «Спецстекло» заключили дополнительное соглашение о замене стороны в договоре строительного подряда. Права по договору подряда №15 от 18.07.2016 перешли к ООО «Спецстекло».

Суд считает, что второе требование об обязании ответчика исполнить все работы, поставить все материалы, предусмотренные договором строительного подряда, заключенного 18.07.2016 № 15, а также дополнительным соглашением к указанному договору и приложениями к нему, в полном объеме, установленном проектной документацией с устранением всех выявленных недостатков, в том числе, по результатам строительной экспертизы в установленный срок не подлежит удовлетворению.

Суд уточнил у представителя истца не является ли это требование об устранении недостатков, в том числе гарантийных. Из пояснений представителя истца следует, что он, по сути, не согласен с решением, с экспертным заключением по делу А72-1329/2021. Истец, заявляя ходатайство об истребовании доказательств, о назначении экспертизы, утверждая о недостатках выполненных работ, выражает свое несогласие по вступившему в силу решению суда.

Решением суд по делу №А72-1329/2021 установлено, что недостатки при строительстве имеются, но не являются существенными, а также препятствий для эксплуатации здания не выявлено.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исковые требования, следует оставить без удовлетворения.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 66, 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца об уточнении исковых требований оставить без удовлетворения.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья В.В. Тимофеев