Решение от 11 марта 2022 г. по делу № А33-18594/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


11 марта 2022 года


Дело № А33-18594/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 03 марта 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 11 марта 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Малофейкиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Экокров» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании стоимости работ по устранению недостатков,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 15.07.2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Артель старателей Юг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Экокров» (далее – ответчик) о взыскании стоимости работ по устранению недостатков выполненных работ, выявленных в течение гарантийного срока, по договору 07/08/20-1 на поставку витражных изделий от 07.08.2020 в размере 875 551 руб.

Определением от 27 июля 2021 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 20 сентября 2021 года дело рассматривается по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в судебном заседании, арбитражным судом 03.03.2022 завершено предварительное судебное заседание и рассмотрение дела продолжено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование заявленных требований сослался на доводы, изложенные в исковом заявлении, письменных пояснениях.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Артель старателей Юг» и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Экокров» заключен договор на поставку витражных изделий от 07.08.2020 №07/08/20-1, по условиям которого поставщик обязуется поставить изделия ПВХ, а покупатель обязан принять изделия и оплатить их в порядке, предусмотренном п.2.3. настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора количество, конфигурация и иные характеристики изделий согласовываются сторонами в Приложении №1 (спецификация), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, условия выполнения монтажных работ согласовываются сторонами в Техническом задании, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, Техническое задание и приложения должны быть согласованы и подписаны обеими сторонами.

Стоимость настоящего договора составляет 842 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно разделу договора о гарантийных обязательствах оконные блоки из ПВХ профилей соответствуют требованиям ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, стеклопакеты требованиям ГОСТ 24866-2014, Монтажные работы соответствуют требованием СТО 45089902-001-2010. Подрядчик своими силами и за свой счет гарантирует устранение дефектов изделий и недостатков работы, возникшей по его вине и выявленных в течение гарантийного срока.

Согласно гарантийному талону гарантийный срок составляет на изделие - 5 лет, на монтажные работы - 1 год.

В подтверждение факта поставки и монтажа изделий истец представил в материалы дела универсальный передаточный документ от 25.09.2020 на сумму 842 000 руб.

ООО «Артель старателей Юг» оплатила ООО «Торговый дом «Экокров» стоимость поставки и монтажа изделий в размере 842 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Истец в иске указывает, что период гарантийного срока выявлены недостатки ПВХ изделий.

В подтверждение факта выявленных недостатков ПВХ изделий истец представил в материалы дела заключение № ТЕВАр-01/12-20, составленное АНО «КБЭиО». В данном заключении сделаны выводы, что для устранения обнаруженных дефектов, необходимо провести демонтаж изделий в полном объеме, изготовить новые изделия в соответствии с проемами, смонтировать изделия с соблюдением требований документации. Сумма расходов на устранение недостатков составляет 776 971,48 руб.

06.05.2021 в адрес ответчика направлена претензия с требованием в срок 10 дней с момента получения претензии устранить выявленные недостатки.

В связи с тем, что недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены 18.06.2021 в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить истцу сумму в размере 776 971,48 руб. на устранение недостатков.

Общество «Торговый дом «Экокров» выявленные недостатки не устранило, в связи с чем, истец обратился в суд с требованием, уточненным в соответствии со статьей 49 АПК РФ, о взыскании стоимости по устранению недостатков выполненных работ, выявленных в течение гарантийного срока, по договору 07/08/20-1 на поставку витражных изделий от 07.08.2020 в размере 875 551 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Суд пришел к выводу о том, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из смешанного договора, содержащего элементы договора подряда и поставки.

Исходя из положений пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика о стоимости работ по устранению недостатков выполненных работ, выявленных в течение гарантийного срока, по договору 07/08/20-1 на поставку витражных изделий от 07.08.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

В силу пункта 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По смыслу указанной нормы заказчик вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков (как фактически понесенных, так и тех, которые будут понесены в будущем) только в том случае, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разделу договора о гарантийных обязательствах оконные блоки из ПВХ профилей соответствуют требованиям ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, стеклопакеты требованиям ГОСТ 24866-2014, Монтажные работы соответствуют требованием СТО 45089902-001-2010. Подрядчик своими силами и за свой счет гарантирует устранение дефектов изделий и недостатков работы, возникшей по его вине и выявленных в течение гарантийного срока.

Согласно гарантийному талону гарантийный срок составляет на изделие - 5 лет, на монтажные работы - 1 год.

В подтверждение факта поставки и монтажа изделий истец представил в материалы дела универсальный передаточный документ от 25.09.2020 на сумму 842 000 руб.

ООО «Артель старателей Юг» оплатило ООО «Торговый дом «Экокров» стоимость поставки и монтажа изделий в размере 842 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Истец в иске указывает, что период гарантийного срока выявлены недостатки ПВХ изделий.

В подтверждение факта выявленных недостатков ПВХ изделий истец представил в материалы дела заключение № ТЕВАр-01/12-20, составленное АНО «КБЭиО». В данном заключении сделаны выводы, что для устранения обнаруженных дефектов, необходимо провести демонтаж изделий в полном объеме, изготовить новые изделия в соответствии с проемами, смонтировать изделия с соблюдением требований документации. Сумма расходов на устранение недостатков составляет 776 971,48 руб.

06.05.2021 в адрес ответчика направлена претензия с требованием в срок 10 дней с момента получения претензии устранить выявленные недостатки.

Доказательств принятия ответчиком мер к устранению недостатков после обращения истца с просьбой об устранении выявленных после сдачи работ недостатков не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональной энергетики и экспертизы» ФИО3.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли изделия из ПВХ по договору № 07/08/20-1 от 07.08.2020 г. обязательным требованиям, нормам и правилам?

2. Соответствуют ли работы по монтажу витражных изделий в обрамлении брошированных деревянных наличников, выполненных ООО «Торговый дом ЭкоКров» по адресу <...>, требованиям договора 07/08/20-1 на поставку витражных изделий от 07.08.2020, строительным нормам и правилам, применяемым к нормам такого типа?

3. Определить объем и стоимость качественно поставленных изделий и качественно выполненных работ по монтажу витражных изделий в обрамлении брошированных деревянных наличников, выполненных ООО «Торговый дом ЭкоКров» по адресу <...>?

4. При наличии недостатков работ по монтажу витражных изделий в обрамлении брошированных деревянных наличников, выполненных ООО «Торговый дом ЭкоКров» по адресу <...>, определить причины образования некачественно изготовленных изделий (монтаж работ или эксплуатация), являются ли недостатки устранимыми, определить стоимость устранения.

В представленном в материалы дела экспертном заключении от 17.01.2022 №21 содержатся следующие выводы:

предъявленные к осмотру изделия из ПВХ профиля не соответствуют договору № 07/08/20-41 в следующих частях: а) Примененных стеклопакетов в изделиях № 1, №2, № и № 4, б) Применение изделий из ПВХ-профиля с ранними следами эксплуатации до монтажа на объекте исследования (изделие № 3 и изделие № 1). Смонтированные изделия из ПВХ профиля, в квартире № 31 по адресу ул. Петра Ломако 8 не соответствуют требованиям ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166-99 и ГОСТ 24866-2014.

Монтаж оконных блоков, выполненный ООО «Торговый дом ЭкоКров», проведен в разрез условий договора № 07/08/20-1 и обязательных требований ГОСТ 30971-2012 и ГОСТ 30674-99. Не выполнение требований по монтажу, привело к снижению защитных свойств конструкций от неблагоприятных климатических факторов, следовательно не соответствует требованиям СП 50.13330.2012.

В результате проведенного исследования, установлено, что на всех поставленных изделиях выявлены дефекты изготовления и монтажа.

Из всех предъявленных изделий на конструкциях №1, № 2, №3, №4, №5, №8 и №9 выявлены существенные недостатки изготовления, устранение которых возможно только путем замены изделия целиком, либо его части.

На изделиях № 6, № 7 выявлены несущественные недостатки изготовления, которые исправимы путем проведения гарантийных ремонтных работ.

Экспертом данные конструкции отнесены к группе качественно изготовленных. Стоимость этих конструкций определена из расчета стоимости за кв.м, указанный в Спецификации № 1 к договору поставки № 20/02/20-2 от 20.02.2020.

Таким образом объем качественных конструкция составит 2,22 кв.м (изделие №6) и 12,24 кв.м. (изделие № 6).

Стоимость их составит 121 596,62 (сто двадцать одна тысяча пятьсот девяносто шесть рублей 62 копейки).

Все выявленные недостатки изготовления и монтажа возникли из-за грубых отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований нормативной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов.

Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на описанные производственные недостатки, не выявлено.

Все описанные строительные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации, в результате естественного износа.

Ремонт силами истца или привлеченных третьих лиц не проводился.

Для устранения выявленных недостатков определен объем и вид необходимых работ, который представлен в Таблице № 1 в исследовательской части данного заключения эксперта.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в квартире № 31 по ул. Петра Ломако дом 8 в г. Красноярске, приведена в локально-сметном расчете №1, приложение к данному заключению эксперта и составляет 875 551 (Восемьсот семьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят один рубль).

Заключение, составленное экспертом ГП Красноярского края «Красноярский региональной энергетики и экспертизы» ФИО3, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалы дела сторонами не представлены.

Доказательства устранения ответчиком недостатков в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд приходит к выводу о наличии у заказчика обязанности оплатить стоимость устранения недостатков в размере -875 551 руб.

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение требования о взыскании 875 551 руб. задолженности составляет 20 511 руб.

С учетом результата рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 511 руб.

Судебные расходы за проведение судебной экспертизы, понесенные обществом «Торговый дом «Экокров» в размере 29 500 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Экокров» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Экокров» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 875 551 руб. задолженности, 30 311 руб. судебных расходов.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.А. Малофейкина