Решение от 9 августа 2022 г. по делу № А78-4770/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-4770/2022
г.Чита
09 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 09 августа 2022 года.


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Телушкиной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АгроторгГарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к старшему судебному приставу Межрайонного отделения по исполнению исполнительных производств в отношении должников юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей ФИО1, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по исполнению исполнительных производств в отношении должников юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО1, выразившегося в отсутствии контроля над действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в невозбуждении в установленный срок исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 034424596 в отношении должника по делу № А78-11941/2021, а также в ненаправлении в адрес взыскателя постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства либо уведомления о перенаправлении исполнительного листа в другое подразделение судебных приставов, об обязании судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Общество с ограниченной ответственностью «Аконит» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «АгроторгГарант»: ФИО3, по доверенности от 01 февраля 2022 года (путем использования системы веб-конференции);

от старшего судебного пристава ФИО1: не было (извещен);

от судебного пристава ФИО2: не было (извещена);

от Службы: не было (извещена);

от третьего лица ООО «Аконит»: не было (извещено);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроторгГарант» (далее – ООО «АгроторгГарант», взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации, т. 1, л.д. 32-34), к Межрайонному отделению по исполнению исполнительных производств в отношении должников юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – Межрайонное отделение) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – Служба) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозбуждении в установленный срок исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 034424 в отношении должника – Общества с ограниченной ответственностью «Аконит», по делу № А78-11941/2021, в также в ненаправлении в адрес ООО «АгроторгГарант» постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства либо решения о перенаправлении исполнительного листа в другое подразделение судебных приставов.

Определением суда от 20 мая 2022 года (т. 1, л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Аконит» (далее – ООО «Аконит», должник).

Определением суда от 26 мая 2022 года (т. 1, л.д. 53-55) к участию в качестве соответчика (заинтересованного лица) привлечен старший судебный пристав Межрайонного отделения ФИО1 (далее – старший судебный пристав ФИО1).

13 июня 2022 года в суд через систему «Мой арбитр» от взыскателя поступили ходатайства (т. 1, л.д. 69-70):

- об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации, в котором ООО «АгроторгГарант» просило признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО1, выразившееся в отсутствии контроля над действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выраженное в невозбуждении в установленный срок исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 034424 в отношении должника – ООО «Аконит», по делу № А78-11941/2021, а также в ненаправлении в адрес ООО «АгроторгГарант» постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, уведомления о перенаправлении исполнительного листа в другое подразделение судебных приставов, признать незаконным постановление от 08 апреля 2022 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, признать незаконным действие, выраженное в направлении исполнительного листа ФС № 034424596 в адрес ненадлежащего территориального подразделения Борзинского РОСП; обязать судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № 034424596, выданного арбитражный судом Забайкальского края о взыскании с ООО «Аконит» в пользу ООО «АгроторгГарант» 2 206 554,12 руб.;

- о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения ФИО2.

Протокольным определением суда от 14 июня 2022 года (т. 1, л.д. 76-78) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО2, заявление об уточнении требований в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО1, выразившегося в отсутствии контроля над действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2, об обязании судебного пристава возбудить исполнительное производство принято к рассмотрению. В принятии к рассмотрению уточнений заявленных требований к судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, о признании незаконным действия, выраженного в направлении исполнительного листа в адрес ненадлежащего территориального подразделения Борзинского РОСП, о признании незаконным действия, выраженного в направлении исполнительного листа ФС № 034424596 в адрес ненадлежащего территориального подразделения Борзинского РОСП, судом отказано.

О месте и времени судебного заседания старший судебный пристав ФИО1, судебный пристав ФИО2, Служба и ООО «Аконит» извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями, возвращенными почтовыми конвертами, телефонограммами, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу. От судебного пристава ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ООО «АгроторгГарант» поддержал доводы заявления и дополнений к нему, указав, что старший судебный пристав ФИО1 ненадлежащим образом организовал работу подразделения судебных приставов, что повлекло необоснованный отказ судебным приставом ФИО2 в возбуждении исполнительного производства, невозвращение исполнительного листа взыскателю и его длительное нахождение в подразделении.

По мнению заявителя, у судебного пристава ФИО2 имелись законные основания возбудить исполнительное производство в отношении ООО «Аконит» по месту нахождения его имущества (дебиторской задолженности) в г. Чите, о наличии которой прямо было указано взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства. Как отмечает ООО «АгроторгГарант», должник сменил адрес, о чем имелись сведения в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о недостоверности прежнего адреса и о принятии решения о смене адреса. Заявитель также указывает, что судебным приставом ФИО2 нарушен срок направления постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, исполнительный документ взыскателю не возвращен.

Старший судебный пристав ФИО1, судебный пристав ФИО2 и Служба доводы заявителя оспорили по мотивам, изложенным в отзывах.

ООО «Аконит» письменный отзыв на заявление не представило.

26 июня 2022 года в суд через систему «Мой арбитр» (т. 1, л.д. 99) ООО «АгроторгГарант» заявлено о фальсификации отчета об отправке постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по электронной почте от 11 апреля 2022 года, исключении его из числа доказательств по делу и назначении компьютерно-технической экспертизы в целях определения фальсификации представленного доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

01 августа 2022 года в суд по каналам факсимильной связи, 18 июля и 01 августа 2022 года через систему «Мой арбитр» от судебного пристава ФИО2 поступило ходатайство об исключении из числа доказательств отчета об отправке постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по электронной почте от 11 апреля 2022 года.

С учетом положений статьи 161 АПК Российской Федерации, с согласия судебного пристава ФИО2, суд исключает из числа доказательств по настоящему делу отчет об отправке постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по электронной почте от 11 апреля 2022 года. В связи с чем ходатайство взыскателя о назначении компьютерно-технической экспертизы в целях определения фальсификации представленного доказательства судом не рассматривается.

30 июля 2022 года в суд через систему «Мой арбитр» от ООО «АгроторгГарант» поступили письменные пояснения с приложением копий договора уступки от 24 февраля 2022 года, доказательств отправки лицам, участвующим в деле.

Названные документы приобщены судом к материалам дела.

Заслушав доводы представителя ООО «АгроторгГарант», исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, арбитражный суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08 февраля 2022 года по делу № А78-11941/2021 с ООО «Аконит» в пользу ООО «АгроторгГарант» взысканы 2 172 799,12 руб. мораторных процентов, 33 755 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

03 марта 2022 года Арбитражным судом Забайкальского края выдан исполнительный лист серии ФС № 034424596 (т. 1, л.д. 14-15, 41-43).

16 марта 2022 года взыскатель направил подлинник исполнительного документа с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника в Межрайонное отделение (т. 1, л.д. 16).

Заявление о принятии исполнительного листа к исполнению поступило в Межрайонное отделение 04 апреля 2022 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции структурного подразделения УФССП России по Забайкальскому краю (т. 1, л.д. 39-40).

Постановлением от 08 апреля 2022 года (т. 1, л.д. 38) судебным приставом ФИО2 в возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Аконит» отказано в связи с предъявлением исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

ООО «АгроторгГарант», посчитав, что должностные лица Межрайонного отделения допустили бездействие в отношении поступившего в их адрес исполнительного документа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом уточнения).

Суд полагает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим причинам.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 14044/10, от 5 июля 2011 года № 651/11 и от 16 июля 2013 года № 3372/13.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 и части 1 статьи 329 АПК Российской Федерации, суд полагает, что заявленные Обществом требования могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого бездействие старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов взыскателя таким бездействием.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования ООО «АгроторгГарант» удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 329 АПК Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 50) бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК Российской Федерации, части 4 и 5 статьи 10 КАС Российской Федерации, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК Российской Федерации).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок (в рассматриваемом случае несовершения предусмотренных законом действий) возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 16 АПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 318 АПК Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1). Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2).

Таким образом, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 февраля 2022 года по делу № А78-11941/2021, которым с ООО «Аконит» в пользу ООО «АгроторгГарант» взысканы 2 172 799,12 руб. мораторных процентов, 33 755 руб. расходов по уплате государственной пошлины, подлежит безусловному исполнению.

Из статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В силу части 2 статьи 7 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются лицами, на которых возложена соответствующая обязанность, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Закона, в порядке, установленном Законом и иными федеральными законами.

Поскольку в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, а также не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (часть 2).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

В свою очередь, пунктом 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Ранее уже отмечалось, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08 февраля 2022 года по делу № А78-11941/2021 с ООО «Аконит» в пользу ООО «АгроторгГарант» взысканы 2 172 799,12 руб. мораторных процентов, 33 755 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

03 марта 2022 года Арбитражным судом Забайкальского края выдан исполнительный лист серии ФС № 034424596 (т. 1, л.д. 14-15, 41-43).

16 марта 2022 года взыскатель направил подлинник исполнительного документа с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника в Межрайонное отделение (т. 1, л.д. 16).

Заявление о принятии исполнительного листа к исполнению поступило в Межрайонное отделение 04 апреля 2022 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции структурного подразделения УФССП России по Забайкальскому краю (т. 1, л.д. 39-40), 05 апреля 2022 года передано судебному приставу ФИО2 согласно книге учета исполнительных документов (т. 1, л.д. 133-134).

Постановлением от 08 апреля 2022 года (т. 1, л.д. 38) судебным приставом ФИО2 в возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Аконит» отказано в связи с предъявлением исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

Оспаривая бездействие судебного пристава по невозбуждению исполнительного производства, взыскатель полагает, что исполнительное производство в отношении должника должно быть возбуждено по месту нахождения его имущества (дебиторской задолженности) в г. Чите, о наличии которой прямо было указано ООО «АгроторгГарант» в заявлении о принятии исполнительного листа к исполнению.

Действительно, в поступившем в Межрайонное отделение заявлении о принятии исполнительного листа к исполнению ООО «АгроторгГарант» ссылалось, что ООО «Аконит» имеет реальную дебиторскую задолженность в размере 51 млн. руб., данная задолженность находится в ООО «Азия-Импорт» ИНН <***> (ИНН дебитора указан неверно) и обеспечена обеспечительными мерами – наложен арест на легковой автотранспорт и недвижимое имущество. Исполнительный лист на 51 млн. руб. возвращен без исполнения судебным приставом ФИО4 лично учредителю ООО «Аконит» ФИО5 В связи с чем взыскатель просил срочно погасить долг из имеющейся дебиторской задолженности.

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению – в день их получения.

Статьей 33 Закона об исполнительном производстве определено, что если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (часть 2).

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества (часть 4).

Исходя из положений Закона об исполнительном производстве, непредставление взыскателем документов, достоверно подтверждающих сведения о местонахождении имущества должника, а также фактическое отсутствие имущества, принадлежащего должнику по месту, указанному взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренным статьей 31 Закона об исполнительном производстве.

В силу положений статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Таким образом, имущество юридического лица составляют, в частности, имущественные права (требования), возникающие из обязательств, то есть дебиторская задолженность.

Между тем, проверить информацию, касающуюся указанного взыскателем места нахождения имущества (дебиторской задолженности ООО «Азия-Импорт»), на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках уже возбужденного исполнительного производства.

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15 октября 2014 года № 305-ЭС14-2278 и от 15 мая 2017 года № 305-КГ17-4252.

Как следует из определения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 июля 2010 года № ВАС-8855/10, по смыслу положений статей 33, 34 и 47 Закона об исполнительном производстве, место совершения исполнительных действий позволяет конкретно определить подразделение судебных приставов, которое должно заниматься его исполнением, в случае установления в процессе исполнения исполнительного документа изменения места нахождения должника либо места нахождения его имущества и поскольку судебный пристав-исполнитель осуществляет свои функции на строго определенной территории, исполнительный документ передается в надлежащую службу судебных приставов-исполнителей для его дальнейшего исполнения.

Таким образом, из анализа указанных норм следует, что на момент разрешения вопроса о наличии оснований для возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствует возможность по проверке сведений, указанных в заявлении об исполнительном производстве.

Однако само по себе возбуждение судебным приставом исполнительного производства в отношении должника, у которого отсутствует имущество на соответствующей территории, не свидетельствует о нарушении прав должника, поскольку информацию взыскателя о фактическом месте нахождения имущества должника судебный пристав-исполнитель вправе проверить только в ходе совершения исполнительных действий.

Учитывая, что взыскателем в заявлении о принятии исполнительного листа к исполнению было указано местонахождение принадлежащего должнику имущества – дебиторская задолженность ООО «Азия-Импорт» ИНН <***> (приведенный взыскателем ИНН <***> указан неверно), которое определяется по юридическому адресу дебитора (г. Чита, мкр. Царский, д. 3, пом. 2), у судебного пристава-исполнителя ФИО2 в нарушение положений Закона об исполнительном производстве оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Аконит» со ссылкой на предъявление исполнительного листа не по месту совершения исполнительных действий не имелось.

В случае необнаружения соответствующего имущества (неподтверждения дебиторской задолженности) или установления имущества должника по иному адресу судебный пристав-исполнитель вправе на основании пункта 2 части 5 статьи 33 Закона об исполнительном производстве передать исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7-7.2 настоящей статьи.

В тоже время суд принимает во внимание, что по смыслу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 и части 1 статьи 329 АПК Российской Федерации, для удовлетворения заявленных взыскателем требований необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов взыскателя таким бездействием.

Согласно пункту 19 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 21) в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка (подпункт «б» пункта 3 части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации, часть 4 статьи 200 АПК Российской Федерации).

Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

В рассматриваемом случае не соответствующее Закону об исполнительном производстве бездействие судебного пристава ФИО2 в части невозбуждения исполнительного производства в отношении ООО «Аконит» по месту нахождения его имущества (действия по отказу в возбуждении исполнительного производства) права и законные интересы ООО «АгроторгГарант» на момент обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением не нарушает, поскольку фактически в отношении должника по исполнительному листу Арбитражного суда Забайкальского края от 03 марта 2022 года серии ФС № 034424596 по делу № А78-11941/2021 возбуждено исполнительное производство № 36582/22/75041-ИП, о чем судебным приставом-исполнителем Борзинского РОСП вынесено соответствующее постановление от 04 мая 2022 года (по сведениям из сервиса «Картотека арбитражных дел» по делу № А78-5504/2022 https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/219a65a3-9db7-4acc-8bb8-49964346f139/a3a8f91e-354d-487e-a545-e349fbd5e9f4/DOC17.pdf).

В свою очередь, с заявлением в арбитражный суд ООО «АгроторгГарант» обратилось только 16 мая 2022 года (т. 1, л.д. 3, 21).

Согласно неоднократным пояснениям судебного пристава ФИО2 исполнительный лист от 03 марта 2022 года серии ФС № 034424596 по делу № А78-11941/2021 был самостоятельно ею направлен в Борзинское РОСП 21 апреля 2022 года, что подтверждается реестром № 41 на отправления, сданные в Управление специальной связи по Забайкальскому краю (т. 1, л.д. 109).

Факт возбуждения исполнительного производства на основании указанного исполнительного документа Борзинским РОСП по месту нахождения ООО «Аконит» лицами, участвующими в деле, также не оспаривается.

По сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 87-98), местом нахождения (юридическим адресом) ООО «Аконит» является: <...>.

Названный юридический адрес также указан Арбитражным судом Забайкальского края в выданном 03 марта 2022 года исполнительном листе серии ФС № 034424596 (т. 1, л.д. 14-15, 41-43).

Вопреки доводам заявителя, указание в ЕГРЮЛ на принятие юридическим лицом решения об изменении своего места нахождения на г. Чита не подтверждает, что г. Чита является юридическим адресом должника.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В ЕГРЮЛ должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) предусмотрено, что государственная регистрация изменения места нахождения юридического лица осуществляется регистрирующим органом по новому месту нахождения юридического лица.

При этом в пункте 6 статьи 17 Закона № 129-ФЗ определено, что к заявлению о внесении в ЕГРЮЛ сведений о том, что юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения, должно быть приложено данное решение.

Для внесения в ЕГРЮЛ сведений о том, что юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения, в регистрирующий орган в течение трех рабочих дней после дня принятия данного решения представляются соответствующие документы.

Документы для государственной регистрации изменения адреса юридического лица, при котором изменяется место нахождения юридического лица, не могут быть представлены в регистрирующий орган до истечения двадцати дней с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о том, что юридическим лицом принято решение об изменении адреса юридического лица, при котором изменяется место нахождения юридического лица.

Положения настоящего пункта не распространяются на случаи изменения места нахождения юридического лица, если новым адресом юридического лица будет являться адрес места жительства участника общества с ограниченной ответственностью, владеющего не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества с ограниченной ответственностью, либо адрес места жительства лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В письме ФНС России от 11.01.2016 № ГД-4-14/52 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федеральных законов от 30 марта 2015 года № 67-ФЗ, от 29 июня 2015 года № 209-ФЗ и от 29 декабря 2015 года № 391-ФЗ» (пункт 9) также разъяснено, что исходя из положений пункта 6 статьи 17 Закона № 129-ФЗ при принятии юридическим лицом после 1 января 2016 года решения об изменении места нахождения (адреса юридического лица, влекущего изменение места нахождения юридического лица) юридическое лицо обязано в течение трех рабочих дней после принятия такого решения представить в регистрирующий орган по прежнему месту нахождения заявление по форме, утвержденной приказом ФНС России, в листе Б которого заполняются только пункты 1-5, а также указанное решение.

На основании вышеуказанных документов регистрирующий орган в установленном порядке вносит в ЕГРЮЛ сведения о принятии юридическим лицом решения об изменении места нахождения (подпункт «з.2» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ).

Документы для государственной регистрации изменения адреса юридического лица, при котором изменяется место нахождения юридического лица, представляются не ранее двадцать первого дня после дня внесения в ЕГРЮЛ сведений о том, что юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения юридического лица (статьи 190, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации), в регистрирующий орган по новому месту нахождения юридического лица (абзац четвертый пункта 6 статьи 17, статья 18 Закона № 129-ФЗ).

Для государственной регистрации изменения адреса юридического лица, при котором изменяется место нахождения юридического лица, представляются документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 17 Закона № 129-ФЗ, в том числе заявление по форме, утвержденной приказом ФНС России, в листе Б которого указывается адрес юридического лица, или предусмотренное пунктом 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ заявление по форме, утвержденной указанным приказом ФНС России, в листе Б которого указывается адрес юридического лица (в случае, если юридическое лицо действует на основании типового или единого типового устава (пункты 2 и 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации)). Одновременно с указанными документами, предусмотренными пунктами 1 и 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ, представляются документы, подтверждающие наличие у юридического лица или лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, либо участника общества с ограниченной ответственностью, владеющего не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества, права пользования в отношении объекта недвижимости или его части, расположенных по новому адресу юридического лица (абзац третий пункта 6 статьи 17 Закона № 129-ФЗ).

Таким образом, внесение регистрирующим органом в ЕГРЮЛ сведений о принятии юридическим лицом решения об изменении места нахождения не равнозначно государственной регистрации изменения адреса такого юридического лица, при котором изменяется его место нахождения.

Следовательно, местом нахождения ООО «Аконит» на момент направления исполнительного листа в Межрайонное отделение, а также в настоящее время по смыслу приведенных ранее положений гражданского законодательства является: <...>.

Доказательств того, что в период после вынесения судебным приставом ФИО2 постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства (08 апреля 2022 года) и до возбуждения Борзинским РОСП исполнительного производства в отношении должника (04 мая 2022 года) дебиторская задолженность ООО «Азия-Импорт» погашена, в суд не представлено.

Взыскатель также не оспаривает то обстоятельство, что какое-либо иное имущество у ООО «Аконит», в том числе денежные средства на счетах в кредитных организациях, за счет которого возможно погашение задолженности по исполнительному листу, отсутствует.

Ссылки заявителя о невозможности судебного пристава-исполнителя Борзинского РОСП работать с ООО «Аконит» и дебиторской задолженностью последнего, которые фактически находятся в г. Чите, суд находит несостоятельными, поскольку на основании части 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

В частности, из материалов исполнительного производства № 36582/22/75041-ИП, (размещены в сервисе «Картотека арбитражных дел» по делу № А78-5504/2022 https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/219a65a3-9db7-4acc-8bb8-49964346f139/a3a8f91e-354d-487e-a545-e349fbd5e9f4/DOC17.pdf) следует, что постановлением от 14 июня 2022 года судебный пристав-исполнитель Борзинского РОСП поручил судебному приставу Межрайонного отделения совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде отобрания объяснений у директора ООО «Азия-Импорт» о дебиторской задолженности в пользу ООО «Аконит» на сумму 51 млн. руб., исполнено ли решение суда (полностью, частично), имеется ли подписанный акт сверки об актуальной дебиторской задолженности между ООО «Азия-Импорт» и ООО «Аконит».

При этом доводы ООО «АгроторгГарант» о длительном бездействии судебного пристава Борзинского РОСП по неналожению ареста на указанную дебиторскую задолженность правового значения для оценки действий (бездействия) судебного пристава ФИО2 в рамках настоящего дела не имеют.

В рассматриваемом случае отказ судебного пристава ФИО2 в возбуждении исполнительного производства по месту нахождения дебиторской задолженности должника права и законные интересы взыскателя не нарушает, поскольку исполнительное производство на основании исполнительного листа по делу № А78-11941/2021 в отношении этого же должника возбуждено в Борзинском РОСП, возможность взыскания дебиторской задолженности не утрачена.

В связи с чем требования ООО «АгроторгГарант» в названной части удовлетворению не подлежат.

В свою очередь, суд находит обоснованными доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2 по ненаправлению в адрес взыскателя постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 31 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Ранее уже отмечалось, что заявление о принятии исполнительного листа к исполнению поступило в Межрайонное отделение 04 апреля 2022 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции структурного подразделения УФССП России по Забайкальскому краю (т. 1, л.д. 39-40), 05 апреля 2022 года передано судебному приставу ФИО2 согласно книге учета исполнительных документов (т. 1, л.д. 133-134).

Постановлением от 08 апреля 2022 года (т. 1, л.д. 38) судебным приставом ФИО2 в возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Аконит» отказано в связи с предъявлением исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

Таким образом, названное постановление подлежало направлению в адрес взыскателя в срок до 11 апреля 2022 года (9 и 10 апреля – выходные дни).

Однако фактически постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 08 апреля 2022 года в нарушение требований части 2 статьи 31 Закона об исполнительном производстве поступило ООО «АгроторгГарант» по электронной почте только 24 мая 2022 года (т. 1, л.д. 101), что судебным приставом ФИО2 не оспорено (напротив, судебный пристав в порядке статьи 161 АПК Российской Федерации согласилась исключить из числа доказательств по делу отчет об отправке постановления по электронной почте от 11 апреля 2022 года) и свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем противоправном бездействии.

При этом суд поддерживает доводы заявителя, что в результате указанного бездействия судебного пристава-исполнителя были нарушены права ООО «АгроторгГарант» на получение полной и достоверной информации о стадии исполнения судебного акта. Лишь в ходе рассмотрения настоящего дела взыскателю стало известно, что исполнительный документ перенаправлен в Борзинское РОСП, которым в последующем возбуждено исполнительное производство.

Суд также приходит к выводу, что фактически судебный пристав ФИО2 выполнила установленную Законом об исполнительном производстве обязанность по направлению своего постановления только в связи с возбуждением производства по настоящему делу в арбитражном суде, что расценивается судом как пренебрежительное отношение должностного лица структурного подразделения УФССП России по Забайкальскому краю к исполнению своих обязанностей.

Согласно пункту 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации.

Арбитражный суд должен рассмотреть заявленное требование по существу вне зависимости от истечения срока действия оспариваемых ненормативных актов и факта совершения судебным приставом-исполнителем действий согласно исполнительному листу после обращения заявителя за судебной защитой.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 июля 2011 года № 651/11.

В пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ № 50 также разъяснено, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВС РФ № 21 суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (часть 2 статьи 225 КАС Российской Федерации, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации).

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы (статья 14, пункт 7 части 1 статьи 45 КАС Российской Федерации, часть 1 статьи 41 АПК Российской Федерации).

Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).

Из изложенного следует, что прекращение производства по делу в таком случае является правом, а не обязанностью суда.

Проанализировав нормы Закона об исполнительном производстве с точки зрения того, какое правовое значение для хода исполнительного производства имеет содержащееся в статье 31 настоящего Закона требование о сроке направления постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и возвращении приложенных документов, в том числе исполнительного документа, суд полагает, что от соблюдения или несоблюдения этого требования зависит реализация взыскателем своего права на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства, на своевременное обжалование постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в случае его незаконности.

Учитывая изложенное ранее, арбитражный суд приходит к выводу о том, что бездействие судебного пристава ФИО2 по ненаправлению взыскателю копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 08 апреля 2022 года с приложенными документами, не соответствует положениям Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы ООО «АгроторгГарант», в связи с чем такое бездействие является незаконным.

Относительно заявленного взыскателем требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО1, выразившегося в отсутствии контроля над действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2, суд поясняет следующее.

В соответствии со статьей 10 Закона № 118-ФЗ судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее – подразделение судебных приставов) (пункт 1).

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности (пункт 2).

Из приведенных норм следует, что действия начальника отдела должны обеспечивать не только поручение конкретному судебному приставу-исполнителю производство по исполнительному листу, но и контроль за разумностью и достаточностью производимых им действий.

Приведенные ранее обстоятельства (нарушение судебным приставом ФИО2 срока направления постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, невозвращение взыскателю подлинника исполнительного документа) свидетельствуют о ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов – Межрайонного отделения, и ненадлежащем контроле, в том числе, за отделом делопроизводства, непосредственно занимающимся направлением корреспонденции, что образует незаконное бездействие со стороны старшего судебного пристава.

В частности, суд принимает во внимание, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом 08 апреля 2022 года, а исполнительный документ перенаправлен в Борзинское РОСП только 21 апреля 2022 года. Причины такого длительного нахождения подлинника исполнительного листа в Межрайонном отделении (13 дней) судебный пристав ФИО2 и представитель Службы пояснить со ссылкой на нормы права не смогли, указав лишь на установленную в Межрайонном отделении периодичность сдачи корреспонденции в Управление специальной связи по Забайкальскому краю в строго определенные дни. При этом документальное подтверждение названных доводов (в том числе, приказ (распоряжение) об утверждении периодичности, график сдачи корреспонденции и др.) в суд не представлено.

Кроме того, судебный пристав ФИО2 неоднократно поясняла, что непосредственной отправкой корреспонденции не занимается, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства было сдано последней в отдел делопроизводства для направления взыскателю, о чем был представлен отчет об отправке по электронной почте от 11 апреля 2022 года (т. 1, л.д. 44), который впоследствии был исключен из числа доказательств по делу в связи с подачей ООО «АгроторгГарант» заявления о фальсификации. Следовательно, постановление судебного пристава в адрес взыскателя 11 апреля 2022 года не направлялось, а направлено только в мае 2022 года после принятия заявления взыскателя к производству арбитражным судом.

Предъявляя исполнительный лист для принудительного исполнения в подразделение службы судебных приставов (государственный орган, который отвечает за соблюдение принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов) взыскатель вправе рассчитывать на принятие решений и совершение исполнительских действий в соответствии с требованиями закона, чего в данном случае старший судебный пристав ФИО1, непосредственно организующий работу Межрайонного отделения, не обеспечил.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что бездействие старшего судебного пристава ФИО1, выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2, и бездействие судебного пристава ФИО2 по ненаправлению в адрес заявителя постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов, не соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве, нарушают права и законные интересы взыскателя на получение своевременной и полной информации об исполнительном производстве, в связи с чем такое бездействие является незаконным, а заявленные ООО «АгроторгГарант» требования в названной части подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Из буквального толкования названных положений следует, что арбитражные суды не только констатируют незаконность оспариваемых действий (бездействия), но и обязывают соответствующие органы и должностные лица к совершению активных действий по восстановлению нарушенных прав заявителя. Иными словами, признав незаконным бездействие государственного органа (должностного лица), арбитражный суд автоматически обязывает такой орган (должностное лицо) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания действия должностного лица незаконным является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

В пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ № 21 также разъяснено, что суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.

Суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

В качестве способа устранения допущенных нарушений прав ООО «АгроторгГарант» в своем заявлении указывает на обязанность судебного пристава возбудить исполнительное производство.

Однако судом ранее отмечалось, что в отношении ООО «Аконит» на основании исполнительного листа Арбитражного суда Забайкальского края от 03 марта 2022 года серии ФС № 034424596 по делу № А78-11941/2021 Борзинским РОСП уже возбуждено исполнительное производство № 36582/22/75041-ИП от 04 мая 2022 года, которое в настоящий момент не окончено (не прекращено) и является действующим.

Кроме того, приведенный взыскателем способ восстановления нарушенных прав не связан с удовлетворенными требованиями в части признания незаконными бездействия старшего судебного пристава ФИО1, выразившегося в неосуществлении надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2, и бездействия судебного пристава ФИО2 по ненаправлению в адрес заявителя постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов.

Принимая во внимание наличие в Борзинском РОСП действующего исполнительного производства, а также фактическое получение взыскателем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, суд считает возможным не указывать на обязанность заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «АгроторгГарант» в названном судебном акте.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Бездействие старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников – юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО1, выразившееся в неосуществлении надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2, признать незаконным как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников – юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО2, выразившееся в ненаправлении в адрес заявителя постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов, признать незаконным как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Забайкальского края.


СудьяЕ.С. Сюхунбин