Решение от 28 июня 2022 г. по делу № А40-61559/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-61559/22-14-446
г. Москва
28 июня 2022 года
Резолютивная часть объявлена 07 июня 2022 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 28 июня 2022 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елиной А.С., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел дело по исковому заявлению МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН 1037700255284)

к ответчику АО "АЭРОДРОММАШ" (ОГРН 1025300785234)

о взыскании 1 204 453,29 руб.


в судебное заседание явились:

от истца – Аскеров Э.Ш. оглы по доверенности от 24.12.2020г.

в судебное заседание не явились:

от ответчика – извещен;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "АЭРОДРОММАШ" о взыскании суммы неустойки в размере 1 204 453,29 руб.

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещённый надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своих представителей в заседание суда первой инстанции не направили. Ранее представил отзыв, в котором против иска возражает, заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО "АЭРОДРОММАШ" (поставщик) заключен государственный контракт от 03 июля 2020 г. № 2022187409162412210210522 на изготовление и поставку универсальных систем, агрегатов, технологического оборудования для об истечения эксплуатации ракетного вооружения согласно перечню, утверждаемому Минобороны России: 15Г212 подвижный заправщик сжатыми газами (Товар) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2021-2022 годах.

Цена Контракта составляет 172 064 755,50 руб. (п. 4.1 контракта).

Согласно п. 2.1 контракта, поставщик обязуется в установленный контрактом срок изготовить и поставить заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

В соответствии с условиями п. 3.2.2 контракта, поставщик обязуется поставить Товар, предусмотренный к поставке в 2021 г., в срок до 10 ноября 2021 г., то есть по 09 ноября 2021 г. включительно.

В соответствии с п. 7.6 контракта, датой поставки Товара является дата подписания грузополучателем Акта приема-передачи Товара по форме, установленной Приложением № 1 к контракту.

Поставщик нарушил обязательства по контракту, Товар предусмотренный к поставке в 2021 г., по состоянию на 7 декабря 2021 г. не поставлен.

Просрочка исполнения обязательств по Контракту составляет 28 дней (с 10.11.2021 г. по 07.12.2021 г.).

В соответствии с п. 11.2 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойки (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки (пени) ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В соответствии с расчётом истца размер неустойки составляет 1 204 453,29 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы отзыва ответчика судом внимательно изучены и подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 3.1.3 контракта, исполнитель вправе привлекать к выполнению контракта соисполнителей (третьих лиц).

Приоритетное право на привлечение поставщиком к выполнению контракта в качестве соисполнителей (третьих лиц) предоставляется лицам, имеющим систему менеджмента качества, созданную и функционирующую согласно требованиям стандартов ИСО 9000 и государственных военных стандартов. При этом, поставщик самостоятельно осуществляет контроль за соответствием привлекаемых к выполнению контракта соисполнителей (третьих лиц) обязательным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, к лицам, осуществляющим соответствующие виды деятельности, и/или наличием у привлекаемых к выполнению контракта соисполнителей (третьих лиц) обязательных лицензий, свидетельств или иных разрешений (допуск) при осуществлении соответствующих видов деятельности, для выполнения которых привлекаются такие соисполнители (третьи лица).

Невыполнение соисполнителем (третьим лицом) обязательств перед поставщиком не освобождает поставщика от выполнения контракта.

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. При этом Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда (пункт 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Невыполнение соисполнителями обязательств перед Головным исполнителем не освобождает последнего от выполнения настоящего Контракта.

При исполнении государственного контракта невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств соисполнителями, не освобождает ответчика от предусмотренной контрактом меры ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Дополнительное соглашение об изменении сроков, либо решение заместителя министра обороны РФ о переносе сроков отсутствуют, что свидетельствует об неизменности первоначальных существенных условий Контракта в части сроков исполнения обязательств.

АО "АЭРОДРОММАШ" не оспаривает нарушение сроков выполнения обязательств по Контракту с его стороны, и, следовательно, не оспаривает основания возникновения исковых требований.

Ответчик ошибочно утверждает, что расчет неустойки должен производиться от цены неисполненного обязательства, а не от цены Контракта за вычетом стоимости фактически выполненных работ по Контракта, данный довод противоречит части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Как следует из искового заявления, Минобороны РФ был применен именно тот порядок расчета неустойки, который был согласован сторонами в Контракте: поскольку к моменту подписания сторонами Акта приема-передачи товара стоимость фактически исполненных обязательств была равна 0,00 руб., цена контракта в расчете пени уменьшению не подлежит.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и отклонено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Таких доказательств явной несоразмерности ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, при рассмотрении дела оснований для уменьшения заявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки судом не усмотрено.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "АЭРОДРОММАШ" (ОГРН 1025300785234) в пользу МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН 1037700255284) 1 204 453,29руб. – неустойки.

Взыскать с АО "АЭРОДРОММАШ" (ОГРН 1025300785234) в доход федерального бюджета РФ 25 045руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по адресу должника.



Судья: О.В. Лихачева