Решение от 4 июля 2022 г. по делу № А33-11010/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


04 июля 2022 года


Дело № А33-11010/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 июня 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 04 июля 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью СК «Горизонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в судебном заседании участвовали:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности 01.12.2021, представлено удостоверение адвоката, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №928-2021 от 25.10.2021, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (далее – ответчик) о взыскании 11 347 048 руб. 12 коп. долга за оказанные услуги.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29.04.2022 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью СК «Горизонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

27.06.2022 через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на иск, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, пояснил, что заявки на оказание транспортных услуг письменно не оформлялись, представил на обозрение суда и ответчика оригиналы путевых листов и актов оказанных услуг, заверенные надлежащим образом копии которых представлены истцом ранее в качестве приложений к иску.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с допущенной опечаткой в просительной части иска, согласно которому истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 11 789 122 руб. 19 коп. Письменное ходатайство об уточнении исковых требований представлено истцом суду, приобщено судом к материалам дела.

Заявление истца об уточнении исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом. Дело рассматривается с учетом принятого уточнения размера исковых требований.

Суд ознакомился с представленными истцом оригиналами путевых листов и актов оказанных услуг.

Ответчик ознакомился с представленными истцом оригиналами путевых листов и актов оказанных услуг, поддержал ранее изложенные в отзыве на иск, направленном в материалы дела 27.06.2022 через систему «Мой Арбитр», доводы.

Ответчик в судебном заседании заявил о несоответствии представленных истцом копий документов оригиналам документов, переданных на ознакомление в заседании 27.06.2022. На вопрос суда, в чем именно ответчик видит несоответствие копий оригиналам, ответчик не ответил, сообщив, что у него отсутствует специальное образование для ответа на данный вопрос.

Ответчик устно заявил о назначении судебной экспертизы для определения фактического объема оказанных истцом услуг, просил отложить судебное разбирательство.

Истец возражал против удовлетворения ходатайств ответчика о назначении судебной экспертизы и отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы в отсутствие оснований для проведения такой экспертизы и в связи с возможностью рассмотрения спора без проведения заявленной устно ответчиком экспертизы.

Суд также отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с немотивированностью данного ходатайства.

Ответчик повторно озвучил доводы представленного в материалы дела отзыва на иск, заявил об объявлении перерыва на несколько дней для формирования позиции по делу.

Суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил заявленное представителем ответчиком ходатайство об объявлении перерыва отклонить, поскольку ответчику было предоставлено достаточное количество времени для формирования своей позиции по делу (исковое заявление принято судом к производству 29.04.2022), судебное разбирательства ранее откладывалось по ходатайству ответчика.

Вместе с тем, в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв на 5 минут.

После непродолжительного перерыва судебное заседание продолжено, ответчик заявил, что за время перерыва в телефонном режиме ему поступили сведения о том, что путевые листы подписывал не ФИО4, в связи с чем ответчик устно заявил о фальсификации представленных в дело путевых листов.

В связи с поступившим устно заявлением представителя ответчика о фальсификации доказательств суд разъяснил уголовно-правовые последствия лицу, заявившему ходатайство о фальсификации доказательств, и лицу, представившему доказательство, о фальсификации которого заявлено предусмотренные частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

У представителя истца отобрана подписка о разъяснении уголовно-правовых последствий, лицу представившему доказательство, о фальсификации которого заявлено. Данная подписка приобщена к материалам дела.

Суд предложил ответчику оформить письменное ходатайство о фальсификации доказательств.

Представитель ответчика отказался заполнить подписку о разъяснении уголовно-правовых последствий, лицу, заявившему о фальсификации доказательств по делу и в соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить письменное заявление о фальсификации доказательств, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является его процессуальным риском.

Как следует из пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

Активная дискреция суда при проверке заявления о фальсификации доказательств существенно расширяется, поскольку с одной стороны суд должен проверить оспариваемую достоверность доказательства с целью защиты добросовестного участника оборота против которого это доказательство обращено, с другой, напротив, противостоять возможному использованию формального процессуального механизма в недобросовестных целях, в частности, для затягивания рассмотрения спора или ухода от исполнения гражданско-правового обязательства, а равно освобождения от ответственности за его нарушение.

С учетом изложенного, а также того, что ответчик не представил заявление о фальсификации в письменной форме (ответчик 19.05.2022 ознакомился с материалами дела в полном объеме и имел достаточное количество времени для оформления письменного ходатайства о фальсификации в соответствии с требованиям процессуального законодательства к судебному заседанию 27.06.2022), отказался оформить такое заявление в судебном заседании 27.06.2022, отказался заполнить подписку о разъяснении уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательств по делу, в связи с чем у суда отсутствуют основания для рассмотрения устного заявления ответчика в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд учитывает, что ранее в ходатайстве о привлечении ФИО5 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в удовлетворении которого судом отказано, ответчик указал, что спорные акты со стороны ответчика были подписаны Могильным А.С., который был принят на должность начальника участка объекта строительства 04.08.2020 и был уволен 26.03.2021 на основании личного заявления. Доводы ответчика сводились к отсутствию полномочий у ФИО4 на подписание таких документов.

Также в абзаце 2 представленного в материалы дела через систему «Мой Арбитр» 27.06.2022 (в день судебного заседания) отзыва ответчик сам указывает следующее: «Со стороны ответчика акты об оказанных услугах были подписаны ФИО4, сотрудником, который не имеет полномочий на подписание данных документов, что подтверждается должностной инструкцией».

Довода о том, что оттиск печати ООО «Монолитстрой» на спорных путевых листах и спорных актах об оказанных услугах принадлежит не организации ответчика, последним не заявлено.

Суд счет возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из иска, между ООО «Монолитстрой» и ООО СК «Горизонт» сложились фактические отношения по предоставлению ООО СК «Горизонт» ответчику как заказчику транспортных услуг с предоставлением дорожно-строительной и специализированной техники.

Указанные транспортные услуги оказывались ответчику в период с декабря по март 2021 года. В указанный период между ООО «Монолитстрой» (заказчик) и ООО СК «Горизонт» (исполнитель) заключен договор оказания транспортных услуг № 01-21М от 01.02.2021, по условиям которого исполнитель обязуется оказать или организовывать оказание транспортных услуг, связанные с предоставлением и эксплуатацией дорожно-строительной и специализированной техники на объектах заказчика, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые для этого условия, принять и оплатить услуги исполнителя в объемах, установленных договором.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора определяется согласно протоколу расценок, утвержденному сторонами в приложении № 1 к договору, на основании актов оказанных услуг и счет-фактур, исчисленных в объемных показателях.

Пунктом 3.5 договора установлено, что оплата услуг исполнителя производится в течение 15 банковских дней на основании выставленного исполнителем счета путем безналичного перечисления денежных средств на его расчетный счет или иным не запрещенным действующим законодательством РФ способом.

В подтверждение оказания транспортных услуг в материалы дела представлены акты оказанных услуг от 31.12.2020 на сумму 4 541 202 руб. 13 коп., от 31.01.2021 на сумму 7 247 920 руб. 06 коп., от 28.02.2021 на сумму 6 736 238 руб. 45 коп. от 20.03.2021 на сумму 4 610 809 руб. 80 коп. и путевые листы за период с декабрь 2020 года - январь 2021 года, содержащие подпись и оттиски печати ООО «Монолитстрой».

При этом, задолженность по услугам, оказанным ответчику в период февраль-март 2021 года взыскана с ООО «Монолитстрой» вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2022 по делу № А33-32843/2021.

Письмом № 1-4/10/2021 от 01.10.2021 (трек-номер ED206845108RU, направлено 13.10.2021, получено ответчиком 18.10.2021) ООО СК «Горизонт» выставлены счета на оплату и соответствующие счета-фактуры к ним:

- счет на оплату № 259 от 31.12.2020 на сумму 4 541 202 руб. 13 коп.;

- счет на оплату № 19 от 31.01.2021 на сумму 7 247 920 руб. 06 коп.

Ответчик оплату не произвел.

12.11.2021 между ООО СК «Горизонт» (цедент) и ООО «Теплосервис» (цессионарий) заключен договора уступки права требования (цессии) (далее – договор уступки 2), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) ООО «Монолитстрой» (ИНН <***>) по оплате основного долга по актам об оказанных услугах от 31.12.2020, от 31.03.2021 и от 28.02.2021, от 20.03.2021 по договору № 01-21М оказания транспортных услуг от 01.02.2021, заключенному между цедентом и должником (пункт 1.1 договора уступки).

В силу пункта 1.2 договора уступки указанный в пункте 1.1 договора размер задолженности должника перед цедентом составляет 23 136 170 руб. 44 коп. и подтверждается актами об оказанных услугах:

- от 31.12.2020 на сумму 4 541 202, 13 руб.,

- от 31.01.2021 на сумму 7 247 920, 06 руб.,

- от 28.02.2021 на сумму 6 736 238, 45 руб.,

- от 20.03.2021 на сумму 4 610 809, 80 руб.

Права требования о взыскании с должника каких-либо неустоек, пеней и иных санкций по договору цессионарию не передаются (п. 1.4 договора уступки).

11.11.2021 ООО СК «Горизонт» обратился к ООО «Монолитстрой» с претензией исх. № 1-4/11/2021, в которой требовало оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 11 789 122 руб. 19 коп., а также сообщило об уступке права требования неустойки ООО «Агентство арбитражных поверенных» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на основании договора уступки будущих прав требования от 27.09.2021. Указанная претензия направлена ответчику по Почте России 11.11.2021, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66007463010191, и получена им 13.11.2021. Ответчик оставил указанную претензию без удовлетворения.

Письмом от 15.11.2021 исх. № 1-5/11/2021 ООО СК «Горизонт» уведомило ООО «Монолитстрой» об уступке права требования ООО «Теплосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по оплате основного долга по актам об оказанных услугах от 31.12.2020, от 31.01.2021 и от 28.02.2021, от 20.03.2021 по договору № 01-21М оказания транспортных услуг от 01.02.2021 (почтовое отправление направлено 30.11.2021, вручено адресату 01.12.2021, почтовый идентификатор 66007463015042).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил в отзыве, что у ответчика отсутствует какое - либо подтверждение оказанных ему транспортных услуг; со стороны ответчика акты об оказанных услугах были подписаны Могильным А.С., сотрудником, которых не имеет полномочий, на подписание данных документов; ООО «Монолитстрой» дополнительно сообщило, что договор с ООО СК «Горинзонт» № 01-21М носит признаки мнимой сделки, фактически ООО СК «Гризонт» не имел возможности оказать ответчику такой объем услуг.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из иска, между ООО «Монолитстрой» и ООО СК «Горизонт» сложились фактические отношения по предоставлению ООО СК «Горизонт» ответчику как заказчику транспортных услуг с предоставлением дорожно-строительной и специализированной техники.

В подтверждение оказания транспортных услуг в материалы дела представлены акты оказанных услуг от 31.12.2020 на сумму 4 541 202 руб. 13 коп., от 31.01.2021 на сумму 7 247 920 руб. 06 коп., от 28.02.2021 на сумму 6 736 238 руб. 45 коп. от 20.03.2021 на сумму 4 610 809 руб. 80 коп. и путевые листы за период с декабрь 2020 года - январь 2021 года, содержащие подпись и оттиски печати ООО «Монолитстрой».

Правоотношения ООО «Монолитстрой» и ООО СК «Горизонт» по оказанию услуг за период декабрь 2020 года - январь 2021 года регламентированы нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности, задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд в порядке части 1 статьи 65 названного Кодекса доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт оказания обществом СК «Горизонт» обществу «Монолитстрой» транспортных услуг за спорный период декабрь 2020 года – январь 2021 года подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (акты оказанных услуг от 31.12.2020 на сумму 4 541 202 руб. 13 коп., от 31.01.2021 на сумму 7 247 920 руб. 06 коп., путевые листы за указанный период, содержащие подписи и оттиски печати ООО «Монолитстрой»).

Суду и ответчику на обозрение в судебном заседании 27.06.2022 представлены истцом оригиналы актов об оказанных услугах и путевых листов, копии которых приложены к иску в обоснование исковых требований. Представленные истцом оригиналы соответствуют имеющимся в деле копиям первичных документов. Доказательств обратного не представлено.

Довод ответчика об отсутствии у него указанных документов не опровергает установленный судом факт.

Выраженные ответчиком сомнения относительно правомерности действий представителя ответчика ФИО4, подписавшего спорные документы, также не опровергают установленный судом факт оказания ответчику услуг.

Ответчиком в материалы дела представлен приказ № 228 от 04.08.2020 о принятии на работу ФИО4 на должность начальника участка. В соответствии с приказом основное место работы, полная занятость, на период строительства объектов в Инновационном центре Сколково города Москвы.

В соответствии с приказом № 97 от 26.03.2021 действие трудового договора прекращено и ФИО4 уволен 26.03.2021.

Из представленных в материалы дела путевых листов следует, что услуги оказаны в период с декабря 2020 года по январь 2021 года на объекте Сколково, т.е. в период нахождения ФИО4 в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника участка на данном объекте.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик также ссылается на то, что у ФИО4 не имеется полномочий на подписание соответствующих документов, что ответчик подтверждает представленной в материалы дела должностной инструкцией начальника участка (обособленное подразделение (Сколково)).

В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Более того, на представленных в суд актах оказанных услуг и путевых листах имеется оттиск печати ООО «Монолитстрой» «Для документов № 2», принадлежность которого ответчику последним не оспорена.

Суд принял во внимание, что одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

В пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Таким образом, в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация, в которой сторона договора общается с представителем контрагента, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у него полномочий действовать от лица представляемого.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно принимает участие в гражданском обороте в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым (аналогичная правовая позиция высказана в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.06.2021 по делу № А33-10503/2019 и от 05.06.2020 по делу № А19-11306/2019).

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма от 23.10.2000 № 57, действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями статей 182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что проставление оттиска печати общества на актах выполненных работ свидетельствует о наличии у соответствующего лица полномочий.

Кроме того, ответчик при устном заявлении о фальсификации первичных документов в части проставленной на них подписи в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о подлинности печати не ставил.

Следовательно, у истца отсутствовали основания для сомнения в наличии у данного лица полномочий на подписание актов, тем более при заверении подписи печатью общества.

Кроме того, факт проставления оттиска печати ответчика на документах имеет самостоятельное значение: в соответствии с пунктом 3.25 Государственного стандарта Российской Федерации (ГОСТ Р 6.30-2003), утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 № 65-ст, оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

Доказательств передачи печати третьим лицам либо ее утраты в результате утери или совершения иных мошеннических действий лицом, подписавшим спорные акты и путевые листы, а также доказательств того, что полномочия лица, подписавшего акты от имени общества и имевшего возможность проставить оттиск его печати, не могли явствовать из обстановки, при которой совершалась сделка, ответчиком в материалы дела не представлены.

Материалами дела подтверждается оказание услуг и последующий их прием, мотивированного отказа от подписания актов и путевых листов ответчиком истцу не было направлено; сами акты не содержат мотивов отказа от их подписания.

Довод ответчика о том, что путевые листы подписаны не Могильным А.С. документально ответчиком не подтвержден, противоречит позиции самого ответчика, озвученной устно в судебных заседаниях, а также оформленной в письменном отзыве от 27.06.2022, иным обстоятельствам дела.

12.11.2021 между ООО СК «Горизонт» (цедент) и ООО «Теплосервис» (цессионарий) заключен договора уступки права требования (цессии) (далее – договор уступки 2), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) ООО «Монолитстрой» (ИНН <***>) по оплате основного долга по актам об оказанных услугах от 31.12.2020, от 31.03.2021 и от 28.02.2021, от 20.03.2021 по договору № 01-21М оказания транспортных услуг от 01.02.2021, заключенному между цедентом и должником (пункт 1.1 договора уступки).

В силу пункта 1.2 договора уступки 2 указанный в пункте 1.1 договора размер задолженности должника перед цедентом составляет 23 136 170 руб. 44 коп. и подтверждается актами об оказанных услугах:

- от 31.12.2020 на сумму 4 541 202, 13 руб.,

- от 31.01.2021 на сумму 7 247 920, 06 руб.,

- от 28.02.2021 на сумму 6 736 238, 45 руб.,

- от 20.03.2021 на сумму 4 610 809, 80 руб.

Права требования о взыскании с должника каких-либо неустоек, пеней и иных санкций по договору цессионарию не передаются (пункт 1.4 договора уступки).

Договор уступки от 12.11.2021 содержит условие об объеме передаваемых прав, основаниях возникновения задолженности, то есть полностью соответствует положениям статей 382, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфу 1 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено (статья 385 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письмом от 15.11.2021 исх.№ 1-5/11/2021 ООО СК «Горизонт» уведомило ООО «Монолитстрой» об уступке права требования ООО «Теплосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основного долга по актам об оказанных услугах от 31.12.2020, от 31.01.2021 и от 28.02.2021, от 20.03.2021 по договору № 01-21М оказания транспортных услуг от 01.02.2021 (почтовое отправление направлено 30.11.2021, вручено адресату 01.12.2021, почтовый идентификатор 66007463015042). Указанное письмо оставлено ООО «Монолитстрой» без внимания.

Таким образом, представленными в материалы дела документами, подтвержден переход к ООО «Теплосервис» права требования задолженности в сумме 11 789 122 руб. 19 коп. на основании актов об оказанных услугах от 31.12.2020 на сумму 4 541 202 руб. 13 коп., от 31.01.2021 на сумму 7 247 920 руб. 06 коп.

Кроме того, суд учитывает, что задолженность по услугам, оказанным ответчику в период февраль-март 2021 года уже взыскана с ООО «Монолитстрой» вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2022 по делу № А33-32843/2021.

Суд в решении по делу № А33-32843/2021 от 18.02.2022 сделал вывод о том, что в рамках договора от 01.02.2021 № 01-21М оказания транспортных услуг у ответчика перед истцом имеется задолженность за оказанные услуги за период с февраля по март 2021 года.

В рамках настоящего дела ответчик заявил, что договор с ООО СК «Горинзонт» № 01-21М носит признаки мнимой сделки. Вместе с тем, в рамках настоящего дела, взыскивается задолженность не по указанному договору (поскольку договор заключен сторонами 01.02.2022 и не содержит условия о распространении своего действия на правоотношения сторон, возникшие до его заключения), а по имеющимся в деле первичным документам, из которых следует оказание ответчику транспортных услуг за период декабрь 2020 года – январь 2021 года; договор № 01-21М заключен после оказания услуг за спорный период, следовательно, доводы ответчика в указанной части не имеют правового значения в рамках настоящего спора.

Вместе с тем, оценив указанный довод, суд отмечает, что согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Исходя из буквального толкования данной нормы, для признания сделки мнимой требуется, чтобы в результате ее совершения не возникли правовые последствия, характерные исполнению соответствующей сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 № 2521/05, исполненный сторонами договор не может являться мнимой сделкой.

Представленными в материалы доказательствами (договор № 01-21М от 01.02.2021 оказания транспортных услуг; претензии; счета на оплату; счета-фактуры; акты оказанных услуг; путевые листы) подтверждается, что договор исполнялся, услуги были оказаны и приняты ответчиком без замечаний. На указанных актах оказания услуг и путевых листах имеются подписи представителя ответчика и печать ответчика. Акты оказанных услуг и путевые листы соответствуют условиям договора № 01- 21М оказания транспортных услуг от 01.02.2021 и требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Согласно материалам дела, несмотря на получение претензий от третьего лица, до момента обращения истца для взыскания основного долга в суд у ответчика не имелось каких-либо возражений относительно оказания услуг.

Доказательств нереальности оказания спорных услуг ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Суд установил, что доводы ответчика сводятся только к отрицанию подтвержденных представленными в дело доказательствами обстоятельств, документального обоснования доводы отзыва не нашли, в связи с чем не могут быть приняты судом.

Поскольку акты и путевые листы ответчиком получены, мотивированные отказы от их приемки в адрес истца в разумный срок не поступило, доказательства обращения с претензиями в отношении качества, сроков и объемах оказанных услуг ответчиком не представлены, бремя доказывания невыполнения услуг истцом, а также стоимости фактически оказанных услуг возложено судом на ответчика.

Доводы ответчика о том, что третье лицо не могло оказывать услуги и факт подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) третьего лица, судом отклоняются, так как доказательств невозможности оказания услуг ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Кроме того, из сервиса «Картотека арбитражных дел» не усматривается, что третье лицо признано несостоятельным (банкротом) и (или) что в отношении третьего лица введена процедура банкротства.

Таким образом, оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что не имеется оснований для признания спорных услуг не оказанными, а договора мнимой сделкой.

Истец представили в материалы дела доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований. В свою очередь, ответчик каких-либо доказательств не представил, доводы истцов не опроверг. Ответчик лишь голословно заявил о полном отрицании им отношений с истцом.

Доводы ответчика о том, что услуги не могли быть оказаны в объеме, указанном в актах оказанных услуг, и о несоответствии цен, являются ошибочными, поскольку объем услуг, как следует из материалов дела, был принят ответчиком без замечаний. На момент принятия услуг спора относительно количества привлеченной техники и объема ее работы у ответчика и третьего лица не имелось.

Более того, указанные в спорных актах цены за машино/час соответствуют заключенному впоследствии протоколу расценок на услуги к договору № 01-21М от 01.02.2021 (1 437,50 руб. – мини погрузчик Bobcat; 1 983,05 руб. – автокран 25 тонн; 1 850 руб. – экскаватор погрузчик JCB 3CX; 2 379,66 руб. – экскаватор погрузчик MAGNI; 1 542,37 руб. – насос бетонаподающий (370 169,49 руб. (цена за 30 календарных дней) : 30 (количество дней, принятое при расчете цены) : 8 (количество часов в смене согласно протоколу) = 1 542,37 руб. за один час работы).

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты задолженности оказанных транспортных услуг в сумме 11 789 122 руб. 19 коп. либо доказательства наличия долга в ином размере.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 11 789 122 руб. 19 коп. задолженности.

С учетом вышеизложенного, результата рассмотрения настоящего спора, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина относится ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 11 789 122 руб. 19 коп. задолженности, взыскать в доход федерального бюджета 81 946 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

И.С. Нечаева