Постановление от 14 июня 2023 г. по делу № А54-7317/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-7317/2019
г. Калуга
14 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Гладышевой Е.В.

ФИО1



при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.



при участии в заседании:

от финансового управляющего

ФИО2 ФИО3:



от кредитора ООО «СК «Промстройсервис»:

от ФИО4:


от ФИО5:

от иных лиц, участвующих в деле:


лично, паспорт,

определение суда от 11.07.2022,

ФИО6 – представителя

по доверенности от 24.04.2023,

ФИО7 – представителя

по доверенности от 01.03.2022,

ФИО8 – представителя

по доверенности от 19.07.2022,

лично, паспорт,

не явились, извещены надлежаще,


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А54-7317/2019,



УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник) ФИО9 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным соглашения о взаимозачете от 05.12.2019, заключенного между ФИО2 и ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО10 (далее – ФИО10), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ФИО2 денежных средств в размере 1 084 479 рублей 45 копеек.

Впоследствии финансовый управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования (уточнение принято судом) и просил признать недействительным соглашение о взаимозачете от 05.12.2019, заключенное между ФИО2 и ФИО4, ФИО10, в части прекращения обязательств ФИО4 перед ФИО2, установленных решением Михайловского районного суда Рязанской областиот 21.03.2019 по гражданскому делу № 2-90/2019, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ФИО4 перед ФИО2, установленной решением Михайловского районного суда Рязанской области от 21.03.2019 по гражданскому делу № 2-90/2019, в сумме 1 084 479 рублей 45 копеек.

В порядке статьи 49 АПК РФ финансовый управляющий должника вновь уточнил заявленные требования. С учетом уточнений (приняты судом) просил суд: признать недействительным соглашение о взаимозачете от 05.12.2019, заключенное между ФИО2 и ФИО4, ФИО10, в части зачета взаимных требований между ФИО4 и ФИО2 в сумме 933 531 рубля, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ФИО2 денежных средств в сумме 933 531 рубля и восстановления задолженности ФИО2 перед ФИО4 в сумме 933 531 рубля.

В свою очередь ФИО10 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требований в сумме 933 531 рубля, из которых: 730 000 рублей – неосновательное обогащение, 188 319 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 12 212 рублей – госпошлина, 3 000 рублей – судебные расходы.

В порядке статьи 49 АПК РФ ФИО10 уточнила заявленные требования. С учетом уточнения ФИО10 просила включить в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в сумме 918 319 рублей, из которых: 730 000 рублей – неосновательное обогащение, 188 319 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также признать текущими платежами: 12 212 рублей – госпошлина, 3 000 рублей – расходы по составлению искового заявления. Уточнение заявленных требований судом принято.

Определением арбитражного суда от 12.05.2020 по ходатайству финансового управляющего в одно производство для совместного рассмотрения объединены заявления ФИО10 о включении в реестр требований кредиторов должника и финансового управляющего ИП ФИО2 ФИО9 к ответчикам ФИО4, ФИО10 о признании сделки (соглашения о взаимозачете от 05.12.2019) недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Финансовый управляющий ФИО9 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением, оформленным в виде уточнения заявленных требований, о признании недействительным акта получения денежных средств от 05.12.2019, подписанного ФИО2 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ФИО2 денежных средств в размере 1 084 479 рублей 45 копеек.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2022 заявление принято, объединены для совместного рассмотрения заявление финансового управляющего к ответчикам – ФИО4, ФИО10 о признании сделки недействительной (соглашение о взаимозачете от 05.12.2019) и применении последствий недействительности сделки, заявление ФИО10 о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 918 319 рублей и заявление финансового управляющего к ответчику – ФИО4 о признании сделки недействительной (акта получения денежных средств от 05.12.2019) и применении последствий недействительности сделки.

Финансовый управляющий ФИО9 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 10.11.2017 по договору № 131-150/К участия в долевом строительстве от 25.06.2015, заключенного между ФИО2, ФИО5 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры, кадастровый номер 62:29:0080098:6585, в конкурсную массу ФИО2

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.05.2022 объединены для совместного рассмотрения заявление финансового управляющего к ответчикам – ФИО4, ФИО10 о признании сделки недействительной (соглашение о взаимозачете от 05.12.2019), заявление ФИО10 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требований в сумме 918 319 рублей, заявление финансового управляющего к ответчику – ФИО4 о признании сделки недействительной (акт получения денежных средств от 05.12.2019) и заявление финансового управляющего к ответчикам – ФИО4, ФИО11 о признании сделки недействительной (договор уступки права требования от 10.11.2017).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2022 (судья Киселева Т.В.) признана недействительной сделка соглашение о взаимозачете от 05.12.2019, заключенное между ФИО10, ФИО4 и ФИО2

Признана недействительной сделка акт получения денежных средств от 05.12.2019, подписанный между ФИО2 и ФИО4

Признана недействительной сделка договор уступки права требования от 10.11.2017 по договору № 131-150/К участия в долевом строительстве от 25.06.2015, заключенный между ФИО2, ФИО5 и ФИО4

Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ФИО2 перед ФИО10 в сумме 933 531 рубля, возврата квартиры с кадастровым номером 62:29:0080098:6585 в конкурсную массу ФИО2

В третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО2 включены требования ФИО10 в сумме 918 319 рублей, из которых: 730 000 рублей – неосновательное обогащение, 188 319 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Производство по заявлению ФИО10 в части судебных расходов в общей сумме 15 212 рублей (12 212 рублей – госпошлина, 3 000 рублей – расходы по составлению искового заявления) прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 (судьи: Волошина Н.А., Тучкова О.Г., Волкова Ю.А.) определение суда первой инстанции отменено в части признания недействительными договора уступки права требования от 10.11.2017, акта получения денежных средств от 05.12.2019, заключенных между ФИО2 и ФИО4, а также применения последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры с кадастровым номером 62:29:0080098:6585 в конкурсную массу ФИО2

В удовлетворении заявления в данной части отказано.

В остальной части определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО3, утвержденный определением суда от 11.07.2022, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными сделками договора уступки права требования от 10.11.2017, акта получения денежных средств от 05.12.2019, заключенных между ФИО2 и ФИО4, применения последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры с кадастровым номером 62:29:0080098:6585 в конкурсную массу ФИО2, а также о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для подачи заявления о признании договора уступки права требования от 10.11.2017 недействительной сделкой.

ФИО4, ФИО5 в отзывах указали на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Судебное заседание откладывалось.

В судебном заседании суда кассационной инстанции финансовый управляющий, его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кредитор – ООО «СК «Промстройсервис», арбитражный управляющий ФИО9 полагал, что кассационная жалоба является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Представитель ФИО4, ФИО5 возражали на доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена Арбитражным судом Центрального округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и АПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ООО «Элитстрой 62» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом), определением от 08.08.2019 заявление принято к производству.

Определением суда от 13.03.2020 в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9

Решением суда от 03.11.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9

Определением суда от 11.07.2022 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, финансовым управляющим утвержден ФИО3

ФИО2 и ФИО11 состояли в зарегистрированном браке с 2011 по 2018 годы, ФИО10 и ФИО4 являются родителями ФИО11

Супруги ФИО2 и ФИО11 (участники) и ООО «Северная компания» (застройщик) 25.06.2015 заключили договор участия в долевом строительстве № 131-150/К двухкомнатной квартиры со строительным № 150 по адресу: <...>.

Супруги ФИО2 и ФИО11 (участники) и ФИО4 (участник 3) 10.11.2017 заключили договор уступки права требования, согласно которому ФИО2 и ФИО11 передали право требования на основании договора участия в долевом строительстве от 25.06.2015 № 131-150/К ФИО4

Цена права требования определена сторонами в пункте 4 договора от 10.11.2017 в размере 2 000 000 рублей. В указанном пункте стороны определили, что ФИО4 обязуется оплатить цену уступки в день подписания договора уступки.

Акт приема-передачи о передаче новому участнику объекта долевого строительства по договору № 131-150/К от 25.06.2015 – двухкомнатной квартиры № 123 по адресу: <...> подписан 20.09.2018.

За ФИО4 12.11.2018 зарегистрировано право собственности на спорное имущество.

Решением Михайловского районного суда Рязанской области от 21.03.2019 с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана задолженность за неисполнение обязательств по оплате по договору уступки от 10.11.2017 в размере 1 084 479 рублей 45 копеек (1 000 000 рублей – основной долг, 84 479 рублей 45 копеек – проценты). Решение вступило в законную силу 05.06.2019. Выдан исполнительный лист серии ФС № 005953048.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 16.07.2019 с ФИО2 в пользу ФИО10 взыскано неосновательное обогащение в размере 730 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 188 319 рублей, уплаченная госпошлина в размере 12 212 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей.Решение вступило в законную силу 23.08.2019. Выдан исполнительный лист серии ФС № 010352653.

В материалы дела финансовым управляющим представлена копия соглашения о взаимозачете от 05.12.2019, согласно которому ФИО2, ФИО10, ФИО4 определили, что задолженность ФИО2 перед ФИО10 составила 933 531 рубль; задолженность ФИО4 перед ФИО2 составила 1 084 479 рублей 45 копеек; ФИО10 передает права требования к ФИО2 в сумме 933 531 рубля своему супругу – ФИО4 и соглашается на проведение взаимозачета между ФИО4 и ФИО2 на сумму 933 531 рубля.

В материалы дела представлен акт получения денежных средств от 05.12.2019, согласно которому ФИО2 получил от ФИО4 денежную сумму 1 084 479 рублей 45 копеек во исполнение решения Михайловского районного суда Рязанской области от 21.03.2019.

Полагая, что сделки по уступке права, взаимозачете, получению денежных средств противоречат действующему законодательству, заключены со злоупотреблением, с предпочтением, в целях нарушения прав кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании спорных сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В свою очередь, ссылаясь на наличие у ФИО2 задолженности перед ФИО10, последняя обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредитор должника 918 319 рублей, признании текущими платежами 15 212 рублей.

Рассмотрев заявления по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания спорных сделок недействительными, применении последствий их недействительности, включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований ФИО10 в сумме 918 319 рублей, прекращения производства по заявлению ФИО10 в части судебных расходов в общей сумме 15 212 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда области в части признания недействительной сделкой соглашения о взаимозачете от 05.12.2019, заключенного между ФИО10, ФИО4 и ФИО2, применения последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ФИО2 перед ФИО10 в сумме 933 531 рубля, включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований ФИО10 в общей сумме 918 319 рублей, прекращении производства по заявлению ФИО10 в части судебных расходов в общей сумме 15 212 рублей.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Отменяя определение суда области в части признания недействительными договора уступки права требования от 10.11.2017, акта получения денежных средств от 05.12.2019, заключенных между ФИО2 и ФИО4, а также применения последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры с кадастровым номером 62:29:0080098:6585 в конкурсную массу ФИО2 и отказывая в удовлетворении заявления в данной части, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего в указанной части.

Соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании договора уступки права требования от 10.11.2017 недействительной сделкой, а также отказа в применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры с кадастровым номером 62:29:0080098:6585 в конкурсную массу ФИО2, суд округа исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу указанных выше норм применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и по общему правилу составляет три года (статьи 195 и 196 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года.

Частью 2 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным статей 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, сформулированных в пункте 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2020 (резолютивная часть от 13.03.2020) в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9

Решением суда от 03.11.2020 (резолютивная часть от 03.11.2020) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9

Финансовый управляющий ФИО9 28.01.2022 (согласно почтовому штемпелю) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 10.11.2017 по договору №131-150/К участия в долевом строительстве от 25.06.2015, заключенного между ФИО2, ФИО5 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры, кадастровый номер 62:29:0080098:6585, в конкурсную массу ФИО2

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, финансовый управляющий в своем заявлении, направленном в суд почтой 03.12.2020, указал, что из открытых источников ему стало известно, что решением Михайловского районного суда Рязанской области от 21.03.2019 по гражданскому делу № 2-90/2019 (копия прилагается) с ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 1 084 479 рублей 45 копеек. С целью установления состояния взаиморасчетов между ФИО4 и должником финансовым управляющим в их адрес были направлены соответствующие запросы.

Копии запросов, датируемые 18.06.2020, приложены к материалам дела.

Учитывая, что в вышеуказанном судебном акте предметом спора являлось взыскание задолженности по договору уступки прав требований от 10.11.2017, то финансовому управляющему, по справедливому суждению апелляционного суда, было известно о наличии спорного договора, как минимум с июня 2020 года.

Из текста заявления финансового управляющего, направленного в суд по почте 28.01.2022, следует, что в ходе ознакомления 16.12.2021 с материалами гражданского дела № 2-90/2019 в Михайловском районном суда Рязанской области финансовым управляющим были получены, в том числе копия решения суда по указанному делу, копия апелляционного определения от 05.06.2019 и копия договора уступки права требования от 10.11.2017 по договору № 131-150/К участия в долевом строительстве от 25.06.2015.

Таким образом, как правомерно заключил суд апелляционной инстанции, зная о наличии судебного акта еще в июне 2020 года, финансовой управляющий ознакомился с материалами дела только в декабре 2021 года, то есть по прошествии полутора лет после того, как ему стало известно о наличии судебного акта, и, соответственно, спорного договора цессии.

При этом с заявлением о признании договора уступки права требования от 10.11.2017 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности финансовый управляющий обратился в суд только 28.01.2022, то есть с пропуском годичного срока на подачу заявления об оспаривании сделки.

С учетом вышеизложенного, а также отсутствием объективных причин, препятствующих финансовому управляющему, при наличии осведомленности о судебном акте и о спорном договоре, своевременно ознакомиться с материалами гражданского дела и в годичный срок подать заявление об оспаривании сделки, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности на оспаривание договора уступки прав требований от 10.11.2017, о котором заявил ответчик.

При этом суд округа учитывает, что согласно содержанию заявления о признании недействительной сделкой договора об уступке права требования от 10.11.2017 по договору № 131-150/К финансовый управляющий в подтверждение того, что данная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам ввиду ее безвозмедного характера, сослался исключительно на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 21.03.2019 по гражданскому делу № 2-90/2019 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 05.06.2019, которым указанное решение оставлено без изменения.

С учетом этого суд кассационной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые и фактические основания для вывода о том, что срок давности для оспаривания данной сделки с даты потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, не истек.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Вместе с тем, поскольку совершение сделки при неравноценном встречном предоставлении, с целью причинения имущественного вреда кредиторам является основанием для признания ее недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также учитывая, что доводов о наличии у оспариваемой сделки каких-либо иных пороков, выходящих за пределы дефектов, предусмотренных названной статьей, финансовым управляющим не приведено то, как правомерно посчитал суд апелляционной инстанции, оснований для применения трехгодичного срока давности в рассматриваемом случае не имеется.

Поскольку в силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, то суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего о признании договора уступки права требования от 10.11.2017 недействительной сделкой, а также применения последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры с кадастровым номером 62:29:0080098:6585 в конкурсную массу ФИО2

Довод об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки должника отклоняется судом округа, как основанный на неверном толковании норм права и сделанный без учета конкретных обстоятельств настоящего спора.

Однако суд округа не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании акта получения денежных средств от 05.12.2019 между ФИО2 и ФИО4 в сумме 1 084 479 рублей 45 копеек во исполнение решения Михайловского районного суда Рязанской области от 21.03.2019недействительной сделкой, исходя из следующего.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Исходя из разъяснений, сформулированных в пунктах 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления № 63).

Судом установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 08.08.2019, оспариваемая сделка совершена 05.12.2019, то есть после возбуждения о банкротстве ФИО2, а следовательно, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом области также установлено, что документальных доказательств поступления денежных средств должнику от ФИО4 по акту от 05.12.2019 материалы дела не содержат; данные денежные средства, являясь значительным активом в условиях возбужденного дела о банкротстве должника, на счета должника и в распоряжение финансового управляющего не поступали, сведений о приобретении имущества должником на полученные денежные средства также не представлено.

При этом принятые во внимание судом апелляционной инстанции письменные пояснения ФИО2 о том, что полученные денежные средства в начале января 2020 года он потратил на поездку в Индию (на авиабилеты и на расходы в поездке), частично – на ремонт, частично – на лечение онкологически больной мамы, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Учитывая, что оспариваемая сделка была совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, при наличии признаков неплатежеспособности, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции правомерно признал акт получения денежных средств от 05.12.2019, подписанный между ФИО2 и ФИО4, недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что финансовый управляющий направил в адрес ФИО4 запрос от 11.06.202 исх. № 1160/20 с просьбой погасить задолженность, установленную решением Михайловского районного суда Рязанской области от 21.03.2019 по гражданскому делу № 2-90/2019.

В ответ на запрос ФИО4 представил соглашение о взаимозачете от 05.12.2019, которым произведен зачет взаимных требований между ФИО2, ФИО4 и ФИО10

Оспариваемый же акт получения денежных средств от 05.12.2019 между ФИО2 и ФИО4 в сумме 1 084 479 рублей 45 копеек во исполнение решения Михайловского районного суда Рязанской области от 21.03.2019, также как и акт взаимозачета датированный 05.12.2019, представлен в материалы дела только через год после подачи финансовым управляющим заявления о признании недействительным соглашения о взаимозачете от 05.12.2019.

При вышеизложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали достаточные правовые и фактические основания для отмены определения Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2022 в части удовлетворения заявления финансового управляющего о признании акта получения денежных средств от 05.12.2019, заключенного между ФИО2 и ФИО4, недействительной сделкой, в связи с чем постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А54-7317/2019 в указанной части подлежит отмене, а определение суда первой инстанции – оставлению в силе.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А54-7317/2019 в части отмены определения Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2022 по данному делу о признании недействительным акта получения денежных средств от 05.12.2019, заключенного между ФИО2 и ФИО4, и отказа в удовлетворении заявления в данной части отменить.

В указанной части оставить в силе определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2022 по настоящему делу.

В остальной части определение Арбитражного суда Рязанской области от 01.08.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А54-7317/2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.В. Еремичева


Судьи Е.В. Гладышева


ФИО1