Решение от 22 января 2019 г. по делу № А02-1709/2018

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1709/2018
23 января 2019 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2019 года. Полный текст решения изготовлен 23 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Амургушева С. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Малетиной А.Б., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Манжерокская средняя общеобразовательная школа" (ОГРН 1020400665207, ИНН 0408007517, ул. Советская, д. 8, с. Манжерок, Майминский район, Республика Алтай) к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" Администрации муниципального образования "Майминский район" (ОГРН 1060408001499, ИНН 0408015300, ул. Строителей, д. 10, литер А, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) о взыскании 44478 рублей 41 копейки,

при участии представителей:

истца – не явился, уведомлен;

ответчика – не явился, уведомлен;

установил:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Манжерокская средняя общеобразовательная школа" (далее – МБОУ «Манжерокская СОШ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" Администрации муниципального образования "Майминский район" (далее – МУП «Водоканал») о взыскании излишне уплаченных договору холодного водоснабжения № 31-17х от 07.03.2017 денежных средств в размере 44478 рублей 41 копейки.

Исковые требования обоснованы ссылками на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.09.2018 года суд принял данное заявление к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Одновременно с указанным определением сторонам направленны данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 20.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил:

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен направить судебное извещение по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, или месту жительства гражданина, участников процесса. При этом предусмотрено, что место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации.

Определение суда о принятии искового заявления к производству, направленное ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), возвращен почтовым отделением с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу», иными адресами ответчика суд не располагает.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 3 части 4 статьи 123 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Доказательства, подтверждающие неполучение ответчиком судебных извещений по объективным и независящим от него обстоятельствам, в материалах дела отсутствуют. Судебный акт размещен на официальном сайте суда в сети Интернет. Поэтому суд оценивает заявленные требования по представленным конкретным доказательствам и с учетом вывода о том, что для ответчика в силу статьи 9 АПК РФ наступили неблагоприятные последствия из-за неисполнения им процессуальных обязанностей.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится без вызова представителей сторон, после истечения сроков, установленных судом для предоставления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 20.03.2017 между МУП «Водоканал» (ресурсоснабжающая организация) и МБОУ «Манжерокская СОШ». (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 56-16-Т, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась оказать потребителю услуги по теплоснабжению объекта – МБОУ «Манжероская СОШ», распложенного по адресу:. с Манжерок, ул. Советская, 8, абонент в свою очередь, обязался своевременно производить оплату отпущенной ему тепловой энергии по тарифам согласно действующему законодательству.

Кроме того, между сторонами также был заключен договор холодного водоснабжения № 31-17-х от 27.03.2017, по условиям которого ресурсоснабжающая организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязался подавать потребителю через присоединенную водопроводную сеть холодную воду для объектов, расположенных по адресу: <...>.

В связи с неисполнением обязательств по возврату излишне перечисленных денежных средств по договору холодного водоснабжения № 31-17-х от 07.03.2017 в размере 44478 руб. 41 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд удовлетворяет исковые требования в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

По расчетам истца, не опровергнутого ответчиком, по состоянию на 31.12.2017 МБОУ «Манжероксая СОШ» переплатило МУП «Водокнал» за холодное водоснабжение через присоединённую водопроводную сеть 44478 рублей 41 копейку.

Факт перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика последним не оспаривается, подтверждается материалами дела, в том числе платежными поручениями от 21.06.2017 № 165634, от 28.06.2017 № 154763, от 05.07.2017 № 173225, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не обосновал документально правомерность предъявления истцу к оплате стоимости услуг теплоснабжения, превышающего сумму потребленную истцом, суд считает установленным факт переплаты за предоставленные услуги по теплоснабжению за период июнь-декабрь 2017 года по договору холодного водоснабжения № 31-17-х от 07.03.2017 и признает требование истца о принудительном взыскании неосновательного обогащения обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, правом представить отзыв, возражения на иск, доказательства в обоснование возражений не воспользовался, чем принял на себя риск наступления определенных процессуальных последствий.

Представление либо не представление доказательств, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, также является процессуальным действием, которое может быть совершено либо не совершено лицом, участвующим в деле. Соответственно, лицо, которое представило либо не представило суду документы или доказательства в суде первой инстанции, несёт риск наступления неблагоприятных последствий.

Представление доказательств в дело, после вынесения решения судом первой инстанции недопустимо в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайств о приобщении доказательств по данному делу, которые были бы отклонены судом первой инстанции, не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Манжерокская средняя общеобразовательная школа" удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Администрации муниципального образования "Майминский район" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Строителей, д. 10, литер А, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) в пользу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Манжерокская средняя общеобразовательная школа" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Советская, д. 8, с. Манжерок, Майминский район, Республика Алтай) основной долг в размере 44478 рублей 41 копейки.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Администрации муниципального образования "Майминский район" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Строителей, д. 10, литер А, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

С.В. Амургушев