Решение от 7 ноября 2018 г. по делу № А65-27252/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-27252/2018

Дата принятия решения – 07 ноября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 30 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующей судьи НАЗЫРОВОЙ Н.Б, при участии

от заявителей - представитель ФИО1 по доверенностям от 23.08.2018г.,

от ответчика – не явился,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голицыным Б.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по Общества с ограниченной ответственностью "ЭстэйтГрупп", г.Казань; Общества с ограниченной ответственностью "СтарГрупп", г.Казань; Общества с ограниченной ответственностью "ВестСтар", г.Казань к Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования <...> о признании недействительным распоряжения от 08.08.2018 №545-р,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭстэйтГрупп", Общество с ограниченной ответственностью "СтарГрупп", Общество с ограниченной ответственностью "ВестСтар" (заявители) обратились в Арбитражный суд РТ с заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (ответчик) о признании недействительным распоряжения от 08.08.2018 №545-р о прекращении действия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20.06.2012 №RU16302000-56, выданного ООО «Торговая фирма «Нафис» на объект, расположенный по адресу: РТ, г.Набережные Челны, пересечение проспектов Хасана Туфана и Чулман со стороны 12 микрорайона.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, направил ходатайство об отложении в связи с невозможностью направить своего представителя. Данное ходатайство суд признает необоснованным. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Заслушав пояснения представителя заявителей и исследовав доказательства по делу, суд считает заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение данной обязанности, а также обязанности, установленной ст.9 и ст.65 АПК РФ, ответчик не доказал соответствие оспариваемого ненормативного акта закону.

Судом установлено, что ответчик 20.06.2012 выдал ООО «Торговая фирма «Нафис» разрешение №RU16302000-56 на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: РТ, г.Набережные Челны, пересечение проспектов Хасана Туфана и Чулман со стороны 12 микрорайона.

Постановлением №3773 от 13.07.2012 ответчику указанному объекту присвоил адрес <...>.

23.08.2012 за ООО «Торговая фирма «Нафис» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности на указанный объект с кадастровым номером 16:52:050201:132 - торговый центр с объектами общественного питания и бытового обслуживания, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 19 899,7 кв.м. (далее объект).

Объект располагался на двух земельных участках. Земельный участок с кадастровым номером 16:52:050201:77 общей площадью 11 397 кв.м. находился в собственности ООО «Торговая фирма «Нафис». Земельный участок с кадастровым номером 16:52:050201:99 общей площадью 4 731 кв.м. использовался ООО «Торговая фирма «Нафис» на основании договора аренды №1307-АЗ от 06.03.2009, зарегистрированного в установленном порядке.

По договору купли-продажи недвижимого имущества №236 от 22.07.2013 заявители приобрели объект у ООО «Торговая фирма «Нафис» в общую долевую собственность (по 1/3 доли каждый), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.08.2013 совершена соответствующая запись.

Одновременно с передачей права собственности на объект заявители приобрели право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:52:050201:77.

На дату подписания указанного договора купли-продажи ООО «Торговая фирма «Нафис» с согласия ответчика (арендодателя) передало заявителям все права и обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 16:52:050201:99 путем подписания договора перенайма №327 от 22.07.2013г.

Впоследствии ООО «Торговая фирма «Нафис» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией, о чем 27.02.2015 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

08.08.2018 руководителем Исполнительного комитета муниципального образования г.Набережные Челны со ссылкой на статью 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) подписано распоряжение №545-р о прекращении действия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно ч.4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Закон №131-ФЗ) муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом.

В силу пункта 4 статьи 7 этого же федерального закона муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Суд признает обоснованным довод заявителя о том, что реализуя право отмены ранее выданного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке ч.1 ст.48 Закона №131-ФЗ, полномочный орган или должностное лицо обязаны обосновать необходимость отмены акта и указать, в чем заключается его несоответствие закону.

В нарушение установленных требований оспариваемое распоряжение не содержит оснований его принятия, не раскрывает обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков нарушения норм действующего законодательства, не имеет ссылки на соответствующие положения норм права, которые влекут отмену разрешения на ввод объекта в эксплуатацию

Статьей 55 ГрК РФ, на которую содержится ссылка в оспариваемом распоряжении, дано понятие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установлены порядок и основания выдачи такого разрешения, а также основания для отказа в его выдаче. При этом данная статья не содержит оснований и порядка отмены ранее выданного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Правомерным суд признает и довод заявителя о том, что право отмены ненормативных правовых актов в порядке самоконтроля по правилам ст.48 Закона №131-ФЗ, не может носить бессрочный характер и должно быть осуществлено в разумный срок. Между тем, оспариваемое распоряжение вынесено спустя более чем 6 лет с даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В представленном отзыве ответчик в качестве основания принятия оспариваемого распоряжения ссылается на то, что заявители, используя часть земельного участка с кадастровым номером 16:52:050201:99 для размещения торгового центра, нарушили условия договора аренды земельного участка от 06.03.2018 №1307-АЗ и вид его разрешенного использования. При этом ответчик указывает, что данные нарушения были им выявлены после проведения обследования 29.01.2018г. (Суд признает опечаткой ссылку ответчика на договор аренды земельного участка от 06.03.2018г., фактически договор аренды №1307-АЗ подписан 06.03.2009г.).

Между тем, частью 6 статьи 55 ГрК РФ в редакции, действующей на дату выдачи разрешения на ввод объекта к эксплуатацию (на 20.06.2012), были предусмотрены следующие основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является:

1) отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи;

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории;

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.

Наличие ни одного из этих оснований ответчик в нарушение требований ст.65 и ст.200 АПК РФ не доказал. Ни в оспариваемом распоряжении, ни в отзыве не указал, что такие основания имелись.

При этом согласно заключению от 07.06.2012 (л.д. 24-25), построенный ООО «Торговая фирма «Нафис» объект соответствует требованиям технических регламентов и утвержденной проектной документации.

Судом также установлено, что согласно пункту 1.3. договора купли-продажи недвижимого имущества №236 от 22.07.2013, зарегистрированному в установленном порядке 28.08.2013, объект расположен на земельных участках с кадастровыми номерами 16:52:050201:77 и 16:52:050201:99. Ответчик, согласовывая 23.08.2013 ООО «Торговая фирма «Нафис» передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 06.03.2009 №1307-АЗ (л.д. 66), не мог не знать об основаниях такой передачи.

Поскольку на основании выданного ответчиком разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию была осуществлена не только регистрация права собственности застройщика, но и регистрация перехода права собственности от застройщика к иным лицам (заявителям по настоящему делу), суд приходит к выводу, что отмена данного разрешения ответчиком в порядке самоконтроля посягает на существующие и зарегистрированные права собственности заявителей, что является недопустимым.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что оспариваемое распоряжение не соответствует требованиям Закона №131-ФЗ и Градостроительного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителей, в связи с чем подлежит признанию незаконным.

Согласно части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться:

1) наименование органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение; название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения;

2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение;

3) указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В исполнение данной нормы суд, признавая оспариваемое распоряжение (ненормативный правовой акт) незаконным полностью, указывает в резолютивной части на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей.

Согласно ст.110 АПК РФ уплаченная заявителями при подаче заявления госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным распоряжение Исполнительного комитета муниципального образования г.Набережные Челны от 08.08.2018 №545-р о прекращении разрешения на ввод в эксплуатацию.

Обязать Исполнительный комитет муниципального образования г.Набережные Челны устранить допущенные нарушения прав ООО «ЭстейтГрупп», ООО «СтарГрупп», ООО «ВестСтар».

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования г.Набережные Челны в пользу ООО «ЭстейтГрупп» расходы по госпошлине в размере 1 000 рублей.

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования г.Набережные Челны в пользу ООО «СтарГрупп» расходы по госпошлине в размере 1 000 рублей.

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования г.Набережные Челны в пользу ООО «ВестСтар» расходы по госпошлине в размере 1 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья: НАЗЫРОВА Н.Б.