Постановление от 23 сентября 2025 г. по делу № А53-36983/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-36983/2018
г. Краснодар
24 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2025 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Глуховой В.В., судей Посаженникова М.В. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола помощником судьи Егоровой М.Е. и участии в судебном заседании, проводимом путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области – ФИО1 (доверенность от 10.02.2025), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения информации в информационно телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 по делу № А53-36983/2018 (Ф08-5741/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее также – должник) рассмотрен отчет финансового управляющего должника о результатах реализации имущества гражданина и ходатайство о завершении процедуры реализации.

Определением суда от 31.03.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.07.2025 процедура реализации имущества в отношении должника завершена. Должник освобожден от исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 5 – 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также требований

кредитора акционерного общества «Банк Дом. РФ» (далее – банк) в размере 10 808 508 рублей 38 копеек.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили нормы материального права, выводы судов не соответствуют представленным в дело доказательствам. Суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не рассмотрев ходатайство о неприменении правил об освобождении от исполнения обязательств перед уполномоченным органом, суд апелляционной инстанции не дал оценку указанному нарушению. Суды не учли, что уполномоченный орган лишен права на взыскание с должника задолженности, поскольку в судебном акте, которым установлено его требование, не указана сумма, на которую уполномоченный орган подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании

части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в порядке кассационного производства судебные акты обжалуются в части неприменения правил об освобождении должника от исполнения обязательств, суд округа в силу частей 1 и 3 статьи 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебных актов только в указанной части.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к выводу о том, что судебные акты первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части отмене не подлежат.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 22.11.2018 заявление должника о признании его банкротом принято к производству. Решением суда от 28.12.2018 ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества.

По результатам проведения мероприятий, предусмотренных процедурой реализации имущества, управляющий представил отчет, а также заявил ходатайство о

завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от исполнения обязательств.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, принимая во внимание, что все мероприятия в процедуре реализации имущества должника завершены и отсутствуют основания для продления процедуры реализации имущества гражданина, суды пришли к выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

Судебные акты в части завершения процедуры реализации имущества гражданина лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В силу пункта 2 данной статьи по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается

от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Абзацем вторым части 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что правила пункта 5 названной статьи применяются к требованиям о привлечении

гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (в порядке главы III.2 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что определением суда от 24.08.2022 требования ООО «Ростовский Химпласт» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 63 455 491 рубля 87 копеек, основанные на судебном акте о привлечении должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ростовский химпласт» (определение суда от 20.07.2022 по делу № А53-35609/2018). Определением суда от 08.05.2024 произведена процессуальная замена кредитора – ООО «Ростовский химпласт» на правопреемника – банк в размере 10 819 754 рубля 42 копеек.

Таким образом, поскольку обязательства должника перед ООО «Ростовский химпласт» основаны на судебном акте о привлечении должника к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, с которым согласился апелляционный суд, о том, что правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении должника не могут быть применены.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением суда от 19.01.2023 по делу № А53-35609/2018 произведена замена взыскателя с ООО «Ростовский Химпласт» на уполномоченный орган в размере 1 420 296 рублей 84 копеек, выдан исполнительный лист. Требования уполномоченного органа, основанные на судебном акте о привлечении к субсидиарной ответственности, в деле о банкротстве ФИО3, учтены в определении от 24.08.2022 о включении требований ООО «Ростовский Химпласт» и отдельно в определении от 10.05.2023.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что при принятии судебного акта судом первой инстанции не было учтено, что требования уполномоченного органа также основаны на определении суда от 20.07.2022 по делу № А53-35609/2018 о привлечении к субсидиарной ответственности. Вместе с тем не указание в резолютивной части судебного акта не освобождение от исполнения обязательств не привело к принятию незаконного судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 «Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан» (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025), указание в резолютивной части судебного акта на освобождение должника от исполнения обязательств само по себе не распространяется на требования кредиторов, перечисленные в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд верно отметил, что указание в резолютивной части определения на освобождение должника от исполнения обязательств является общим, предусмотренным пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве последствием, и не распространяется в силу закона на требования кредиторов, перечисленные в пунктах 5 и 6

статьи 213.28 Закона о банкротстве. Требования уполномоченного органа не могут считаться погашенными по результатам процедуры банкротства должника. Суд апелляционной инстанции указал уполномоченному органу, что по указанным требованиям уполномоченный орган имеет право на обращение в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа. Указанное право уполномоченным органом до настоящего времени не реализовано.

Довод кассационной жалобы о том, что из-за отказа в исправлении опечатки в судебном акте о включении требований в реестр от 10.05.2023, уполномоченный орган лишен возможности взыскания задолженности в сумме 1 420 296 рублей 84 копейки, не принимается судом округа. В данном случае требования уполномоченного органа, основанные на судебном акте о привлечении к субсидиарной ответственности, входят в состав суммы, включенной в реестр по определению суда от 24.08.2022. Исполнительное производство № 131323/25/61076-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 039406233, выданного уполномоченному органу по результатам выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, до настоящего времени не окончено. В связи с чем уполномоченный орган в случае окончания исполнительного производства, при наличии такой необходимости, не лишен возможности обратиться с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов и выдаче исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ обоснованно не установил нарушение прав уполномоченного органа в связи с нерассмотрением судом первой инстанции ходатайства о неприменении к должнику правил об освобождении. Суд округа учитывает, что данное процессуальное нарушение не является существенным, на правильность сделанных выводов не влияет и не является основанием, влекущим безусловную отмену принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права. Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 по делу № А53-36983/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Глухова Судьи М.В. Посаженников

Е.Г. Соловьев