Решение от 14 марта 2018 г. по делу № А04-297/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-297/2018
г. Благовещенск
14 марта 2018 года
изготовление решения в полном объеме

13 марта 2018 года

оглашена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи И.А. Москаленко,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ЗАО «Благовещенскагротехснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к АО «Лермонтовское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6113734,43 рублей,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1;

при участии представителей в заседании:

от истца – А.Н. Карагод по доверенности,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

установил:

закрытое акционерное общество «Благовещенскагротехснаб» (далее по тексту – истец, ЗАО «Благовещенскагротехснаб») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к акционерному обществу «Лермонтовское» (далее – ответчик, АО «Лермонтовское») о взыскании 3452136,87 рублей задолженности по договору купли-продажи от 26.06.2015 № 159-3, 2993879,02 рублей пеней за период с 24.12.2015 по 01.02.2018, а также пени с 02.02.2018 в размере 0,1 % по день уплаты основного долга, расходов по уплате госпошлины.

Исковые требования обоснованы не исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, в связи с чем, образовалась задолженность, начислена неустойка. На момент обращения в суд задолженность ответчиком не оплачена.

Определением от 13.02.2018 назначено судебное разбирательство.

Представитель истца в заседании ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать 3452136,87 рублей задолженности по договору купли-продажи от 26.06.2015 № 159-3, 2998678,63 рублей пени за период с 21.10.2015 по 29.11.2017, а также пени с 30.11.2017 в размере 0,1 % по день уплаты основного долга, расходов по уплате госпошлины. Представил письменные пояснения, расчет, доказательства их направления ответчику, платежное поручение о доплате госпошлины. Указал, что расчет суммы долга произведен с учетом положений статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поступившие платежи были без указания конкретных поставок, учтены по ранее возникшим обязательствам. В подтверждение обязательств представил договоры купли-продажи техники № 143, 159, 159-2 с приложениями. Возражал против контррасчета ответчика, поскольку оплата по платежным поручениям № 833, 858 была учтена в рамках договоров № 143 и 159-2, что следует из расчетов и актов сверки. Против ссылки ответчика на судебные акты по делу № А04-1089/2017 возражал, поскольку разбивка оплат судом не рассматривалась. Представил письменные возражения против применения статьи 333 ГК РФ.

Уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ приняты судом к рассмотрению.

Представитель ответчика в заседании требования не признал по основаниям, указанным в отзыве. Пояснил, что 26.06.2016 между сторонами заключен договор № 159, сумма договора составляет 11413436,75 рублей. Платежными поручениями от 03.09.2015 № 833 – 9000000 рублей и от 01.10.2015 № 858 – 7000000 рублей ответчиком произведена оплата по договору № 159. Письмами от 09.10.2015 ответчик просил из перечисленных 7000000 рублей перечислить третьему лицу 2971564 рубля, считать в назначении платежа «оплата за технику» сумму 13028436 рублей (9000000 рублей + 4028436 рублей). По договору № 159 обязательства исполнены полностью. Принимая во внимание корректировку назначения платежа, частично оплачен долг и по спорному договору № 159-3 на сумму 1614999,28 рублей (13028436 рублей-11413436,75 рублей). В связи с чем, общий размер долга по спорному договору составляет 1964087,59 рублей. Заявленный истцом размер неустойки считает чрезмерным, превышающий размер двойной ставки рефинансирования (0,1%=36.5% годовых). Просил примерить статью 333 ГК РФ и уменьшить сумму пени. С учетом наличия долга в размере 1964087,59 рублей, неустойка составит 867903,38 рублей (двойная ставки рефинансирования).

Судом исследованы представленные сторонами документы и приобщены к материалам дела.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи от 26.06.2015 № 159-3 (доп. соглашения от 21.09.2015 № 1, от 08.10.2015 № 2) сельскохозяйственной техники. Продавец обязуется передать технику и/или оборудование в собственность покупателя, а покупатель принять на условиях "доставка", находящийся по адресу: Хабаровский край, станция Верино, ДВЖД, технику и/или оборудование согласно приложению №1 к настоящему договору, именуемую в дальнейшем товар, и уплатить за товар определенную настоящим договором цену (п. 1.1-1.2). Цена за единицу товара указана в приложении № 1 к настоящему договору. Условия поставки товара - "склад продавца". Цена товара включает стоимость товара, упаковки, если по своему характеру товар требует упаковки, предпродажной подготовки, оформления необходимой документации. Общая сумма настоящего договора составляет 8638000 рублей с НДС (п. 2.1-2.3, доп.соглашение № 2). Согласно п. 3.3.1 и 3.3.2, клиент вносит задаток в размере 15% стоимости товара, а, именно, 1501950 рублей, включая НДС. Задаток вносится покупателем на расчетный счет продавца до 30.05.2015. Клиент (по доп.соглашению № 2) вносит оплату в размере 85% стоимости товара, а, именно, 7136050 рублей, включая НДС. Оплата вносится покупателем на расчетный счет продавца в срок до 20.10.2015. В соответствии с разделом 4 договора, после заключения договора, продавец обязуется передать покупателю товар в срок не позднее 15.08.2015. При окончательной приемке товара продавец передает покупателю оригиналы справки - счет, ПСМ или ПТС. В случае нарушения сроков внесения платежей за товар по настоящему договору, покупатель уплачивает продавцу пеню из расчета 0,1 % от общей стоимости товара за каждый день просрочки (п. 9.1). Споры разрешаются в Арбитражном суде Амурской области. Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств. Доп.соглашением № 2 внесены изменения в приложение № 1 к договору согласованы спецификация и цена товара 8638000 рублей.

По акту приема передачи от 24.07.2015 продавец передал покупателю с/х технику по договору № 159-3. Товар принят ответчиком согласно квитанциям о приеме груза ЭВ619955, ЭВ619907, ЭВ541014, ЭВ540972.

Ответчик оплату товара произвел на сумму 5185863,13 рублей, задолженность составила 3452136,87 рублей.

В связи с отсутствием оплаты со стороны ответчика, по его юридическому адресу направлена претензия от 29.11.2017 о необходимости оплаты долга 3452136,87 рублей, в случае неоплаты - начислении неустойки.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения, отсутствием оплаты в установленный срок со стороны ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки согласно статье 454 ГК РФ является отдельным видом договора купли-продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки. По правилам статьи 454 ГК РФ по договору купли–продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» предусмотрено, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что договор поставки заключен в письменной форме, содержит все необходимые условия, подписан уполномоченными лицами, товар по договору передан ответчику в полном объеме. Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. Факт получения товара то договору подтвержден товарными накладными и квитанциями.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

На день рассмотрения дела ответчик обязательства по оплате поставленного товара по договору купли-продажи техники и/или оборудования от 26.06.2015 № 159-3 не исполнил, размер долга составил 3452136,87 рублей.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства оплаты имеющейся перед истцом задолженности по спорному договору, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика, что общий размер долга по спорному договору составляет 1964087,59 рублей, отклонен судом, поскольку противоречит представленным доказательствам. Оплата по платежным поручениям № 833 и 858 была учтена в рамках договоров № 143 и 159-2. Указанные обстоятельства также подтверждены представленными истцом актами сверки, договорами купли-продажи техники № 143, 159, 159-2, расчетами. Самостоятельное определение истцом переплаты по договору от 26.06.2015 № 159 к ранее возникшим обязательствам по договорам от 22.04.2015 № 143 и от 26.06.2015 № 159-3 соответствует условиям статьи 319.1 ГК РФ, поскольку должник в платежных поручениях не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, в том числе с учетом письма АО «Лермонтовское» от 09.10.2015.

Ссылка ответчика на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу № А04-1089/2017 отклонена судом, поскольку вопрос определения переплаты на сумму 1614999,28 рублей по платежным поручениям № 833 и 858 апелляционным судом не рассматривался. Возражения истца в указанной части признаны судом обоснованными.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2998678,63 рублей пени за период с 21.10.2015 по 29.11.2017, а также пени с 30.11.2017 в размере 0,1 % по день уплаты основного долга.

Согласно п. 9.1 договора, в случае нарушения сроков внесения платежей за товар по настоящему договору, покупатель уплачивает продавцу пеню из расчета 0,1 % от общей стоимости товара за каждый день просрочки.

Данные положения договора не противоречат положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

При этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

Статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, не согласившись с суммой долга, произвел самостоятельный расчет неустойки равной 867903,38 рублей, исчислив ее из расчета размера долга 1964087,59 рублей и двойной ставки рефинансирования.

В силу п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пунктам 71,75,77 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд считает, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд, с учетом положений пунктов 69-71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», определения КС РФ от 15.01.2015 № 7-О, оценив обстоятельства дела, поставку товара, сумму долга, срок нарушения обязательств, условия о неустойке по договору, доводы ответчика, частичную оплату, проверив обоснованный расчет пеней, считает возможным уменьшить размер пеней до 2095088,22 рублей (не менее двукратной ставки ЦБ РФ за спорный период).

В остальной части во взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Государственная пошлина по уточненным требованиям в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 55254 рубля. Истцом произведена оплата госпошлины на сумму 53706 рублей платежными поручениями от 09.01.2018 № 11 – 53655 рублей, от 12.03.2018 № 430 - 51 рубль.

С учетом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 и пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, расходы по уплате государственной пошлины в размере 53706 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 1548 рублей госпошлины с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с акционерного общества «Лермонтовское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «БЛАГОВЕЩЕНСКАГРОТЕХСНАБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3452136,87 рублей основного долга по договору купли-продажи техники и/или оборудования от 26.06.2015 № 159-3, 2095088,22 рублей пеней за период с 21.10.2015 по 29.11.2017, а также пени по ставке 0,1% от суммы долга 3452136,87 рублей за каждый день просрочки с 30.11.2017 по день фактической оплаты, 53706 рублей расходов по оплате госпошлины;

в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1548 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья И.А. Москаленко