Решение от 11 декабря 2023 г. по делу № А65-8909/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-8909/2023

Дата принятия решения в полном объеме 11 декабря 2023 года.

Дата оглашения резолютивной части решения 08 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Матирос", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обращении взыскания на имущество:

- транспортное средство автобус ГАЗ 32213, год выпуска 2007, мощность двигателя 140, государственный регистрационный знак ВО92ВМ116, VIN – <***>, установив начальную продажную цену в размере 130 000 руб.;

- установка бетоносмесительная мод. DRY/WET RAPID4/80 CB 4500/3000, установив начальную продажную цену в размере 9 194 915, 25 руб.;

- дебиторская задолженность, числящаяся за Обществом с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» ИНН <***>, ОГРН <***> по договору подряда от 10.01.2019 г. № 29/03/4600026986/19 согласно акту сверки на 17.06.2022 г. в размере 66 941,20 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес содружество", г. Казань (прежнее наименование – ООО «Капитал-Строй»),

с участием:

от Истца – ФИО2, по доверенности от 09.01.2023, представлен диплом,

от Ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Матирос", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Ответчик, Общество) об обращении взыскания на имущество:

- транспортное средство автобус ГАЗ 32213, год выпуска 2007, мощность двигателя 140, государственный регистрационный знак ВО92ВМ116, VIN – <***>;

- установка бетоносмесительная мод. DRY/WET RAPID4/80 CB 4500/3000;

- дебиторская задолженность, числящаяся за Обществом с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» ИНН <***>, ОГРН <***> по договору подряда от 10.01.2019 г.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес содружество", г. Казань (прежнее наименование – ООО «Капитал-Строй»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2023 принято изменение исковых требований: об обращении взыскания на имущество:

- транспортное средство автобус ГАЗ 32213, год выпуска 2007, мощность двигателя 140, государственный регистрационный знак ВО92ВМ116, VIN – <***>, установив начальную продажную цену в размере 130 000 руб.;

- установка бетоносмесительная мод. DRY/WET RAPID4/80 CB 4500/3000, установив начальную продажную цену в размере 9 194 915, 25 руб.;

- дебиторская задолженность, числящаяся за Обществом с ограниченной ответственностью «Капитал-Строй» ИНН <***>, ОГРН <***> по договору подряда от 10.01.2019 г. № 29/03/4600026986/19 согласно акту сверки на 17.06.2022 г. в размере 66 941,20 руб.

Также указанным определением производство по делу №А65-8909/2023 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-6409/2023.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2023 производство по делу №А65-8909/2023 возобновлено.

В судебное заседание явился Истец.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие Ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

На основании статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство Истца о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Истец иск поддержал.

Арбитражный суд рассматривает исковое заявление по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение №2.16-08/19-р от 04.10.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций в общей сумме 35 120 309 руб.; с учетом смягчающих обстоятельств, общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений по п.3 ст.122 в виде штрафа в размере 336 472 руб.; начислены пени в размере 23 810 831,02руб.

Решением Управления ФНС по РТ от 28.12.2022 №2.7-18/042351@ указанное решение Истца оставлено без изменений.

Налоговый орган решением от 22.03.2023г. за №2.16-08/19-р/изм произвел корректировку в части начисления пени в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (с 01.04.2022г. по 01.10.2022г.).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2023 по делу №А65-6409/2023, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023, отказано в удовлетворении заявления Общества о признании недействительным решения №2.16-08/19-р от 04.10.2022г.

В обеспечение №2.16-08/19-р от 04.10.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Истцом вынесено решение о принятии обеспечительных мер №12 от 07.10.2022, в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа имущества:

- транспортного средства ГАЗ 32213, год выпуска 2007, мощность двигателя 140, государственный регистрационный знак ВО92ВМ116, VIN – <***>,

- установки бетоносмесительной мод. DRY/WET RAPID4/80 CB 4500/3000,

- дебиторской задолженности, числящейся за ООО "Бизнес содружество" (прежнее наименование – ООО «Капитал-Строй») ИНН <***>, ОГРН <***>.

Ссылаясь на данные обстоятельства, неисполнение Ответчиком обязательств по уплате налога в установленный срок, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 НК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов может быть обеспечена залогом. Залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи.

Согласно пункту 2.1 статьи 73 НК РФ, в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, после вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

В силу пункта 3 статьи 73 НК РФ при неисполнении налогоплательщиком или плательщиком сбора обязанности по уплате причитающихся сумм налога или сбора и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В данном случае регистрация залога подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В данном случае между Ответчиком и налоговым органом отсутствует соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество; залог возник в силу закона в соответствии с пунктом 2.1 статьи 73 НК РФ на основании вынесенных налоговым органом актов ввиду неисполнения Обществом обязанности по уплате налогов и пени.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Вопреки требованиям данной нормы Общество не представило доказательств исполнения обязательств, обеспеченных залогом, равно как и доказательств достаточности денежных средств на счетах в банках.

Залог, как способ обеспечения обязательства, возник из Налогового кодекса, регулирующего обязанности по уплате налога.

Из представленной по запросу суда карточки учета транспортного средства следует, что указанное транспортные средства числятся на регистрационном учете за Обществом, сведения об угоне транспортного средства в карточке не отражены. Установка бетоносмесительная также находится на балансе Общества, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 01.

Однако, статьей 128 ГК РФ предусмотрено, что к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Вместе с тем Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом (пункт 1 статьи 11).

Под имуществом в Налоговом кодексе Российской Федерации понимаются виды объектов гражданских прав, относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Для целей названного Кодекса не признаются имуществом имущественные права, за исключением безналичных денежных средств и бездокументарных ценных бумаг (пункт 2 статьи 38).

С учетом изложенного, поскольку дебиторская задолженность (право требования, принадлежащее должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг) не поименована в качестве вида объектов гражданских прав, относимых к имущественным правам для целей НК РФ (пункт 2 статьи 38), а также в пункте 10 статьи 101 НК РФ, то в рассматриваемых правоотношениях такое право требования не может учитываться при определении имеющегося у налогоплательщика имущества в целях определения возможности принятия обеспечительных мер.

Обеспечительные меры, принятые налоговым органом на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ, не являются мерой по принудительному взысканию налога, а только направлены на обеспечение исполнения решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности и могут касаться лишь того имущества налогоплательщика, которое может быть отчуждено исключительно им самим.

На основании изложенного, суд приходит выводу о том, что требование Истца о взыскании с ООО «Капитал-Строй» спорной дебиторской задолженности в размере 66 941,20 руб. на основании ст. 347 ГК РФ является незаконным.

Указанный правовой подход изложен в решении Верховного Суда РФ от 12.05.2022 N АКПИ22-118, апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 06.09.2022 N АПЛ22-288, отражен в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2023 N Ф06-3609/2023.

Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается задолженность Ответчика по налогам, пени и штрафам, имущество Ответчика в виде транспортного средства и бетоносмесительной установки признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона, заявленное требование Истца об обращении взыскания на заложенное имущество признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

При этом действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную цену заложенного движимого имущества.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" реализация заложенной вещи, обращение взыскания на которую произведено в судебном порядке, осуществляется по общему правилу путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном статьей 350.2 ГК РФ для движимых вещей, статьей 449.1 ГК РФ, статьей 56 Закона об ипотеке - для недвижимого имущества и законодательством об исполнительном производстве.

В силу пункта 83 указанного постановления начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования Истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Обратить взыскание в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) на находящееся в собственности Общества с ограниченной ответственностью "Матирос", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) имущество:

- транспортное средство - ГАЗ 32213, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ВО92ВМ116, VIN <***>,

- установка бетоносмесительная мод. DRY/WET RAPID 4/80 CB 4500/3000.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Матирос", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяЛ.В. Андриянова