Решение от 6 ноября 2019 г. по делу № А56-81971/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81971/2019
06 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Решение в виде резолютивной части принято 02 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Галенкиной К.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Грин Бокс» (191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 52, лит. А, пом. 7Н, офис 2-2, ОГРН: 1167847356710);

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 308784701100429)

о взыскании 200 000 руб. неустойки по договору от 14.02.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Грин Бокс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 200 000 руб. неустойки по договору от 14.02.2019,

Определением от 02.08.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, ответчику в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения о принятии предложено представить отзыв и документы в обоснование своих доводов.

Ответчик направил письменный отзыв с возражениями, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

02.10.2019 судом принято решение в виде резолютивной части, которым с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 руб. неустойки по договору от 14.02.2019, 7 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В материалы дела поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Частями 1 и 2 статьи 227 АПК РФ установлен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в частности, в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей;

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Заявленное исковое требование по формальным признакам относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлен перечень обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В пункте 33 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 разъяснено, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку ответчиком не указаны обстоятельства, препятствующие в силу пунктов 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, и не представлены доказательства наличия таких обстоятельств, у суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) 14.02.2019 заключен договор (далее – договор) аренды нежилого помещения общей площадью 69,3 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Восстания, литера А, дом 55, нежилое помещение 6-Н.

Согласно пункту 2.1.1 договора арендодатель принял на себя обязательства передать арендатору помещение по акту приема-передачи не позднее 08.06.2019.

В соответствии с пунктом 5.9.1 договора в случае, если арендодатель по своей вине или инициативе задерживает срок передачи помещения, указанный в пункте 2.1.1 договора, на срок 7 рабочих дней, арендодатель выплачивает арендатору штрафную неустойку в размере 200 000 руб., НДС не облагается, в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии арендатора.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что по состоянию на 08.06.2019 арендодатель не передал помещение арендатору по акту приема-передачи в соответствии с условиями договора. В связи с этим истец направил в адрес ответчика письмо с запросом информации о сроках передачи помещения. Ответчик оставил письмо истца без ответа.

18.06.2019 в связи с нарушением ответчиком срока передачи помещения на 7 рабочих дней истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование о перечислении неустойки в размере 200 000 руб., предусмотренной пунктом 2.1.1 договора. Претензия истца ответчиком добровольно не исполнена и оставлена без ответа.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что обязательства по передаче помещения в пользование истцу ответчиком не были исполнены.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки за данное нарушение договора заявлено правомерно, а потому подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии возможности передать помещение ввиду наличия спора между ответчиком и иным лицом о переводе прав арендатора по договору аренды не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в неисполнении условий договора по передаче помещения в пользование истцу, и, следовательно, об отсутствии обязанности оплатить неустойку.

Ссылки ответчика на незаключенность договора в связи с отсутствием его государственной регистрации подлежат отклонению.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 65 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность. Как указано в названном пункте, по смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Впоследствии указанная позиция Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нашла отражение в уточняющем дополнении законодателем пункта 3 статьи 433 ГК РФ, согласно действующей редакции которого государственная регистрация договора имеет значение для момента его заключения исключительно для третьих лиц.

Кроме этого, в пункте 4.1 договора стороны определили, что права и обязанности для сторон возникают с момента подписания договора.

При таком положении иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грин Бокс» 200 000 руб. неустойки по договору от 14.02.2019, 7 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Галенкина К.В.