Постановление от 23 октября 2018 г. по делу № А56-93737/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93737/2017
23 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Коваленко В.В. – доверенность от 10.01.2018

от ответчика (должника): Васин Д.Н. – доверенность от 27.12.2017

от 3-го лица: 1) не явился, извещен 2) Руденко В.И. – доверенность от 20.09.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26260/2018) ООО "Синекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2018 по делу № А56-93737/2017 (судья Дудина О.Ю.), принятое


по иску СПАО "РЕСО-Гарантия"

к ООО "Синекс"

3-е лицо: ООО "НЕВСКАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"; ООО "О-Си-Эс-Центр"


о взыскании

установил:

Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (ОГРН: 1027700042413; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Синекс" (ОГРН: 1107847396953; далее – ответчик) в порядке суброгации 30 034 494,27 руб. страхового возмещения, выплаченного в рамках договора страхования грузов (генеральный полис) № 98164508 от 01.09.2012 по факту хищения груза, перевозимого по транспортной накладной по договору № НЛК/ТЭ - 000028 от 01.04.2015.

Определением арбитражного суда от 20.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Невская логистическая компания" (ОГРН: 1127847326617; Перевозчик), общество с ограниченной ответственностью "О-Си-Эс-Центр" (ОГРН: 1037701914612; Выгодоприобретатель).

Решением суда от 20.08.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, страхование груза ООО «Синекс» фактически произведено 16.03.2017, то есть уже после утраты груза. Кроме того, суд не учел того факта, что страхователем по генеральному полису № 98/64508 от 01.09.2012 является ООО «НКЛ», однако страховое возмещение было выплачено третьему лицу ООО «О-Си-Эс Центр» по полису № 1181057574 и акту № ГР7607927, не представленными в материалы дела. Более того, ответчик полагает, что не подтвержден факт пропажи именно того груза, который указан в накладных, представленных суду, и как следствие не подтвержден размер ущерба.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Представитель ООО «О-Си-Эс Центр» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «Невская логистическая компания» извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направило, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.09.2012 между СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) и ООО «Невская логистическая компания» (страхователь) был заключен договор страхования грузов (генеральный полис) № 98164508 (том 1 л.д. 8-9), по условиям п. 2.1. которого страхователь передает, а страховщик принимает все заявленные на страхование грузы. Указанный договор страхования был заключен на основании "Правил страхования грузов" от 24.02.2012 (далее – Правила).

В подтверждение страхования по генеральному договору истцом ООО «Невская логистическая компания» (страхователь) выдан страховой полис от 18.02.2017 N 1181057574, на период с 18.02.2107 по 18.03.2017 (далее - договор страхования). По указанному договору страхования застрахован груз – компьютерная и бытовая техника общей стоимостью 30337873 руб., ООО "О-Си-Эс-Центр" (выгодоприобретатель), по риску: "А " с ответственностью за все риски".

Выгодоприобретатель поручил организовать перевозку груза страхователю.

01.04.2015 между ООО "Синекс" (экспедитор) и ООО "Невская логистическая компания" (клиент) был заключен договор № НЛК/ТЭ - 000028 об организации и оказании транспортно-экспедиторских услуг на территории Российской Федерации (том 1 л.д. 28-33).

16.02.2017 во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Невская логистическая компания" направило, а Ответчик принял к исполнению поручение экспедитору № б/н от 16.02.2017 года (том 1 л.д. 34).

Для выполнения поручения экспедитором был назначен водитель Степанов Александр Юрьевич, действующий от имени ООО "Синекс" на основании доверенности от 17.02.2017 (том 1 л.д. 36) и предоставлено транспортное средство (Свидетельство транспортного средства серии 77 06 № 484581: регистрационный знак: Е928ВМ77, идентификационный номер: WMAHW7ZZ69M533880, марки: Man TGA 19.390 4X2 BLS-WW).

18.02.2017 на основании транспортных накладных № 180217М6-203 от 18.02.2017 (том 1 л.д. 46), № 180217М6-204 от 18.02.2017 (том 1 л.д. 47), накладных № 1702-7751-000006, № 1702-7751-000007 от 18.02.2017 водителем Степановым А.Ю. указанная партия товаров для перевозки принята, что подтверждается транспортными накладными, которые содержат указания на водителя и транспортное средство, согласованные сторонами, во всех транспортных накладных имеется подпись водителя Степанова А.Ю.

Груз в адрес покупателя доставлен не был.

Страховая компания перечислила ООО "О-Си-Эс-Центр" страховое возмещение в сумме 30 034 494,27 рублей за вычетом франшизы, что подтверждается платежным поручением № 434004 от 13.07.2017 года (том 1 л.д. 123).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба в сумме 30 034 494,27 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения страховой компании в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными как по праву, так и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, к страховой компании, выплатившей страховое возмещение, перешло право требования возмещения ущерба (в пределах выплаченной суммы страхового возмещения) с причинителя вреда.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с положениями абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона N 87-ФЗ.

В силу положений пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

16.02.2017 во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Невская логистическая компания" направило, а Ответчик принял к исполнению поручение экспедитору № б/н от 16.02.2017 (том 1 л.д. 34) к договору № НЛК/ТЭ - 000028 от 01.04.2015 на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозки груза (бытовая техника, оргтехника в коробках) по маршруту из г. Москва, п. Марушкинское, д. Шарапово, складской корпус N3 в г. Екатеринбург, ЕКАД 5 км, д.6 Литер. А, склад 1 и в г. Пермь, ул. Промышленная, 123А, дата погрузки – 18.02.2017, дата разгрузки – г. Пермь - 20.02.2017, г. Екатеринбург - 21.02.2017. Грузополучателем по указанному поручению является ООО "О-Си-Эс-Центр".

Однако, груз не был доставлен грузополучателю, место нахождения груза неизвестно. Указанный факт подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству № 11701450298000370 от 21.03.2017 года (том 1 л.д. 113).

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Закона N 87-ФЗ груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки.

Таким образом, исходя из условий пункта 7 статьи 7 Закона N 87-ФЗ, груз считает утраченным.

Согласно п. 2.1.5. договора транспортной экспедиции № НЛК/Э-000015 от 13.07.2012 экспедитор обязан обеспечивать сохранность груза на всех этапах перевозки.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке, единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Поскольку ответчик не доказал, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая, что стоимость утраченного груза определяется в соответствии с его стоимостью, указанной в товарных накладных, которые подтверждают передачу спорного груза к перевозке, требования о взыскании 30 034 494,27 руб. являются обоснованными.

Доводы подателя жалобы о том, что не подтвержден факт пропажи именно того груза, который указан в накладных, представленных суду так и размер ущерба, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 №272, в транспортной накладной не указываются состав и стоимость товара. В транспортных накладных от 18.02.2017 есть ссылка на сопроводительные документы на груз (накладные в соответствии с приложением), которые подтверждают факт пропажи именно переданного к перевозке имущества.

Кроме того, состав груза может быть подтвержден актами МХ-3 о возврате Хранителем ООО «СевИмпорт» ООО «О-Си-Эс-Центр» товаров, принятых на ответственное хранение, накладными ТОРГ-13 на внутреннее перемещение товаров, фото- и видеоматериалами (в частности, видеозаписью погрузки). Указанные документы и материалы были переданы СПАО «РЕСО Гарантия».

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что страхование груза фактически произведено не было, ссылаясь на п. 6.1. Генерального полиса № 98/64508 от 01.09.2012.

Вместе с тем, согласно п. 6.1. Генерального полиса страхования грузов № 98/64508 от 01.09.2012, страхование в отношении конкретного груза вступает в силу при условии письменного акцепта Страховщиком Уведомления (по форме Приложения № 3 к Генеральному полису) и оплаты страхового взноса, согласно разделу 7 ГП.

В разделе 7 указано, что сумма страховой премии указывается в акцепте страховщика и уплачивается в течение 3 рабочих дней с момента получения акцепта и счета. При этом момент вступления страхования в силу определён как момент вывоза груза со склада или иного места хранения в пункте отправления.

Таким образом, оплата в надлежащий срок - лишь условие для вступления страхования в силу.

Счет от СПАО «Ресо-Гарантия» № СЗРЦ-2237676958 был выставлен 15.03.2017. Страхователь - ООО «НЛК» - оплатил счет в надлежащий срок 16.03.2017.

Поскольку условия для вступления страхования конкретного груза в силу были соблюдены, груз считается застрахованным с момента его вывоза со склада или иного места хранения в пункте отправления. Таким образом, груз был застрахован на момент его хищения.

Доводы подателя жалобы о том, что в материалы дела не представлен полис № 1181057574 противоречит материалам дела.

Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что утрата груза явилась следствием мошеннических действий неустановленного лица отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Оценив условия договора, заявки в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал правильный вывод о том, что обязательства по доставке спорного груза возникли у ответчика.

Привлечение к выполнению заявки водителя Степанова А.Ю., действующий от имени ответчика на основании доверенности от 17.02.2017 и транспортного средства марки: Man TGA 19.390 4X2 BLS-WW, не влияет на субъектный состав обязательства, возникшего на основании договора транспортной экспедиции.

Из условий договора страхования следует, что груз был застрахован на условиях "все риски", в число которых входит и установленный факт хищения груза.

Поскольку судом установлен факт утраты груза, исполнение обязательства по доставке которого в пункт назначения принял на себя ответчик, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что утрата груза произошли вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предвидеть и предотвратить, с учетом факта выплаты истцом страхового возмещения, исковые требования о возмещении убытков в порядке, предусмотренном ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворены обоснованно.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2018 по делу N А56-93737/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


О.В. Горбачева



Судьи


М.В. Будылева


Л.П. Загараева