Постановление от 25 августа 2021 г. по делу № А73-15723/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4353/2021
25 августа 2021 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Воронцова А.И., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

ФИО2, лично и его представителя ФИО3 по доверенности от 02.12.2019 №27АА1481977;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 02.07.2021

по делу №А73-15723/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО2

об отмене обеспечительных мер

в рамках дела о призвании ФИО2 несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 27.11.2017 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании ФИО2 (ИНН <***>, далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 02.04.2018 (резолютивная часть от 26.03.2018) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4)

Определением суда от 26.11.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

Определением суда от 28.06.2021 (резолютивная часть от 23.06.2021) производство по делу о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) прекращено.

ФИО2 24.06.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых судом в отношении имущества должника:

1. нежилое помещение (кадастровый номер 27:23:0011207:2000) площадью 328,39 кв.м, по адресу: <...> (1- 18), 0 (19-30).

2. квартира (кадастровый номер 27:23:0030411:3956) по адресу: <...>;

3. автомобиль грузовой NISSAN ATLAS государственный регистрационный знак X 157 НУ 27 год выпуска 1993;

4. грузовой самосвал КАМАЗ 5511, 1989г., государственный регистрационный знак <***>;

5. грузовой самосвал КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак X111ВН27;

6. KOBELKO SK210 экскаватор гусеничный 1432 ХН 27YQ11-06341 J05ETA15830 зеленый год выпуска 2007;

7. CATERPILLAR 910 G погрузчик 1732 ХН 27 CAT0910GVB9X03156 3064-51904 желтый 2007;

8. Автомобиль легковой NISSAN X-TRAIL, 2015 г.в., государственный регистрационный знак H 788 РЕ27;

9. Автомобиль легковой TOYOTA LAND CRUISER, 2009 г.в., государственный регистрационный знак <***>;

10. KOBELCO SK200-6E экскаватор гусеничный 0169 XM 27 YN08- 33279 6D34-084488, цвет зелёный 2002 г.в.;

11. KOBELCO SK100W-2 экскаватор колесный 2314 ХМ 27 YE2-2108 064278, цвет зелёный 1997г.в.;

12. HITACHI ZX160W экскаватор колесный, 9452 ХМ 27, JK6CBA04400010164, номер двигателя 4BG1 цвет оранжевый, 2004 г.в., а также разблокировать его арестованные счета.

Определением суда от 02.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение суда от 02.07.2021 отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что отказ в отмене обеспечительной меры, как и сама обеспечительная мера, нарушает права заявителя жалобы. Считает, что фактически, после прекращения производства по делу о банкротстве, запрет ничем не обоснован. Обращает внимание на то, что реализация имущества завершена, реестр требований кредиторов закрыт. Полагает, что объем принятых судом первой инстанции мер несоразмерен наступившим последствиям.

Отзыв на жалобу не представлен.

Присутствовавшие в судебном заседании ФИО2 и его представитель, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, дав по ним пояснения.

Иные лица, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав ФИО7 и его представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ.

Положениями статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, открытый перечень которых приведен в статье 91 указанного Кодекса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

При этом, перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен, в связи с чем данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).

Вместе с тем, на ФИО2 в силу части 65 АПК РФ лежит бремя доказывания отсутствия оснований для принятия обеспечительных мер, об отмене которых он ходатайствует, наличие новых обстоятельств, которые не могли быть учтены судом при принятии обеспечительных мер либо нарушения своих прав принятыми обеспечительными мерами.

Так, заявляя ходатайство об отмене обеспечительных мер, ФИО2 указал на то, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали в связи прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Однако, как верно указано судом первой инстанции, определение суда от 28.06.2021 по состоянию на 02.07.2021 не вступило в законную силу, следовательно, обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали, что, в свою очередь, свидетельствует о необходимости сохранения принятых обеспечительных мер.

При этом, как обоснованно отражено судом первой инстанции, в отношении счетов должника обеспечительные меры не принимались, часть из заявленного имущества, в отношении которого ФИО2 просит отменить меры, в ходе процедуры банкротства реализовано (квартира (кадастровый номер 27:23:0030411:3956) по адресу: <...>; автомобиль грузовой NISSAN ATLAS гос номер X 157 НУ 27 год выпуска 1993; грузовой самосвал КАМАЗ 5511, 1989г., государственный регистрационный знак <***>; грузовой самосвал КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак X111ВН27; KOBELKO SK210 экскаватор гусеничный 1432 ХН 27YQ11-06341 J05ETA15830 зеленый год выпуска 2007; CATERPILLAR 910 G погрузчик 1732 ХН 27 CAT0910GVB9X03156 3064-51904 желтый 2007), заключены договоры купли-продажи, то есть имущество должнику уже не принадлежит, следовательно, у ФИО2 отсутствуют основания для заявления ходатайства в отношении указанного имущества.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленное ФИО2 ходатайство об отмене обеспечительных мер в части ареста на счета, снятия мер в отношении проданного имущества не подлежит удовлетворению, а в части остального указанного имущества заявлено преждевременно.

Доводы жалобы о том, что отказ в отмене обеспечительной меры, как и сама обеспечительная мера, нарушает права заявителя жалобы, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано в мотивировочной части настоящего постановления, обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения не отпали, что, в свою очередь, свидетельствует о необходимости сохранения принятых обеспечительных мер.

При этом следует отметить, что судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность принятого судебного акта с учетом обстоятельств, которые имелись на дату его принятия, и с учетом, представленных в дело доказательств.

Доводы жалобы о том, что реализация имущества завершена, реестр требований кредиторов закрыт, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку при разрешении вопроса об отмене обеспечительных мер в связи с прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника (погашение требований кредиторов) подлежит исследованию вопрос о составе имущества, оставшегося после завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Однако, для этого необходимо исследовать материалы дела о несостоятельности (банкротстве) должника, которыми в силу особенностей Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции при рассмотрении обособленного спора не располагает.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что с повторным заявлением об отмене обеспечительных мер ФИО2 уже обратился в суд первой инстанции и его заявление находится на рассмотрении указанного суда.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт вынесен при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда от 02.07.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.07.2021 по делу №А73-15723/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Воронцов

Е.В. Гричановская