Решение от 11 марта 2020 г. по делу № А32-57557/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-57557/2019
г. Краснодар
11 марта 2020 г.
Резолютивная часть решения вынесена 02 марта 2020 г.

Текст решения в полном объеме изготовлен 11 марта 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Управление имущественных отношений администрации МО г-к. Анапа,

к НП «Редакция газеты «Анапа», г. Анапа

об обязании освободить незаконно занимаемое помещение,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности.

от ответчика: ФИО2 по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации МО г-к. Анапа обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к НП «Редакция газеты «Анапа» об обязании освободить незаконно занимаемое помещение с кадастровым номером 23:37:0104005:581, площадью 134,4 кв.м., назначение: нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Муниципальному образования город-курорт Анапа на праве собственности принадлежит объект недвижимости с кадастровым номером 23:37:0104005:581, площадью, 134,4 кв.м., назначение: нежилое помещение, наименование: нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана соответствующая запись от 08.09.2003 № 23-01.26-32.2003-205.

На основании решения Совета депутатов города-курорта Анапа от 27.02.2002 № 105 указанное помещение внесено в реестр муниципального имущества.

В результате мониторинга эффективности использования муниципального имущества управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа выявлено, что указанное нежилое помещение, являющиеся муниципальной собственностью, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, фактически используется некоммерческим партнерством «Редакция газеты «Анапа».

Управлением установлено, что между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города-курорта Анапа (правопредшественник управления) и ответчиком заключен контракт на право хозяйственного ведения нежилого фонда, находящегося в муниципальной собственности города-курорта Анапа от 18.07.2001 № 114 в отношении спорного помещения. Согласно п. 2.1 контракта срок действия хозяйственного ведения ответчика не ограничен.

Между тем, истец указал, что поскольку из выписки ЕГРН по состоянию на 28.11.2019 запись о праве хозяйственного ведения ответчика отсутствует, а Некоммерческое партнёрство «Редакция газеты «Анапа» муниципальным унитарным предприятием не является, следовательно, использует указанное спорное помещение без необходимых для этого правовых оснований.

По мнению истца, с момента передачи спорных помещений ответчику было достаточно времени для оформления прав на указанное имущество в установленном законом порядке, а сам по себе факт передачи и учета имущества на балансе ответчика основанием наличия у должника права хозяйственного ведения либо иного права на имущество, принадлежащее муниципальному образовали город-курорт Анапа, не является.

Управлением в адрес ответчика направлено уведомление от 01.08.2019 № 27.01-5626 о необходимости освобождения занимаемого помещения с приложением акта-приема передачи нежилого помещения, являющегося муниципальной собственностью муниципального образования город-курорт Анапа.

В ответ ответчиком направлено письмо от 27.08.2019 № 25 об отказе освободить спорное помещении, ввиду законности занимания спорного имущества.

Отказ освобождения занимаемых помещений ответчиком, послужили истцу основанием обращения в суд за защитой нарушенного права.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Истцом в обосновании иска указана ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск подлежит удовлетворению при одновременной констатации следующих условий: истец является собственником или законным владельцем объекта недвижимости; истцу чинятся реальные препятствия в осуществлении права собственности; препятствия в осуществлении правомочий собственника обусловлены неправомерными действиями ответчика (нарушителя права собственности).

Как указано в письме Управления имущественных отношений №2701-5626 от 01.08.2019, у администрации возникла необходимость в спорных помещениях, в связи с чем администрация потребовала ответчика освободить помещения и возвратить их.

Однако как установлено судом и указывают сами стороны, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города-курорта Анапа (правопредшественник управления) и ответчиком заключен контракт на право хозяйственного ведения нежилого фонда, находящегося в муниципальной собственности города-курорта Анапа от 18.07.2001 № 114 в отношении спорного помещения. Согласно п. 2.1 контракта срок действия хозяйственного ведения ответчика не ограничен.

На основании постановления главы г-к Анапы от 13.06.2001 № 471, спорное помещение и были переданы ответчику в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 01.12.1995 N 191-ФЗ (ред. от 22.10.1998. с изм. от 22.11.2000) «О государственной поддержке средств массовой информации и книгоиздания Российской Федерации», согласно которой редакциям средств массовой информации, издательствам, информационным агентствам, телерадиовещательным компаниям передаются в хозяйственное ведение помещения, которыми они владеют либо пользуются в процессе своей производственно- хозяйственной деятельности. Контракт прошел государственную регистрацию в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись о регистрации № 23-01.26- I 32.2003-49 от 05.09.2003.

Фактическая передача произведена на основании акта приема-передачи № 91 от 18.06.2001.

Истцом не представлено в дело доказательств расторжения указанного контракта сторонами в установленном законом порядке, а также не представлено сведений о состоявшихся судебных решениях о признании указанной сделки недействительной.

Истец ссылается на то, что ответчик не является муниципальным унитарным предприятием, а следовательно, не может использовать спорное помещение на праве хозяйственного ведения.

Данный довод отклоняется судом ввиду следующего.

Спорные помещения были переданы на основании заключенного контракта № 114 от 13.06.2001, который в свою очередь был заключен во исполнение ФЗ от 01.12.1995 N 191-ФЗ «О государственной поддержке средств массовой информации и книгоиздания Российской Федерации».

Федеральный закон от 01.12.1995 N 191-ФЗ «О государственной поддержке средств массовой информации и книгоиздания Российской Федерации» утратил силу с 1 января 2005 года в связи с принятием Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ.

При этом отмена закона не нивелирует юридическую силу заключенного на основании этого закона Контракта, так как в законе от 22.08.2004 N 122-ФЗ, либо в ином нормативном акте не предусмотрена возможность расторжения уже существующих договоров на хозяйственное ведение, прекращение зарегистрированного права хозяйственного ведения или обязанность по его переоформлению.

Истец возражая относительно легальности занимания ответчиком спорного имущества полагает свои права нарушенными данным контрактом ввиду невозможности пользования в своих целях переданными помещениями.

Между тем, Конституционным судом РФ в постановлении от 22.11.2000г №14-П в п.2 признано соответствующей Конституции Российской Федерации часть третья статьи 5 Федерального закона «О государственной поддержке средств массовой информации и книгоиздания Российской Федерации». Указано, что часть третья статьи 5 Федерального закона «О государственной поддержке средств массовой информации и книгоиздания Российской Федерации» по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, допускает возможность передачи имущества без согласия собственника - субъекта Российской Федерации или муниципального образования в хозяйственное ведение перечисленным в этой норме организациям и предприятиям, она, по существу, означает ограничение права собственности субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, в частности права на ее признание и защиту наравне с иными формами собственности. Указанная статья служит основанием для передачи в хозяйственное ведение находящихся в федеральной собственности помещений редакциям средств массовой информации, издательствам, информационным агентствам, телерадиовещательным компаниям, которые владеют либо пользуются этими помещениями в процессе своей производственно-хозяйственной деятельности. Так в указанном постановлении разъяснено, что согласно статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Из этого положения во взаимосвязи со статьями 8, 34, 35, 130, 132 и 133 Конституции Российской Федерации о равной защите всех форм собственности следует, что не только право частной собственности, но и право собственности субъектов Российской Федерации и муниципальных образований может быть ограничено лишь федеральным законом и лишь если это необходимо для защиты указанных конституционных ценностей и если такое ограничение является соразмерным, т.е. его характер соответствует тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

Доказательств не использования ответчиком спорных помещений с указанным видом деятельности или использование в нарушение данного вида в материалы настоящего дела не представлено. Согласие на передачу спорных помещений ответчику подтверждается Постановлением Главы г-к Анапы Краснодарского края от 13.06.2001 № 471, а также заключенным на его основании контрактом № 114 от 18.06.2001, прошедшим соответствующую государственную регистрацию.

При этом, этим же постановлением Конституционного суда «признать не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 8, 35 (части 2 и 3), 55 (часть 3), 130 (часть 1), 132 (часть 1) и 133, часть третью статьи 5 Федерального закона «О государственной поддержке средств массовой информации и книгоиздания Российской Федерации» в той мере, в какой она - по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, - допускает передачу в хозяйственное ведение находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или являющихся муниципальной собственностью помещений редакциям средств массовой информации, издательствам, информационным агентствам, телерадиовещательным компаниям, которые владеют либо пользуются этими помещениями в процессе своей производственно-хозяйственной деятельности, без согласия собственников, если такая передача осуществляется без надлежащего возмещения».

Так, в п.4.1.1 - 4.2.2 контракта указано, что предприятие обязано выплачивать 5% от прибыли, извлекаемой в результате ведения своей финансово-хозяйственной деятельности.

Как следует из материалов дела, своим письмом от 13.03.2019 № 2701-1043 Управление имущественных отношений администрации МО г-к. Анапа подтвердило наличие и действие указанного Контракта, и письмом от 09.04.2019 №2701-2487 уточнило реквизиты для перечисления предусмотренных Контрактом платежей, предложив производить их уплату по указанным реквизитам.

Ответчиком в исполнение указанной нормы и п.4.1.1- 4.2.2 контракта, произведена уплата за последние три года пользования спорными помещения за 2016, 2017,2018 годы в сумме 50334 руб. согласно платежному поручению №92 от 18.04.2019г и за 2020 год в сумме 15034 руб. согласно платежному поручению №27 от 30.01.2020.

Таким образом, основанием использования ответчиком спорных помещений является контракт, заключенный сторонами на основании федерального закона, сторонами не расторгался, в судебном порядке недействительной (ничтожной) сделкой не признавался, обязательства по контракту сторонами выполняются, в связи с чем, отсутствуют основания в порядке 304 ГК РФ для удовлетворения требования истца об освобождении спорных помещений и их передаче истцу по акту-приема передачи.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат возложению на истца, который в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Язвенко