Решение от 19 марта 2020 г. по делу № А51-17147/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17147/2016
г. Владивосток
19 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НК «Союз Петролеум» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 01.06.2011)

к обществу с ограниченной ответственностью «Карма» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 13.11.2002)

третье лицо: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «НК «Союз Петролеум» ФИО2

о взыскании 33 570 537 рублей 80 копеек,

при участии в заседании:

от истца: конкурсный управляющий ФИО2 (решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2019),

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.08.2018),

от третьего лица: конкурсный управляющий ФИО2 (решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НК «Союз Петролеум» (далее истец, ООО НК «Союз Петролеум») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карма» (далее ответчик, ООО «Карма») об обязании ответчика возвратить нефтепродукты в объеме 812,867 тонн, принятые на хранение, а в случае невозможности возврата в натуре, возместить их действительную стоимость в сумме 33 570 537 рублей 80 копеек.

Определением от 04.10.2016 судом на основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) производство по настоящему делу приостановлено до вынесения приговора бывшему генеральному директору ООО «Карма» по уголовному делу №100403.

Определением суда от 26.12.2018 производство по делу возобновлено на основании статьи 146 АПК РФ.

Определением от 17.07.2019 судом в порядке статьи 51 АПК РФ удовлетворено ходатайство ООО «НК «Союз Петролеум», к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «НК «Союз Петролеум» – ФИО2

Обращаясь в суд с указанными исковыми требованиями, истец основывается на заключенном между сторонами договоре №SPKR-010115 хранения нефтепродуктов от 01.01.2015, в нарушение условий которого ответчиком в адрес истца не возвращены с хранения нефтепродукты в количестве 812,867 тонн на общую сумму в размере 33 570 537 рублей 80 копеек, в результате чего со ссылками на положения статей 309-310, 330, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), истец обратился в суд с настоящим иском об обязании ответчика вернуть нефтепродукты в объеме 812, 867 рублей, принятые им на хранение в рамках договора №SPKR-010115 от 01.01.2015, либо в случае невозможности их возврата, возместить их действительную стоимость, составляющую 33 570 537 рублей 80 копеек (первоначальные требования).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил в материалы дела отзывы на исковое заявления, из которых следует, что исковые требования ООО «Карма» не признает в полном объеме, в связи с тем, что на хранение ответчику топливо не предавалось; ООО «Карма» оказывались услуги по перевалке нефтепродуктов; истцом в материалы дела в обоснование заявленных требований не представлено первичных документов по спорному договору, указывающих на приемку нефтепродуктов ООО «Карма» от ООО «НК «Союз Петролеум», предусмотренных пунктом 2.11 договора №SPKR-010115 хранения нефтепродуктов от 01.01.2015. Кроме того, ООО «Карма» по тексту письменных возражений указывает на то, что договор №SPKR-010115 от 01.01.2015 не заключало, в связи с чем ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации указанного договора; приговором Артемовского городского суда Приморского края от 30.01.2019 по делу №1-4/2019 виновным в хищении топлива у ООО НК «Союз Петролеум» признан бывший генеральный директор ООО «Карма» – ФИО4, который в счет возмещения причиненных ООО НК «Союз Петролеум» убытков от хищения нефтепродуктов возместил последнему 700 000 рублей, при этом ООО НК «Союз Петролеум» в рамках уголовного дела исковые требования о возмещении причиненного ущерба к ФИО4 не заявило. По мнению ответчика, деятельность ФИО4, связанная с размещением топлива на складе ГСМ в период занятия им должности генерального директора ОО «Карма», не может расцениваться как деятельность, осуществляемая им от имени, под контролем и в интересах ООО «Карма»; истцом не представлено ни одного первичного документа, подтверждающего как сам факт передачи нефтепродуктов на хранение в спорный период, так и количество переданного им на хранение и полученного с хранения топлива.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены исковые требования (ходатайство от 05.09.2019), исходя из следующего: из приговора Артемовского городского суда Приморского края от 30.01.2019 по делу №1-4/2019 согласно заключениям судебных бухгалтерских экспертиз следует, что стоимость отсутствующих нефтепродуктов ООО НК «Союз Петролеум» составляет 30 882 574 рубля 07 копеек; на стадии окончания предварительного расследования ФИО4 приняты меры к частичному погашению ущерба причиненного преступления, в счет погашения ущерба доверенному лицу ООО НК «Союз Петролеум» передано 700 000 рублей, в связи с изложенным сумма исковых требований по настоящему делу составляет 30 182 574 рубля 07 копеек (30 882 574 рубля 07 копеек – 700000 рублей).

В настоящем судебном заседании истцом заявлено ходатайство об истребовании у Артемовского городского суда надлежащим образом заверенных копий документов, находящихся в материалах уголовного дела №1-4/2019, в том числе копии договора №SPKR-010115 хранения нефтепродуктов от 01.01.2015, а также об истребовании у ответчика подлинника договора №SPKR-010115 от 01.01.2015 (на обозрение суда) и первичных документов в подтверждение исполнения договора хранения (пункты 2.13, 3.4, 3.5 договора), представил постановление Артемовского городского суда Приморского края от 02.03.2020 по делу №1-4/2019, которым ходатайство конкурсного управляющего ООО НК «Союз Петролеум» ФИО2 о возращении документов из материалов уголовного дела оставлено без удовлетворения, при этом по тексту постановления со ссылкой на часть 3 статьи 81.1 УПК РФ судом указано на возможность законного владельца документов, изъятых в ходе досудебного производства по уголовному делу о преступлении, указанном в части первой статьи 81.1 УПК РФ, снять за свой счет копии с изъятых документов, в том числе с помощью технических средств, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; указанное постановление приобщено судом в материалы дела.

В случае отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании вышеуказанных документов, истец просит отложить судебное заседание для предоставления возможности конкурсному управляющему сделать копии изъятых истребуемых документов, находящихся в материалах уголовного дела №1-4/2019 с помощью технических средств для последующего их представления в суд в рамках настоящего дела.

Ответчик по заявленным истцом в настоящем судебном заседании ходатайствам возражает.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При этом, по смыслу частей 2, 4 статьи 66 и части 9 статьи 75 АПК РФ истребование документов в дело является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Изучив заявленное ходатайство об истребовании доказательств, суд в соответствии со статьями 65, 66, 159 АПК РФ не нашел оснований для его удовлетворения, ввиду наличия в материалах дела доказательств, которые в совокупности являются достаточными для выводов по настоящему делу.

По мнению суда, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, соответственно представить суду доказательства невозможности получения истребуемого доказательства самостоятельно.

Из постановления Артемовского городского суда Приморского края от 02.03.2020 по делу №1-4/2019, представленного в материалы дела истцом, следует, что подлинников документов, об истребовании которых заявлено истцом, в материалах уголовного дела не имеется, как и их надлежащим образом заверенных копий, что также подтверждается приговором Артемовского городского суда Приморского края от 30.01.2019 по делу №1-4/2019; к материалам уголовного дела приобщены в качестве вещественных доказательств копии указанных документов.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае истцом в материалы дела представлена копия договора №SPKR-010115 от 01.01.2015. Доказательств того, что истец располагает подлинником документа, который находится у него в законном распоряжении, суду не представлено. Из пояснений ответчика следует, что он информацией об указанном договоре не располагает, его заключение отрицает.

Одновременно с этим следует отметить, что оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного частью 4 статьи 66 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы.

Также судом отклоняется ходатайство об истребовании вышеуказанных документов у ответчика, поскольку ответчиком отрицается факт заключения спорного договора, соответственно, как и наличие первичной документации к нему. Кроме того, в рамках настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации договора №SPKR-010115 от 01.01.2015, с указанием на то, что со стороны ООО «Карма» указанный договор не заключался и не подписывался, в связи с чем вышеуказанными документами ответчик располагать не может.

В заседании арбитражного суда представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления копий изъятых истребуемых документов, находящихся в материалах уголовного дела №1-4/2019. Представитель ответчика относительно заявленного ходатайства возражал.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 АПК РФ).

На основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. В соответствии с правилом, установленным статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных представителем истцов, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Суд, рассматривая заявленное ходатайство, приходит к выводу о том, что истец имел достаточно времени и возможности для представления доказательств в обоснование своей позиции по делу, кроме того, судом у истца запрашивались подлинники документов, а именно: договора хранения №SPKR-010115 от 01.01.2015, а также первичных документов, свидетельствующих об исполнении указанного договора, при этом в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что подлинниками вышеуказанных документов истец не располагает, в связи с чем представить их суду не может, также подлинники указанных документов отсутствуют и в материалах уголовного дела, что следует их судебных актов Артемовского городского суда Приморского края, имеющихся в материалах дела.

В данном случае безусловное (по смыслу статьи 158 АПК РФ) основание для отложения судебного разбирательства и удовлетворения соответствующего ходатайства истца отсутствует. Кроме того, суд учитывает, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу.

Поскольку удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, а в данном случае действия истца направлены на затягивание судебного процесса, суд, в связи с вышеизложенным, руководствуясь положениями статьи 158 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддерживает ранее заявленное ходатайство о фальсификации договора хранения нефтепродуктов от 01.01.2015 №SPKR-010115.

Статьей 161 АПК РФ предусмотрена возможность обращения лица, участвующего в деле, в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно переданных на хранение ответчику нефтепродуктов. Ответчик, поставив под сомнение подпись бывшего генерального директора ООО «Карма» – ФИО4 на договоре №SPKR-010115 от 01.01.2015, заявил о фальсификации указанного договора, положенного в обоснование исковых требований по настоящему делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом, понятие «фальсификация» подразумевает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, документов, специально изготовленных и заведомо не соответствующих действительным фактам и обстоятельствам. То есть определяющим ожидаемым последствием фальсификации какого-либо документа является искажение действительных фактов и обстоятельств различными способами для использования в своих неправомерных целях.

Истец, возражая на заявление о фальсификации, отказался исключить из числа доказательств вышеуказанный договор, в отношении которого заявлено о фальсификации, сославшись на то, что данный документ положен в основу исковых требований, подтверждает наличие спорных правоотношений между сторонами.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде от лиц, участвующих в деле, не поступили.

На основании статьи 1 статьи 162 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.

Суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, в судебном заседании 13.02.2020 предупредил представителя ответчика об уголовной ответственности за заведомо ложный донос (статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации), а представителя истца - об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств (статья 303 Уголовного кодекса Российской Федерации), о чем отобраны соответствующие подписки.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу частей 8, 9 статьи 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, руководствуясь положениями статей 71, 161 АПК РФ, суд воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств, однако ввиду отсутствия оригинала договора №SPKR-010115 от 01.01.2015, о фальсификации которого заявлено ответчиком, приходит к выводу об отсутствии возможности проверки заявления о фальсификации доказательств, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательств по делу, не принятых судом в качестве таковых.

В судебном заседании истец поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по иску возражает по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из доводов, приведенных в исковом заявлении, 01.01.2015 между ООО НК «Союз Петролеум» (истец, поклажедатель) и ООО «Карма» (хранитель) заключен договор №SPKR-010115 хранения нефтепродуктов, в соответствии с предметом которого поклажедатель передает, а хранитель обязуется за вознаграждение принимать нефтепродукты на хранение и возвращать нефтепродукты в сохранности поклажедателю или по его указанию третьему лицу (пункт 1.1 договора).

Количество, ассортимент, сроки и стоимость хранения нефтепродуктов согласовываются сторонами в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью указанного договора. Если сторонами не согласованы сроки хранения нефтепродуктов, то хранение осуществляется до востребования (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора №SPKR-010115 от 01.01.2015 поклажедатель самостоятельно организует и оплачивает доставку нефтепродуктов, передаваемых на хранение, до станции/пункта назначения. Доставка нефтепродуктов может осуществляться железнодорожным транспортом, автотранспортом или с помощью системы магистральных нефтепродуктопроводов (МНПП).

Пунктом 2.3 договора предусмотрена обязанность хранителя не менее чем за 5 (пять) рабочих дней до даты отгрузки предоставить поклажедателю копию телеграммы, подтверждающей готовность станции назначения принять нефтепродукты.

Согласно пункту 2.11 вышеуказанного договора хранитель при приемке нефтепродуктов на хранение осуществляет приемку нефтепродуктов по количеству и качеству в соответствии с Инструкцией по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 №231, Инструкциями Госарбитража СССР о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству №П-6 от 15.06.1965 и №П-7 от 25.04.1966 в части, не противоречащей настоящему договору и действующему законодательству РФ с оформлением всей предусмотренной Инструкциями и настоящим договором документации.

Результаты приемки должны быть отражены в акте приемки нефтепродуктов по количеству и качеству, по одному для каждой из сторон (пункт 2.13 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора отпуск нефтепродуктов поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, (далее «получатель») производится по транспортной накладной. Обязательно наличие у водителей получателей доверенностей на получение нефтепродуктов, выданных получателем/поклажедателем. Выдача нефтепродуктов в автоцистерны получателей производится с оформлением транспортной накладной унифицированной формы (пункт 3.5 договора).

Условия оплаты и порядок расчетов согласован сторонами в главе 4 договора №SPKR-010115 хранения нефтепродуктов от 01.01.2015.

Согласно пункту 4.3 договора, заключенного между сторонами, хранитель предоставляет поклажедателю следующие документы: - акт об оказанных услугах и счет-фактуру на услуги хранения за расчетный период не позднее 5 (пяти) дней после окончания отчетного периода; - акты приемки нефтепродуктов с приложением транспортных накладных – в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты приемки; транспортные накладные на отгрузку нефтепродуктов с отчетами за смену – в течение 3 (трех) рабочих дней с момента выдачи нефтепродуктов хранителем; - отчет о движении товарно-материальных ценностей в местах хранения (унифицированная форма МХ-20) (с приложением подтверждающих документов (унифицированные формы МХ-1, МХ-3)), к настоящему договору – не позднее 5 (пяти) дней после окончания отчетного периода; - расчет естественной убыли не позднее 5 (пяти) дней после окончания отчетного периода; - документы, подтверждающие возмещаемые расходы хранителя, счета-фактуры и акты на возмещаемые расходы – не позднее 5 (пяти) дней после окончания отчетного периода.

Как указывает истец в спорный период, с учетом частичной отгрузки нефтепродуктов ООО НК «Союз Петролеум», по расчету истца в резервуарах ООО «Карма» должно остаться нефтепродуктов в количестве 812,867 тонн, что в денежном эквиваленте составляет 33 670 537 рублей 80 копеек (в соответствии со справкой о рыночной стоимости от 21.06.2016).

В соответствии с пунктом 1.6 договора №SPKR-010115 от 01.01.2015 хранитель несет ответственность за нефтепродукты с момента их прибытия на станцию/ в пункт назначения и до момента их возврата (отпуска) поклажедателю или третьим лицам, действующим на основании доверенности (разнарядки) поклажедателя.

Истец, полагая, что ответчик с июля по сентябрь 2015 года обязательства по договору №SPKR-010115 от 01.01.2015 исполнял ненадлежащим образом, в результате чего последним не обеспечена сохранность нефтепродуктов в объеме 812,867 тонн, эквивалентном сумме основного долга 33 570 537 рублей 80 копеек, с целью досудебного урегулирования спора, направил в адрес ООО «Карма» претензию исх. №462 от 23.06.2016 с требованием в течение 3 (трех) календарных дней перечислить указанную сумму на расчетный счет истца.

Поскольку ООО «Карма» требуемую ООО НК «Союз Петролеум» в претензии сумму не оплатило, что послужило основанием для обращения ситца в суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом уточнены исковые требования, уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, изучив доводы и возражения сторон, считает заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом стороны заключили договор №SPKR-010115 от 01.01.2015 хранения нефтепродуктов.

В соответствии с предметов указанного договора поклажедатель передает, а хранитель обязуется за вознаграждение принимать нефтепродукты на хранение и возвращать нефтепродукты в сохранности поклажедателю или по его указанию третьему лицу (пункт 1.1 договора). При этом пунктом 1.3 договора предусмотрено, что хранитель принимает на себя обязанность оказывать поклажедателю следующие сопутствующие услуги, стоимость которых включена в стоимость вознаграждения хранителя, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением сторон, в том числе: принимать и сливать нефтепродукты поклажедателя из железнодорожных вагонов и автоцистерн в резервуары хранителя.

В соответствии с пунктом 2.7 договора хранитель обеспечивает полный слив вагонов согласно требованиям ГОСТ 1510-84, отправку (своевременный возврат) порожних, очищенных внутри и снаружи вагонов в соотвествии со статьей 44 Устава железнодорожного транспорта РФ, в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии.

Таким образом, в соответствии с пунктами 1.1, 1.3, 2.7 договора №SPKR-010115 от 01.01.2015 в предмет договора входит перевалка и хранение исполнителем нефтепродуктов ООО НК «Союз Петролеум».

Местом хранения нефтепродуктов определено: ООО «Карма», <...> (пункт 1.7 договора).

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суд, изучив условия договора от 01.01.2015 №SPKR-010115, установил, что спорный договор на перевалку и хранение нефтепродуктов является смешанным договором в силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ, включающий выполнение работ и оказание комплекса услуг по перевалке и хранению груза, которые регулируются положениями главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг, главы 47 ГК РФ о хранении, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Истцом предъявлены требования о взыскании задолженности с ответчика, которая возникла в результате ненадлежащего исполнения последним обязанности по хранению нефтепродуктов ООО НК «Союз Петролеум».

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 2 статьи 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Исходя из указанных положений, документ о приеме имущества хранителем, безусловно должен содержать подпись (расписку) хранителя о приеме имущества на хранение, а также должен содержать сведения о конкретно переданном на хранение имуществе.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу пункта 2.11 спорного договора приемка нефтепродуктов на хранение по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкцией по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 №231, Инструкциями Госарбитража СССР о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству №П-6 от 15.06.1965 и №П-7 от 25.04.1966 в части, не противоречащей настоящему договору и действующему законодательству Российской Федерации с оформлением всей предусмотренной Инструкциями и настоящим договором документации.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, заключенного между сторонами, хранитель предоставляет поклажедателю следующие документы: акт об оказанных услугах и счет-фактуру на услуги хранения за расчетный период не позднее 5 (пяти) дней после окончания отчетного периода; акты приемки нефтепродуктов с приложением транспортных накладных – в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты приемки; транспортные накладные на отгрузку нефтепродуктов с отчетами за смену – в течение 3 (трех) рабочих дней с момента выдачи нефтепродуктов хранителем; отчет о движении товарно-материальных ценностей в местах хранения (унифицированная форма МХ-20) (с приложением подтверждающих документов (унифицированные формы МХ-1, МХ-3)), к настоящему договору – не позднее 5 (пяти) дней после окончания отчетного периода; расчет естественной убыли не позднее 5 (пяти) дней после окончания отчетного периода; документы, подтверждающие возмещаемые расходы хранителя, счета-фактуры и акты на возмещаемые расходы – не позднее 5 (пяти) дней после окончания отчетного периода.

С учетом изложенного, при передаче нефтепродуктов на хранение, стороны должны согласовать данные действия, а также надлежащим образом оформить передаточные документы, указанные выше, в которых определено количество принятых на хранение нефтепродуктов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из указанных норм права, изложенных обстоятельств и предмета заявленных требований, суд приходит к выводу, что в предмет доказывания по рассматриваемому делу входит фактическая передача истцом на хранение нефтепродуктов и их приемка ответчиком на хранение в заявленном количестве.

С учетом изложенного, для удовлетворения требований о взыскании задолженности по спорному договору суду необходимо установить факт передачи истцом и принятия ответчиком на хранение нефтепродуктов.

Вместе с тем, в подтверждение факта принятия ответчиком на хранение нефтепродуктов в объеме эквивалентном сумме основного долга, заявленной к взысканию, истцом представлены следующие документы: акты приемки нефтепродуктов, транспортные накладные, расходные накладные, акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение.

Иных доказательств исполнения спорного договора, подтверждающих передачу нефтепродуктов заказчиком на хранения исполнителю, как и прием таковых последним, в материалы дела в нарушении статьи 65 АПК РФ сторонами не представлено.

Суд, давая оценку поименованным доказательствам, пришел к выводу о том, что указанные документы не соотносимы со спорным договором, и не подтверждают принятие ответчиком нефтепродуктов истца на хранение, так как не содержат в себе таких данных.

Суд, учитывая возражения ответчика в данной части, приходит к выводу, что данные акты не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства факта принятия ООО «Карма» нефтепродуктов заказчика в спорный период на хранение.

Представленные истцом расходные накладные, акты не имеют ссылок на спорный договор, как и сведений о принятии ответчиком нефтепродуктов истца на хранение. Иных доказательств передачи товара на хранение ответчику истцом не представлено.

Наличие договорных отношений само по себе не подтверждает факт передачи спорного товара на хранение ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 названного Кодекса. В силу пункта 1 статьи 902 Кодекса убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункты 1 и 2 статьи 393 Кодекса).

Основанием для привлечения хранителя к ответственности, в том числе, в виде взыскания убытков, является утрата, недостача или повреждение принятых на хранение вещей.

При таких обстоятельствах, в отсутствие надлежащих доказательств передачи ответчику на хранение товара, исковые требования о взыскании с последнего убытков за утрату такого товара не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае истцом в материалы дела представлена копия указанного договора №SPKR-010115 от 01.01.2015. Доказательств того, что истец располагает подлинником документа, который находится у него в законном распоряжении, суду не представлено. Из пояснений ответчика следует, что он информацией об указанном договоре не располагает, его заключение отрицает.

Доказательств наличия оригинала договора №SPKR-010115 от 01.01.2015, либо его надлежащим образом заверенной копии у правоохранительных органов в момент проведения расследования, а также впоследствии у Артемовского городского суда Приморского края, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд оценивает приведенный истцом в обоснование своей позиции договор №SPKR-010115 от 01.01.2015 критически в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

По доводам истца о том, что ФИО4, являясь лицом, выполняющим в спорный период управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам юридического лица, в связи с чем риск неблагоприятных последствий от его недобросовестных действий должно нести соответствующие юридическое лицо, то есть ответчик, суд поясняет следующее.

Противоправными являются действия бывшего руководителя ответчика ФИО4, выразившиеся в хищении имущества (нефтепродуктов), о чем имеется приговор Артемовского городского суда Приморского края от 30.01.2019 по делу №1-4/2019.

Следует ответить, что российский правопорядок базируется, в том числе на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, что, в числе прочего, подразумевает направленность правового регулирования и правоприменительной практики на сохранение юридической силы заключенных сделок.

Суд обращает внимание на то, что установление судом общей юрисдикции преступного умысла ФИО4, злоупотребившего своими полномочиями, является основанием для предъявления соответствующего требования к нему о возмещении убытков, при том, что нельзя отождествлять действия физического лица, совершившего преступление и являющегося одновременно органом юридического лица, с действиями самого юридического лица.

При этом истец за взысканием причиненного ему ущерба с гражданским иском в рамках уголовного дела не обращался; на стадии окончания предварительного расследования обвиняемым ФИО4 приняты меры к частичному погашению ущерба причиненного преступления, в результате чего передано доверенному лицу ООО «НК Союз Петролеум» 700 000 рублей.

Кроме того, оценка правомерности или неправомерности действий директора компании ответчика, не входит в задачи арбитражного суда при рассмотрении настоящих требований с учетом их предмета и основания, не исключая возможностей заинтересованного лица по реализации своих прав и возможностей, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством.

Таким образом, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям статьи 71 АПК РФ, которые подтверждают фактическую передачу нефтепродуктов ООО НК «Союз Петролеум» на хранение ООО «Карма» с учетом условий спорного договора, как и принятие их на хранение последним.

Оценив представленные в дело документы, а также пояснения сторон, суд приходит к выводу, что фактически договорные обязательства по хранению товара в смысле положений статьи 886 ГК РФ, между сторонами не возникли. Представленные в обоснование исковых требований документы невозможно соотнести с договором №SPKR-010115 от 01.01.2015, поскольку в них не содержится указания на данный договор.

В этой связи, исходя из непредставления истцом доказательств приема на хранение, отрицания ответчиком факта приема на хранение спорного имущества, истец должен был раскрыть доказательства, которые прямо или косвенно могли бы подтверждать передачу имущества на хранение ответчику (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При недостаточности доказательств истец мог раскрыть доказательства передачи на хранение им спорного имущества в заявленном объеме, в том числе переписку сторон, платежные документы по оплате услуг хранения, двусторонние акты сверки об остатках нефтепродуктов остающихся на ответственном хранении (пункт 3.5 договора), акты результатов замеров количества нефтепродуктов (пункт 3.8 договора). Однако такие доказательства в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В случае полного отрицания ответчиком факта принятия имущества, предоставленные истцом доказательства, с учетом их критической оценки судом, не могут быть достаточными для подтверждения обстоятельств, имеющих существенное значение для данного спора в отсутствие иных доказательств, которые прямо или косвенно могли бы подтверждать передачу имущества на хранение ответчику.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела первичных документов, подтверждающих наличие задолженности в предъявленном ко взысканию размере, а так же учитывая отсутствие у истца претензий к ответчику по ненадлежащему исполнению последним обязательств в рамках спорного договора в части обеспечения сохранности нефтепродуктов ООО НК «Союз Петролеум» в период с июля 2015 года и до даты обращения истца в суд, с рассматриваемыми требованиями, правовые основания для удовлетворения иска о взыскании основного долга у суда отсутствуют. Бесспорных и документально обоснованных доказательств передачи 812,867 тонн топлива на сумму 33 570 537 рублей 80 копеек, истцом не представлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 16 940 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению №2193 от 24.06.2016, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 161, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Карма» о фальсификации доказательств отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НК «Союз Петролеум» из федерального бюджета 16 940 (шестнадцать тысяч девятьсот сорок) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №2193 от 24.06.2016.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.