Постановление от 27 мая 2021 г. по делу № А27-20806/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-20806/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 27 мая 2021 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Бедериной М.Ю.,

Доронина С.А. -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиНурписовым А.Т. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) кассационную жалобу конкурсного управляющего Тарана Андрея Борисовича на определениеот 18.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Душинский А.В.) и постановление от 24.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иващенко А. П., Усанина Н.А., Фролова Н.Н.) по делу № А27-20806/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Топливно-Энергетическая компания Сибири» (ОГРН 1124223002276, ИНН 4223057865), принятыепо заявлению Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства города Прокопьевска (ОГРН 1024201886004,ИНН 4223028286) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 560 000 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

Третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Сибири»; Битунова Татьяна Владимировна; Вяльцев Александр Михайлович; Иванов Евгений Юрьевич; Воробьева Татьяна Владимировна; Краснова Ольга Александровна; Дзедатайс Надежда Александровна; Воробьев Руслан Николаевич.

С использованием технологии онлайн-заседание в судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего Тарана Андрея Борисовича – Дерябина А.В. по доверенности от 15.03.2021.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Топливно-Энергетическая компания Сибири»(далее - ООО «ТЭК Сибири», должник) в арбитражный суд обратился Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательствагорода Прокопьевска (далее - Фонд, кредитор) с заявлением о включении требования в размере 560 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества.

Определением суда от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.02.2021, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должником Таран Андрей Борисович (далее – управляющий) обратился с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, обеспечение требований Фонда является преждевременным, поскольку им не доказан, а судами надлежащим образом не проверен факт наличия залогового имущества в натуре.

С позиции кассатора, обременение имущества должника, состоявшееся в пользу кредитора, не может быть противопоставлено кредиторам должника, поскольку Фондом не доказано, что иные кредиторы были осведомлены о наличии залоговых правоотношений.

По утверждению подателя жалобы, заключение договора залога свидетельствует об очевидном отклонении действий кредитора и должника от добросовестного поведения, поскольку на дату его совершенияу ООО «ТЭК Сибири» имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, расходование заёмных денежных средств не подтверждено.

Управляющий указывает на то, что залогодатель действуя добросовестно и разумно при заключении договора залога, долженбыл убедиться в возможности исполнить принятые на себя обязательства,определить экономическую целесообразность заключения соответствующего договора, чего не им не было сделано.

Представитель управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из пояснений подателя жалобы, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, междуобществом с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Сибири» (далее – ООО «ТКС», заёмщик) и Фондом заключён договор займа от 26.08.2019 № 342, по условиям которого Фонд предоставил заёмщику2 000 000 руб. сроком на 24 месяца с даты перечисления или даты выдачи денежных средств по письменному заявлению заёмщика, под 10 % годовых за пользование займом.

В обеспечение исполнения заёмных обязательств междуООО «ТЭК Сибири» (залогодатель) и Фондом (залогодержатель) заключён договор о залоге от 26.08.2019 № 342, по условиям которого залогодатель обязался передать в залог залогодержателю легковой автомобильFord Explorer, VIN Z6F5К8F81DGA90756, год изготовления 2012; номер двигателя КХDGA90756; кузов Z6F5К8F81DGA90756; цвет кузова платиново-белый; государственный номер К 777 УК42 (далее – автомобиль).

В соответствии с пунктом 3.2. договора залога общая оценочная стоимость автомобиля составила 560 000 руб.

Также в обеспечение исполнения условий договора займа от 26.08.2019 между Фондом и Битуновой Татьяной Владимировной, Вяльцевым Александром Михайловичем, Ивановым Евгением Юрьевичем, Воробьевой Татьяной Владимировной, Красновой Ольгой Александровной, Дзедатайс Надеждой Александровной, Воробьевым Русланом Николаевич, заключены договоры поручительств.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению платежей по договору займа, письмом от 16.12.2019 № 200 Фонд обратилсяк основному должнику, поручителям и залогодателю с требованием оплаты задолженности, которая по состоянию на 19.02.2020 составляла1 845 280 руб., из которых 1 826 086 руб. - основной долг, 9 779,96 руб. - проценты, 9 414 руб. - неустойка.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, кредитор указална неисполнение заёмщиком обязательств, принятых на себя в соответствиис договором займа, и, как следствие, наличие оснований для обращения взыскания на предмет залога.

Признавая требование Фонда подлежащим включению в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции счёл, что представленными документами подтверждена обоснованность его требования в размере 560 000 руб., равная оценочной стоимости предмета залога.

При признании требования залоговыми, суд указал на недоказанность управляющим обстоятельств, свидетельствующих о выбытии автомобиляиз собственности должника, равно как и его физическую гибель, утратуили износ до состояния списания, а также обращения на него взыскание иным образом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что отсутствие зарегистрированного уведомленияо залоге движимого имущества не лишает Фонд статуса залогового кредитора, при том, что осведомлённость о наличии залога не поставленапод сомнение кредиторами должника.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и применённым нормам права.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьёй 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),в пункте 1 которой закреплено, что указанные требования направляютсяв арбитражный суд, должнику и управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов, при этом требования конкурсных кредиторовпо обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди (пункты 6, 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, залогом.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредиторпо обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет правов случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В отношении должника, выступающего в качестве залогодателя,не являющегося должником по основному обязательству, кредитор пользуется правами, предоставленными ему пунктом 4 статьи 134 Законао банкротстве, согласно которому требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счёт стоимости предмета залога в порядке, установленном статьёй 138 Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключённым с должникомв обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяютсяв порядке, предусмотренном этой же статьей. Названные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в делео банкротстве.

Договор залога представляет собой акцессорное обязательство, допускающее, по общему правилу, обращение взыскания на предмет залога при неисполнении основного обязательства, обеспеченного залогом. Правовая природа залога сохраняется при банкротстве залогодателя.

В то же время, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце шестом пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанныхс удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), при решении вопросаоб установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счёт заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судомна основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договорео залоге, или начальной продажной цены, установленной решением судаоб обращении взыскания на заложенное имущество, с учётом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большуюили меньшую сторону.

Следовательно, требования кредитора, предъявленное к должникукак к залогодателю, не являющемуся должником по основному обязательству, не может превышать стоимости оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге от 26.08.2019 № 342.

Между тем в пункте 1 Постановления № 58 указано, что судпри установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залогав силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, принимая во внимание, что в материалы дела не представлены бесспорные доказательства того, что переданное в залог имущество отчуждено третьим лицам либо утрачено (физическая гибель), суды пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных действующим законодательством, для отказа в признании за кредитором залогового статуса.

При этом также следует отметить, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому то отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеетсяли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931).

Исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, в отсутствие доказательств, подтверждающих прекращение залога, утраты или гибели предмета залога, суды правомерно признали заявленное требование обоснованным и включили в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Фонда в размере 560 000 руб.,как обеспеченного залогом имущества должника.

Приведённые в кассационной жалобе доводы управляющегоо недоказанности факта доведения до сведения иных кредиторов должника факта регистрации залога имущества являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, которыми верно отмечено, что исходяиз распределения бремени доказывания (статья 65 АПК РФ) залоговым кредитором, являющимся муниципальным фондом, осуществляющим деятельность в области предоставления займов промышленностив вспомогательных целях, в материалы дела представлены доказательства оснований возникновения залога, в тоже время, управляющим, конкурсными кредиторами, имеющими противоположный материальный интерес, основания прекращения залоговых правоотношений не приведены.

Злоупотребления правом в действиях Фонда, ООО «ТЭК Сибири»и ООО «ТКС» суды не выявили, признаков ничтожности договоров займаи залога не установили.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами нижестоящих инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не выявлено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-20806/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Таран Андрея Борисовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи М.Ю. Бедерина


С.А. Доронин