Постановление от 2 ноября 2018 г. по делу № А46-2542/2018

79/2018-45594(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-2542/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кокшарова А.А. судей Буровой А.А. Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Степное» на решение от 08.05.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Горобец Н.А.) и постановление от 27.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Веревкин А.В.) по делу № А46-2542/2018 по иску акционерного общества «Степное» (646773, Омская область, Павлоградский район, село Южное, ИНН 5529002424, ОГРН 1025501932543) к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Омской области (644043, Омская область, город Омск, улица Красный путь, дом 3, ИНН 5503079359, ОГРН 1045504007658) о взыскании 2 510 574,98 руб.

Суд установил:

акционерное общество «Степное» (далее – АО «Степное», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области (далее – Министерство) 2 546 127,98 руб., в том числе 1 926 953,35 руб. суммы невыплаченной субсидии на возмещение части затрат на уплату


процентов по кредитному договору от 31.03.2015 № 150917/0004, 583 621,63 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 08.05.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 27.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суды не привели мотивов, по которым были отклонены доводы АО «Степное».

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы с учетом отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что 07.09.2015 ЗАО «Степное» (в настоящее


время – АО «Степное») обратилось с заявлением в Министерство о предоставлении субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитному договору от 31.03.2015 № 150917/0004.

Заявление подано в соответствии с Правилами № 1460 и постановлением Правительства Омской области от 20.03.2013 № 49-п «Об утверждении Положения о предоставлении из областного бюджета субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах».

В письме от 16.10.2015 исх. № ИСХ-15/МСХ-5789 Министерство сообщило о необходимости заключения дополнительного соглашения к кредитному договору от 31.03.2015 № 150917/0004 об уточнении цели указанного договора.

Уведомлением от 20.10.2015 № ИСХ-15/МСХ-5846 Обществу отказано в предоставлении субсидии в связи с неполным пакетом представленных документов.

Впоследствии истец предпринимал попытки заключения с ОАО «Россельхозбанк» дополнительного соглашения к кредитному договору от 31.03.2015 № 150917/0004 для уточнения цели кредита.

После отказа ОАО «Россельхозбанк» заключить дополнительное соглашение, 18.05.2016 ЗАО «Степное» вновь направило заявление в Министерство о предоставлении субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитному договору от 31.03.2015 № 150917/0004.

Уведомлением от 09.06.2016 № ИСХ-16/МСХ-3219 в предоставлении субсидии было отказано. Отказ мотивирован отсутствием дополнительного соглашения к кредитному договору, уточняющего цель кредитного договора в соответствии подпунктом «б» пункта 2 Правил № 1460.

Не согласившись с действиями по отказу в предоставлении субсидии, Общество обратилось в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2016 по делу № А46-10123/2016 признан незаконным отказ Министерства в предоставлении субсидии ЗАО «Степное» на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитному договору


от 31.03.2015 № 150917/0004. Суд обязал Министерство предоставить Обществу субсидию на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитному договору от 31.03.2015 № 150917/0004.

На основании указанного решения Обществом получен исполнительный лист серии ФС 010957572 и предъявлен для принудительного исполнения в МРО по ОИП УФССП России по Омской области. 21.10.2016 возбуждено исполнительное производство № 62023/16/55007-ИП.

Во исполнение решения суда из бюджета Омской области в пользу Общества была перечислена субсидия в размере 393 499,17 руб. (платежное поручение от 01.11.2016 № 21900).

Платежным поручением от 08.11.2016 № 466194 на счет АО «Степное» из федерального бюджета перечислена субсидия в размере 1 573 996,55 руб.

Как полагает истец, размер субсидии, подлежащей перечислению из федерального бюджета, составляет 3 500 949,90 руб.

Ссылаясь на неисполнение Министерством обязательств по перечислению оставшейся субсидии в размере 1 926 953,35 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суды обеих инстанций, правильно руководствуясь положениями статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 № 1460 (вступивших в силу с 01.01.2013, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 28.07.2015 № 766, далее – Правила № 1460), исследовав все юридически значимые для дела факты и имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.


Принимая судебные акты, суды двух инстанций полно и всесторонне исследовали представленные в материалы дела документы в совокупности с нормами законодательства, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Отклоняя доводы Общества о необоснованности отказа в предоставлении субсидии в 2015 году в соответствии с решением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2016 по делу № А46-10123/2016, суды обоснованно указали, что согласно указанному решению признан незаконным отказ Министерства от 09.06.2016 в предоставлении субсидии АО «Степное». Иные отказы Министерства Обществом не обжаловались, в связи с чем основания полагать, что соответствующие действия Министерства являлись неправомерными, - отсутствуют.

Доводы Общества в кассационной жалобе об ошибочности вывода судов о том, что положения подпункта «а» пункта 6(1) Правил № 1460, подлежат применению только в 2015 году, суд округа отклоняет в силу следующего.

Ставка субсидирования, на основании которой АО «Степное» был произведен расчет размера субсидии согласно указанному подпункту Правил № 1460, не может быть использована, поскольку формула, установленная данным подпунктом Правил № 1460, подлежала применению при расчете в целях предоставления субсидии лишь в 2015 году, что непосредственно установлено подпунктом 6(1) Правил № 1460.

Кроме того, пункт 6(1) Правил № 1460 признан утратившим силу постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2016 № 1556.

Указанная мера поддержки была призвана поддержать сельскохозяйственных товаропроизводителей в кризисный период 2014-2015 годов, и поскольку 2016 год кризисным не являлся, льготная ставка субсидирования в 2016 году не должна была применяться.

По мнению АО «Степное», поскольку в пункте 10(1) Правил установлено, что данный пункт распространяет свое действие на кредиты (займы), предусмотренные подпунктом 2 пункта 2 Правил № 1460, к которым относится заключенный Обществом кредитный договор, а также


пунктом 10(1) определено, что с 01.01.2016 заемщиком документы для получения субсидии предоставляются в уполномоченный орган не позднее 6 месяцев после окончания срока действия кредитного договора, то льготная ставка субсидирования, указанная в пункте 6(1) Правил № 1460, должна быть применена и в 2016 году.

Данное мнение правомерно признано ошибочным, поскольку пункт 10(1) Правил № 1460 предусматривает сроки предоставления документов для получения субсидии и сроки их рассмотрения, в связи с чем нет оснований для связи данного пункта с пунктами 6 и 6(1) Правил № 1460, которыми устанавливается ставки субсидирования.

В силу указанных норм права и правильно установленных по делу обстоятельств, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что выплата субсидий произведена Министерством в полном объеме.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки Общества на неправильное применение судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.


Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.05.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-2542/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Кокшаров

Судьи А.А. Бурова

Г.В. Чапаева